Дело № 12-47/2023 (№ 5-96/2023) 

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Байбакова Максима Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 29.05.2023 по делу № 5-96/2023 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца N..., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., со слов работающего ............. имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

25.03.2023 в 23 часа 55 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управлявший транспортным средством Богдан №***, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, признаки состава ст. 264 УК РФ отсутствовали, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 29.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Байбаков Максим Валериевич обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой о прекращении постановления мирового судьи в связи с наличием нарушений проведения освидетельствования, порядка составления протокола и нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. В жалобе указывает, что со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Елецкому району ФИО6 имели место нарушения при оформлении объяснений понятых; имеются противоречия между постановлением мирового судьи и аудиозаписью протокола судебного заседания от 29.05.2023; была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Мировой судья данным нарушениям оценку не дал. 

В судебном заседании ФИО1, защитник – адвокат Байбаков М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Защитник – адвокат Байбаков М.А. дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ФИО10 не разъяснялись права его подзащитному. Сотрудником полиции допущены нарушения порядка освидетельствования. Мировой судья не исследовал журнал регистрации, в котором указано, что сотрудники полиции заступили на службу в 19 часов 25.03.2023 и по 26.03.2021 до 7 часов, однако в журнале регистрации указано, что алкотестор получен 25.03.2023 и сдан 25.03.2025. Инспектором ФИО11 нарушен порядок составления протокола. Факт остановки сотрудниками полиции ФИО1 имел место быть, доказательства подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не представлены. Отказа от освидетельствования со стороны ФИО1 не было. Все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил прекратить производство по делу ввиду наличия процессуальных нарушений со стороны сотрудников полиции. Постановление мирового судьи просил отменить производство по делу прекратить в связи с нарушениями административного судопроизводства. ФИО1 жалобу и объяснения своего защитника поддержал, дополнительно пояснил, что права ему инспектором не разъяснялись, сертификат на алкотестор, по его просьбе, предоставлен не был.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. № 1113, от 05.06.2013 № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектами административного правонарушения являются водители транспортных средств.

Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснений абзацев 8, 10 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 13, указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что она не может быть отнесена к малозначительным, а виновное в их совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (в ред. от 09.10.2016), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивые позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 25.03.2023 в 23 часа 55 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управлявший транспортным средством Богдан 211010-81-4 государственный регистрационный знак С999РН48, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 ВА №227585 от 25.03.2023, протоколом 48 BE №268752 об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2023, справкой об свидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2023, протоколом 48 АС №098497 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2023, письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, данными как при составлении протокол, так и в судебном заседании первой инстанции, лицом составившим протокол ФИО6, видеозаписями.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, составлены уполномоченным должностным лицом. Всем указанным доказательства мировым судьей дана полная оценка. Выводы мирового судьи мотивированны.

Согласно материалам дела направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 ПДД. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025). 

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт того, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, ни ФИО1, ни его защитником не оспаривался, вопрос о незаконности действий сотрудников полиции предметом жалобы не являлся. Осуществление проверки документов и выявление водителей управляемых транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является обязанностью сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей в период несения службы.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, был предметом рассмотрения мировым судьей и ему дана оценка. Мотивированные выводы мирового судьи приведены в постановлении. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Более того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ни ФИО1, ни его защитник не отрицали, а настаивали на отсутствии доказательств.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что сведения о понятых, вносились уже в напечатанный бланк, не свидетельствуют о порочности данных документов. Более того, понятые были допрошены судьей в первой инстанции и их показаниям дана оценка.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не были вручены протоколы, не может быть самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что на видео, приобщенном к материалам дела, усматривается, что сотрудник полиции не разъяснил права ФИО1, не свидетельствуют о том, что данные права не разъяснялись, были опровергнуты в судебном заседании должностным лицом составившим протокол. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей не дана оценка журналу регистрации, не могут быть самостоятельным основанием для отмены постановления. 

Факты отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 или события административного правонарушения предметом жалобы не являлись.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных, в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 29.05.2023, ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы ФИО1 и его защитника об отмене постановления и прекращения производство по делу ввиду наличия процессуальных нарушений со стороны сотрудников полиции и с нарушениями административного судопроизводства, не состоятельны. Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, так как данный факт не нашел своего однозначного подтверждения в судебном заседании, более того согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 написал собственноручно, что он отказывается от прохождение медицинского освидетельствования, которое подчеркнуто, а затем указано нечитаемое слово. Данному обстоятельству, каких-либо объяснений ФИО1 не дал, настаивал на наличия процессуальных нарушений со стороны сотрудников полиции. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения ФИО1 административного наказания.

При рассмотрении жалобы судьей рассмотрены все заявленные ФИО1 и его защитником – адвокатом Байбаковым М.В. доводы.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении меры наказания учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Каких-либо нарушений процессуальных норм мировым судьей по делу не допущено.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимых сомнений в невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 29 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Байбакова Максима Валериевича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Л. АНПИЛОВА