Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 января 2019 года

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> Асеев М.С., 

при секретаре Халматовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «С. средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> (далее также - М. «С. СОШ») - ФИО1 на постановление врио начальника отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Центральное управление Ростехнадзора) - ФИО2 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> Центрального управления Ростехнадзора от дд.мм.гггг - ФИО2 директор М. «С. СОШ» - ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Директор М. «С. СОШ» - ФИО1 с постановлением от дд.мм.гггг ФИО2 не согласилась и подала жалобу. 

В жалобе указала, что дд.мм.гггг вышеуказанным должностным лицом был сделан вывод о том, что энергоустановки М. «С. СОШ» эксплуатируются с нарушением требований безопасности в электроэнергетике, установленных действующим законодательством РФ. 

Нарушения, установленные должностным лицом, касаются в основном эксплуатации трансформатора, который с декабря 2017 г. принят на баланс и эксплуатируется ПАО «МРСК Центра».

Также утверждает, что школа регулярно осуществляет замеры заземляющих устройств с выборочным вскрытием грунта, о чем составляются соответствующие акты. 

В связи с этим просит суд постановление врио начальника отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> Центрального управления Ростехнадзора от дд.мм.гггг - ФИО2 отменить, как необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Директор М. «С. СОШ» - ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Представитель директора М. «С. СОШ» - ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержала в пределах доводов жалобы.

Врио начальника отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> Центрального управления Ростехнадзора - ФИО2 с жалобой не согласился, указал, что на момент выявления административного правонарушения (дд.мм.гггг) трансформатор находился на балансе школы, документы и доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, инспектору отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> Центрального управления Ростехнадзора - ФИО4, составлявшему протокол об административном правонарушении, представлены не были. В рассмотрении дела об административном правонарушении директор М. «С. СОШ» не участвовала и каких-либо доказательств своей невиновности также не привела. В связи с этим просит оставить обжалуемое постановление без изменений.

Выслушав объяснения представителя директора М. «С. СОШ» - ФИО1 - ФИО3, изучив представленные письменные документы, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении директора М. «С. СОШ», судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Совершение данного административного правонарушения влечет для должностных лиц наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от дд.мм.гггг административным органом проводилась плановая выездная проверка юридического лица - М. «С. СОШ» по адресу: 

<

адрес>. 

Проверка проводилась в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов было установлено, что энергоустановки М. «С. СОШ» эксплуатируются с нарушением требований безопасности в электроэнергетике, установленных действующим законодательством РФ. 

По итогам проверки был составлен акт от дд.мм.гггг, включающий в себя 9 пунктов нарушений правил эксплуатации энергоустановок М. «С. СОШ».Выдано предписание об устранении нарушений, отраженных в акте от дд.мм.гггг 

Директор М. «С. СОШ» - ФИО1 акт от дд.мм.гггг о выявленных нарушениях и предписание от дд.мм.гггг об устранении выявленных нарушений не оспаривала и подписала их без возражений.

дд.мм.гггг в отношении директора М. «С. СОШ» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг директор М. «С. СОШ» - ФИО1 на принадлежность энергоустановок другому лицу не ссылалась, напротив, указывала, что трансформатор не передан электросетям, а в штатном расписании образовательного учреждения отсутствует специалист по обслуживанию энергоустановок.

При этом директор - ФИО1 сама представила инспектору, осуществлявшему выездную проверку, акт о балансовом разграничении энергоустановок от дд.мм.гггг, из которого следует, что трансформатор принадлежит М. «С. СОШ», опоры ЛЭП - сетевой организации. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были направлены врио начальника отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> Центрального управления Ростехнадзора - ФИО2 для принятия решения.

Директор М. «С. СОШ» - ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала, документов, указывающих на свою невиновность, должностному лицу не представила, не направила. Об отложении рассмотрения дела до получения необходимых документов, ФИО1 перед ФИО2 не ходатайствовала. 

дд.мм.гггг врио начальника отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> Центрального управления Ростехнадзора - ФИО2 вынес обжалуемое постановление. 

Согласно части 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

То есть, виновность в административном правонарушении и наказуемость за совершение административного правонарушения определяются моментом противоправного деяния. 

Материалы дела об административном правонарушении, которые были представлены должностному лицу при составлении протокола и рассмотрении дела, отсутствие директора М. «С. СОШ» при рассмотрении дела, позволяли дд.мм.гггг должностному лицу прийти к однозначному выводу о том, что представленные доказательства содержат в себе достаточные данные, на основании которых можно было бы достоверно установить наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленный суду акт балансового разграничения, где трансформатор наоборот принадлежит электросетям, а опоры ЛЭП - М. «С. СОШ», датирован дд.мм.гггг, то есть после совершения административного правонарушения. 

Судья критически относится к представленной копии акта от дд.мм.гггг об осмотре заземляющих устройств с выборочным вскрытием грунта, поскольку при его наличии у правонарушителя, он мог быть представлен инспектору, составившему протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг, и врио начальника отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> Центрального управления Ростехнадзора, принявшему дд.мм.гггг обжалуемое постановление. А поскольку такой акт своевременно представлен не был, то судья считает, что он появился значительно позже. 

При таких установленных обстоятельствах, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного по сути постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «С. средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> _______________________М.С. Асеев