Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу СУ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу СУ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» об истребовании имущества. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Хабаровскгазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующей на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товаров. В соответствии с указанным договором были переданы следующие товары: станок отрезной мод. 2416; ножницы гильотиновые; ножницы комбинированные №; станок резьбонарезной станок "ПОЛТАВА"; станок вертикально-сверлильный СНВ-1; станок вертикально-сверлильный мод МН 18н-41; станок обдирочно-шлифовальный №; станок резбонарезной ВМС-2; станок резбонарезной ВМС-2; станок отрезной; станок трубогибочный СТД №; станок сверлильный СУС-1; универсально-заточной станок сверлильный; станок фрезерный 6м12ПБ; Станок сверлильно-шлифовальный ЗБ-635 мод. 332 

<

адрес> по договору составила 

<

данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ После оплаты, ФИО6 передала Товар ФИО1, о чем подписан акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 Договора Товар был передан от ЗАО «Хабаровскгазстрой» со склада по адресу: 

<

адрес> СУ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО7, ФИО11, о чем имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исходя из фактически сложившихся отношений между ЗАО «Хабаровскгазстрой» и СУ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» возникли правоотношения по хранению станков. Согласно ст.886 ГК РФ: «По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности». Договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. К аналогичному выводу приходят суды. Так, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «Отсутствие договора хранения не является основанием полагать договор хранения незаключенным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.» Так же, семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № приходит к выводу: «Договор хранения между индивидуальным предпринимателем и гражданином должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ). Недействительность сделки как следствие несоблюдения простой письменной формы договора хранения положениями главы 47 ГК РФ не предусмотрено.» Постановлением ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: "...Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Оценив имеющиеся в материалах дела акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ N 1, накладную на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ N 1, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ N 15, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отношения между сторонами следует квалифицировать как фактические отношения по хранению имущества, к которым применяются нормы главы 47 ГК РФ.» При передаче станков СУ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» были составлены акты с указанием наименования и количества, передаваемого имущества, подписанные представителем СУ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Передача Товара по договору купли-продажи была произведена на территории базы Филиала СУ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», расположенной ориентировочно 

<

адрес>156-158. При приемке Товара ФИО1 были сделаны фотографии. В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Осуществив подготовительные мероприятия к вывозу станков (заключение договора на оказание услуг по перевозке) ФИО1 обратился к руководителю Филиала СУ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» за разрешением на въезд на территорию базы для вывоза, принадлежащего ему Товара. В выдаче разрешения мне было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сделано коммерческое предложение руководителю Филиала СУ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о выкупе Товара, в случае отказа от выкупа, ФИО1 просил повторно выдать разрешение на въезд на территорию базы для вывоза Товара Ответ на указанное обращение получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес руководителя Филиала СУ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» было направлено письмо о согласовании времени и даты вывоза Товара с территории производственной базы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ о том, что Товар отсутствует на территории производственной базы Филиала СУ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Однако, у Истца имеются сведения, о том, что по заявлению бывшего собственника Товара (ИП ФИО8), зарегистрированного № КУСП, ОП № была проведена проверка. В результате, которой на территории СУ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России было обнаружено 2 станка. Исходя из анализа положения норм, закрепленных в гражданском кодексе, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Согласно ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Поскольку, до настоящего времени принадлежащее имущество не было возвращено, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Просит обязать ответчика Филиал СУ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» вернуть принадлежащее истцу имущество, а именно: станок отрезной мод. 2416; ножницы гильотиновые; ножницы комбинированные НВ 5221; станок резьбонарезной станок "ПОЛТАВА"; станок вертикально-сверлильный СНВ-1; станок вертикально-сверлильный мод МН 18н-41; станок обдирочно-шлифовальный ЗМ 636; станок резбонарезной ВМС-2; станок резбонарезной ВМС-2; станок отрезной; станок трубогибочный СТД №; станок сверлильный СУС-1; универсально-заточной станок сверлильный; станок фрезерный 6м12ПБ; Станок сверлильно-шлифовальный ЗБ-635 мод. 332 г.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Главное военно-строительное управление №».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенному к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, исходя из самого его понятия связано с нарушением такого правомочия собственника, как владение.Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В соответствии с п. 32 указанного Постановления применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, любые действия участников гражданских правоотношений, влекущие за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей являются сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Хабаровскгазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующей на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товаров. В соответствии с указанным договором были переданы следующие товары: станок отрезной мод. 2416; ножницы гильотиновые; ножницы комбинированные №; станок резьбонарезной станок "ПОЛТАВА"; станок вертикально-сверлильный СНВ-1; станок вертикально-сверлильный мод МН 18н-41; станок обдирочно-шлифовальный №; станок резбонарезной ВМС-2; станок резбонарезной ВМС-2; станок отрезной; станок трубогибочный СТД №; станок сверлильный СУС-1; универсально-заточной станок сверлильный; станок фрезерный 6м12ПБ; Станок сверлильно-шлифовальный ЗБ-635 мод. 332 г.

Согласно п. 4.1. договора на момент подписания договора товар находится в распоряжении Филиала № «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Товар передан представителю филиала ФИО7 со склада продавца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем имеют акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные акты не идентифицируют товар, подписаны не уполномоченными представителями сторон, не указаны реквизиты сторон, доверенности представителей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Хабаровскгазстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, с момента утверждения судом конкурсного управляющего функции руководителя предприятия-должника осуществляла ФИО6, сделки от имени ЗАО «Хабаровскгазстрой» осуществлялись за ее подписью.

Конкурсным управляющим договор ответственного хранения, согласно которому ответчик как (хранитель) принимает на ответственное хранение товарно-материальных ценностей не заключался.

Кроме того, на основании решения собрания кредиторов предприятия-должника от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество на сумму 

<

данные изъяты> списано в металлолом.

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ЗАО «Хабаровскгазстрой» завершено.

В соответствии с положениями статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Поскольку товарно-материальные ценности ответчику не передавались ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 было направлен ответ на обращение, в котором указывалось об отсутствии имущества, которое принадлежит истцу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по применению ст. 301 ГК РФ разъяснено, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исходя из существа правоотношений по хранению имущества и их правового регулирования при возникновении спора обязанность доказать факт передачи имущества на хранение лежит на поклажедателе.

Представленные стороной истца акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими доказательствами принятия ответчиком на ответственное хранение имущества указанного в иске.

Доводы ответчика о том, что лица, подписавшие акты приема-передачи имущества, являлись на момент подписания актов работниками Филиала № «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», о чем в том числе поясняли и свидетели со стороны истца ФИО6 и ФИО9, не доказывают того факта, что вышеуказанные лица действовали от имени и по поручению ответчика.

Факт из трудоустройства в Филиале № «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» сам по себе не является безусловным основанием для возникновения обязательств по хранению у ответчика.

Ответчик факт договорных отношений по хранению спорного имущества отрицает, равно как и фактическое наличие у него спорного имущества. Истец надлежащих доказательств в обоснование своих требований суду не представил. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу СУ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова