Дело № 2-3217/2018 10 октября 2018года

29RS0014-01-2018-004435-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания П.А. Коняхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» о признании незаконным заключения служебной проверки от 

<

Дата>, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 

<

Дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» (далее - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области») о признании незаконным заключения служебной проверки от 

<

Дата>, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 

<

Дата>.

В обоснование исковых требований указано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения руководителя. При этом, письменных распоряжений, из которых следовала необходимость выполнения поручений, истцу не вручалось. 

<

Дата> около 10 часов истец на своем рабочем месте увидел клочок бумаги, на котором указан номер телефона, сотрудники пояснили, что временно исполняющий обязанности начальника ФИО2 принес клочок бумаги и передал информацию для истца – позвонить по номеру телефона и выделить государственного инспектора для поездки и проведения какого-то мероприятия в Приморском районе. Каких-либо нарушений истец не допускал, поэтому полагает, что приказ объявлен незаконно. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился. Полагает, что неисполнение законного распоряжения руководителя допущено, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, объяснение затребовано. 

Заслушав участников процесса, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Установлено, что ФИО1 работает в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» старшим государственным инспектором по маломерным судам Приморского инспекторского отделения, является руководителем для подчиненных ему инспекторов Приморского отделения.

Из приказа 

<

№> от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности следует, что 

<

Дата> в адрес ВРИО начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО2 поступило распоряжение начальника ГУ МЧС России по АО ФИО3 о направлении должностных лиц ГИМС на инструктаж по технике безопасности при проведении Областного туристического слета школьников, с целью обеспечения безопасности жизнедеятельности участников слета. Место проведения расположено в Приморском районе Архангельской области. Задача была поставлена руководителем перед ФИО1, распоряжение не исполнено, сотрудники Приморского отделения не направлены для организации проведения инструктажа. 

Объяснение до применения дисциплинарного взыскания ФИО1 предоставлено работодателю.

В судебном заседании установлено, что

<

Дата> в адрес временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО2 поступило распоряжение начальника ГУ МЧС России по Архангельской области о направлении должностных лиц ГИМС для проведения инструктажа по технике безопасности при проведении туристического слета. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен подчиненный истцу инспектор Свидетель №2, который пояснил, что в указанный день ФИО2, являющийся по отношению к истцу руководителем, принес записку с номером телефона и попросил передать истцу информацию о необходимости организации инструктажа. Информация была передана начальнику. 

Свидетель пояснил, что позднее, ФИО2 повторно пришел и при разговоре с ФИО1 возник конфликт относительно исполнения поручения. Каких – либо распоряжений ФИО1 относительно выезда инспекторов в Приморский район Архангельской области в этот день не давал, работу в этом направлении не организовывал.

В качестве свидетеля допрошен Свидетель №1 который пояснил, что 

<

Дата> ему было доложено ФИО2, что поручение о необходимости проведения инструктажа по технике безопасности руководитель Приморского отдела ФИО1 отказался выполнять. Далее, Свидетель №1 прибыл в отдел, из разговора с сотрудниками Приморского отдела понял, что указание об организации инструктажа не исполняется.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание объявлено ФИО1 законно. Стороной ответчика подтверждено, что было отдано руководителем законное распоряжение об организации проведения инструктажа при проведении туристического слета. Все требуемые вопросы относительно порядка выезда, состава лиц истец мог выяснить самостоятельно, поскольку является руководителем подразделения.

Согласно положению об инспекторском отделе в функции подразделения входит, в том числе, разъяснительная и профилактическая работа среди населения в целях предупреждения аварийности и снижения травматизма. 

Из должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам следует, что ФИО1 подчиняется непосредственно начальнику Учреждения, его заместителям. Выполняет следующие обязанности: организовывает и контролирует работу подразделения, участвует в мероприятиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах, проводит разъяснительную и профилактическую работу среди населения в целях предупреждения аварийности и снижения травматизма, предоставляет руководителю отчет о работе подразделения, организовывает взаимодействие в установленном порядке, в том числе с государственными органами, общественными организациями, деятельность которых связана с обеспечением правопорядка на водоемах, проявляет высокую культуру при исполнении обязанностей, тактичность по отношению к работникам структурного подразделения, гражданам.

В должностной инструкции указано, что старший государственный инспектор несет ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний руководителей.

Из пояснений истца следует, что он до 

<

Дата> знал о том, что будет организован туристический слет, получив распоряжение руководителя, проигнорировал его, допустил конфликтную ситуацию, что подтверждено показаниями свидетелей. Следовательно, допустил дисциплинарный проступок.

Довод истца о том, что его руководитель должен был представить письменное распоряжение, не основан на нормах действующего законодательства, не основан он и на внутренних локальных документах и противоречит сложившейся в Учреждении практике. 

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» о признании незаконным заключения служебной проверки от 

<

Дата>, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 

<

Дата> - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина