УИД 66RS0005-01-2024-005906-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 24.03.2025 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Лоджик» к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Аква-Лоджик» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО5 о возмещении убытков, указав, что 10.04.2021 в 11:20 по адресу:

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», г.н.№ ******, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, и автомобиля «Ауди», г.н.№ ******, принадлежащего ООО «Аква-Лоджик», под управлением ФИО8, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». Вина водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Рено Логан» установлена вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021, которым в удовлетворении требований ООО «Аква-Лоджик» к ФИО6 отказано, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности. Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024 законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП признана ФИО5, признан ничтожным договор аренды автомобиля с правом выкупа № ****** от 31.01.2021г, заключенный между ФИО5 и ФИО15, с ФИО5 в пользу с ООО «Аква – Лоджик» взыскан ущерб в размере 382506 рублей 00 копеек, определенный на дату ДТП (10.04.2021), убытки в виде расходов на составление экспертного заключения 6500 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку автомобиля 7250 рублей 00 копеек, почтовые расходы 927 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7163 рубля 00 копеек за имущественное требование и 6000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024 не исполнено.

01.06.2024 ООО «Аква-Лоджик» обратилось в ООО «Концепт Кар» с целью ремонта автомобиля «Ауди».

Согласно предварительной калькуляции общая стоимость ремонта составила 1363950, 40 рублей, в разы превышающая присужденный размер ущерба, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков в виде разницы между присужденным размером ущерба и фактической стоимостью ремонта, что составило 981444,40 руб. (1363950,40 руб. - 382506 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта, определенной на основании отчета об оценке ООО «Проспект» от 14.10.2024 и ранее взысканной суммы по решению суда от 25.01.2024 в размере 1073215,50 руб. (1455721,50 руб. – 382506 руб.).

Впоследствии истцом уменьшены требования до 602894 руб., составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенного ремонта от 17.07.2021 и суммы, взысканной по решению суда от 25.01.2024.

На основании изложенного, истец окончательно просит взыскать с ответчика убытки в размере 602894 руб., а также расходы по оплате госпошлины 13014 руб.

24.03.2025 в судебном заседании представитель истца действующий по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования в редакции от 13.02.2025 (л. д. 2 том 2) поддержал, суду пояснил, что о нарушении своих прав истец узнал с момента признания недействительным договора аренды транспортного средства от 31.01.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО2 при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 25.01.2024. С учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, в том числе предоставление заведомо подложных документов при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела в 2021 году, а также по принципу полного возмещения убытков представитель истца полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика действующий по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указав об отсутствии подлежащих взысканию в пользу истца убытков, полагая, что автомобиль истцом был надлежащим образом восстановлен в 2021 году и продан по рыночной стоимости. Кроме того, заявил о том, что исковые требования являются тождественными ранее рассмотренному гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВА –Лоджик» к ФИО16, ФИО5, ФИО2 о признании ничтожным договора аренды автомобиля с правом выкупа № ****** от 31.01.2021г, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом избран неверный способ защиты права, которое возможно восстановить с использованием механизма индексации присужденных судом сумм. Также заявил о применении срока исковой давности, который полагал пропущенным с момента ДТП от 10.04.2021. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торговый Дом «Эталон-7» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные пояснения по иску, согласно которым указал, что 16.12.2024 по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль «Ауди Q5» по сниженной цене с учетом неустраненных повреждений, полученных в результате ДТП от 10.04.2021, а именно на момент покупки имелись повреждения передней правой фары и переднего правого диска, которые были зафиксированы в акте осмотра. 

Судом с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, а также в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Оценив доводы каждой из сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялась сторонам обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца было возложено бремя доказывания факта и размера убытков, а также наличие причинной связи между убытками и поведением должника, а ответчику было предложено доказать отсутствия вины в причинении убытков, а также возможность восстановления поврежденного имущества иным, более экономичным способом.

Истец ссылается, что заявленные убытки, связанные с увеличением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент предъявления настоящего иска вызваны недобросовестным поведением ответчика ФИО5

Как следует из материалов дела изначально истец обращался в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба по факту ДТП от 10.04.2021. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 прекращено производство по гражданскому делу в части иска ООО «АКВА-Лоджик» к собственнику автомобиля ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в связи с принятием отказа истца от иска. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021, вступившим в законную силу 12.08.2022, в удовлетворении иска к ФИО6 отказано как к ненадлежащему ответчику в связи с заключением 31.01.2021 между собственником автомобиля ФИО5 и ФИО2 договора аренды с правом выкупа транспортного средства. Истцу ООО «Аква-Лоджик» было разъяснено право на предъявление соответствующих исковых требований к ФИО2 в отдельном исковом производстве по общим правилам гражданского судопроизводства. Указанным решением суда установлена вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2021, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск общества с ограниченной ответственностью «АКВА –Лоджик» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании ничтожным договора аренды автомобиля с правом выкупа № ****** от 31.01.2021г, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, - удовлетворен частично, судом постановлено:

«Признать ничтожным договор аренды автомобиля с правом выкупа № ****** от 31.01.2021г, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Взыскать с ФИО5 в пользу с ООО «Аква – Лоджик» (ИНН/КПП № ****** сумму ущерба в размере 382506 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на составление экспертного заключения 6500 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку автомобиля 7250 рублей 00 копеек, почтовые расходы 927 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7163 рубля 00 копеек за имущественное требование и 6000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, - отказать.».

Согласно указанному решению судом установлены следующие обстоятельства.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем «Renault Logan» г/н № ******, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять перестроение со второй полосы движения в крайнюю левую полосу, в результате чего допустил наезд на ТС «Audi Q5» г/н № ****** движущееся попутно без изменения направления движения. Водителем автомобиля «Renault Logan» г/н № ****** нарушен п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, являясь владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП. Представленный ответчиком ФИО2 договор аренды не свидетельствует с достоверностью, что между ФИО5 и ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано в аренду. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО10 Согласно экспертного заключения № ****** от 29.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 382500 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства в части установления законного владельца источника повышенной опасности в лице ФИО5, а также размера ущерба, определенного на дату ДТП на 10.04.2021 в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает тождественности указанных исков, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-88/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВА –Лоджик» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании ничтожным договора аренды автомобиля с правом выкупа № ****** от 31.01.2021, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцом заявлялись требования в порядке ст. 1064 ГК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и определенного на дату ДТП.

Предметом же настоящего иска является возмещение убытков, заявленных в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с существенным увеличением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 10.04.2021 на текущую дату. 

Ответчик полагает об истечении срока исковой давности по иску, который, по его мнению, истек по истечении трех лет с момента ДТП от 10.04.2021. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом признания недействительным договора аренды между ФИО5 и ФИО2 о том, кто является надлежащим ответчиком по спору о возмещении убытков истец узнал с момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024 (01.03.2024). 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению. 

В подтверждение факта и размера убытков истцом представлен отчет об оценке ООО «Проспект» № ****** от 14.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Айди Q5, госномер № ******, составляет 1003400 рублей.

Из указанного отчета об оценке следует, что предметом оценки являлось определение актуальной рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля по состоянию на 14.10.2024, указанных в акте осмотра от 22.04.2021 ИП ФИО10, с учетом фактически произведенного восстановительного ремонта.

Согласно акту осмотра ИП ФИО10 от 22.04.2021 в результате ДТП от 10.04.2021 автомобиль Ауди получил следующие повреждения: крыло переднее правое под замену, уширитель арки колеса переднего под замену, передний бампер с комплектующими под замену, решетка воздуховода переднего бампера (ремонт), спойлер переднего бампера (ремонт), подкрылок крыла передний правый под замену, спойлер колеса передний правый под замену, гаситель удара переднего бампера под замену, кронштейн крыла переднего правового под замену, панель верхняя правая фары и крепления фары под замену, шланг форсунок омывателя под замену, блок-фара правая излом корпуса с потерей фрагмента, излом крепления, разрыв кожуха, глубокие задиры рассеивателя правой нижней части (под замену), опора решетки воздуховода правая под замену, пиропитрон системы защиты пешеходов на капоте правый под замену, пиропитрон системы защиты пешеходов на капоте левый под замену, датчик защиты пешеходов одноразового использования (шланг) под замену, дверь передняя правая нарушение ЛКП (под ремонт), диск колеса передний правый глубокие задиры спиц колеса и обода диска с нарушением покрытия под замену. 

Согласно акту выполненных работ ООО «Концепт Кар» от 17.07.2021 спорный автомобиль частично восстановлен после ДТП от 10.04.2021 на сумму 232440 рублей без замены правой передней фары, правого переднего колесного диска, спойлера бампера переднего, опоры решетки воздуховода правой, пиропатрона системы защиты пешеходов на капоте левого, а также ремонта двери передней правой, повреждения которых не были устранены. 

Доводы ответчика о том, что автомобиль полностью восстановлен путем проведения ремонта в Ауди Центре 17.07.2021 судом отклоняются, поскольку временный ремонт фары, подлежащей замене, в виде ремонта фары и запайки креплений не привел к полному восстановлению убытков, поскольку принцип полного возмещения убытков подразумевает не только техническое восстановление эксплуатационных, но и товарных характеристик транспортного средства.

Более того, как указал истец и следует из материалов дела эксплуатационные свойства поврежденной фары также не восстановлены путем ремонта в связи с проявлением недостатков в ходе эксплуатации, в частности фара запотевает изнутри.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства от 02.10.2024, выполненным экспертом –техником ФИО12 по данным Экспертного заключения ИП ФИО10 от 29.01.2021 с уточнениями о выполненных работ установлен объем неустраненных повреждений в виде спойлера бампера переднего, светодиодной фары правой, опоры решетки воздуховода правой, пиропатрона системы защиты пешеходов на капоте левого, двери передней правой, диска колеса переднего правого.

По указанному объему повреждений в рамках затратного подхода произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Айди Q5, госномер № ****** который составляет 1003400 рублей. 

Иного размера убытков ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает за основу расчет, представленный истцом. 

На момент обращения ООО «Аква-Лоджик» с настоящим иском, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024 ответчиком не исполнено, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от 05.09.2024, что последним не оспаривается.

На момент рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № ****** от 24.03.2025 о перечислении в счет оплаты по исполнительному производству денежных средств в сумме 222380 рублей. 

Устанавливая причинную связь между убытками истца и поведением ответчика, суд отмечает, что именно недобросовестные действия ответчика ФИО5, предоставившей при рассмотрении дела в 2021 году в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга недействительный договор аренды транспортного средства с ФИО7 привели к затягиванию получения возмещения ущерба от ДТП, который был взыскан только в 2024 году после признания указанного договора аренды ничтожным и установления надлежащего ответчика по делу. 

На момент подачи иска автомобиль полностью не восстановлен, в ходе рассмотрения дела был продан в том же состоянии по сниженной цене с учетом наличия неустраненных повреждений от ДТП от 10.04.2021.

Так, согласно договору купли-продажи от 16.12.2024, заключенному между ООО «Аква-Лоджик» и ООО «Торговый Дом «Эталон-7» автомобиль Ауди Q5, продан по цене 3000000 рублей, включая НДС 20% в размере 500000 рублей.

Актом осмотра автомобиля от 16.12.2025 к договору купли-продажи зафиксированы следующие недостатки: запотевание передней правой фары с внутренней стороны, следы повреждений на креплениях фары, рассеиватель фары содержит царапины, герметизация нарушена; повреждение колесного диска в виде глубоких царапин по всей наружной площади диска.

Довод о том, что цена договора соответствует рыночной стоимости указанного транспортного средства ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами, к которым отчет с сайта auto.ru не относится. Представленное ответчиком заключение ООО «УСОК» от 17.02.2025 № ****** о рыночной стоимости транспортного средства в размере 2864000 рублей с учетом НДС и 2388000 рублей без учета НДС судом также отклоняется, поскольку данное заключение выполнено с использованием сравнительного подхода, что не отражает реальную (действительную) рыночную стоимость конкретного транспортного средства с учетом наличия неустраненных повреждений, снижающих товарную стоимость транспортного средства. 

Представленные стороной ответчика фотографии автомобиля Ауди, госномер № ******, с осмотра официальным дилером на июль 2021, на которых, по мнению истца, усматривается наличие неоригинального колесного диска правого переднего колеса, а также об отсутствии дефектов колесного диска, судом в качестве допустимых доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ не принимаются, поскольку истцом не подтверждаются, с достоверностью установить кем и при каких обстоятельствах были выполнены данные фотографии суду также не представляется возможным. Получение указанных фотографий от ООО «Концепт Кар» ответчиком документально не подтверждено.

Доводы ответчика о недостоверности реального пробега транспортного средства и указанного в договоре купли-продажи от 16.12.2024 правого значения не имеют, поскольку договор купли-продажи по данному основанию не оспорен. 

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и размером ущерба, взысканного по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024, в сумме 620894 руб. (1003438 руб.- 382500 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины, рассчитанной по правилам п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 259-ФЗ от 08.08.2024, подлежат взысканию за счет ответчика сумме 9408,94 рубля (5200 руб. + 1%*(620894 руб. – 200000 руб.)).

Вместе с тем, истцом излишне оплачена госпошлина на сумму 3605,06 руб. (13014 руб. -9408,94 руб.), которая подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аква-Лоджик» к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Лоджик» (ИНН № ******) убытки в размере 620894 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9408, 94 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Лоджик» (ИНН № ******) из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 3605,06 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т. А. Григорьева