Судья Сарвилина Н.А. Дело №22-582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 марта 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Запоточной И. А.

с участием прокурора Коровиной Е. В. 

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Васильева И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

26.09.2013 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

21.07.2014 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.159.3 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 26.09.2013) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительной колонии общего режима; освобожден 14.04.2017 по отбытию наказания;

24.05.2018 приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.12.2018 по отбытию срока наказания;

осужден 08.07.2019 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 08 июля 2019 года,-

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.07.2019, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей и периода отбытого наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.07.2019, а также периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В. выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Васильева И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Коровиной Е. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 00 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин. 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> в отношении принадлежащего 

<

Фамилия обезличена> имущества на сумму 

<

Сумма обезличена> рублей, сопряжено с незаконным проникновением в иное хранилище, специально оборудованного потерпевшим; в результате совершения преступления потерпевшему причинен материальный ущерб, который является для него значительным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о его виновности, а также правовую оценку содеянного; указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличие престарелой матери - инвалида 2 группы, нуждающейся в помощи, просит о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении окончательного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку и не оспариваемых сторонами, в их числе: признательные показания и протокол явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему бензогенератора из кабины транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ», в котом проживал потерпевший; похищенное предлагал приобрести свидетелям 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>

Показаниями потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> подтвержден факт проживания в металлическом балке, установленном на раме разобранного автомобиля «ГАЗ», кабина данного автомобиля оборудована и использовалась им в качестве хранилища для бензогенератора; 

<

Дата обезличена> выехал в 

<

Адрес обезличен>, по возвращению обнаружил, что из кабины похищен бензогенератор; со слов свидетеля 

<

Фамилия обезличена> ему известно, что с ним связывался ранее незнакомый мужчина и предлагал купить бензогенератор и в настоящее время он находится у него. Обратился в полицию, похищенное возвращено, материальный ущерб в размере 

<

Сумма обезличена> руб. является для него значительным. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена> установлено: 

<

Дата обезличена> в вечернее время ФИО1 звонил 

<

Фамилия обезличена>, предлагал приобрести у него бензогенератор, о чем 

<

Фамилия обезличена> сообщил 

<

Фамилия обезличена>, с этой целью вдвоем приходили к ФИО1, тот предложил продать бензогенератор за 

<

Сумма обезличена> руб., 

<

Фамилия обезличена> согласился, после чего ФИО1 ушел, свидетели не дождались его возвращения. Через некоторое время 

<

Фамилия обезличена> видел, как ФИО1 несет бензогенератор, однако останавливать его не стал, спустя несколько минут обнаружил бензогенератор в снегу, забрал себе, связался с владельцем.

Из показаний свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 76-78/ следует, что потерпевший 

<

Фамилия обезличена> проживает и подрабатывает на принадлежащей ему пилораме, расположенной в 

<

Адрес обезличен> в разобранной машине оборудованной балком. В ноябре 2017 года в счет оплаты труда купил потерпевшему бензогенератор 

<

Марка обезличена>, стоимостью 

<

Сумма обезличена> рублей, который тот установил в кабине автомобиля. После 

<

Дата обезличена> узнал от 

<

Фамилия обезличена>, что житель поселка предлагал купить ему генератор, а затем выкинул его. Данный генератор 

<

Фамилия обезличена> забрал себе и передал 

<

Фамилия обезличена>, о чем сообщил потерпевшему. 

Показаниями свидетеля 

<

Фамилия обезличена> установлено, что в ходе первоначальной проверки по сообщению 

<

Фамилия обезличена> о похищении бензогенератора, установлена причастность к преступлению ФИО1; похищенное имущество изъято им у свидетеля 

<

Фамилия обезличена> 

Обстоятельства совершения преступления, установленные на основании показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, подтверждены письменными доказательствами: карточкой вызова оператора «112» от 

<

Дата обезличена> по сообщению о хищении у 

<

Фамилия обезличена> электростанции /т.1 л.д.3/; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в ходе которых осмотрены балок на раме грузового автомобиля, оборудованный входной металлической дверью, запирающуюся на навесной замок, а также кабина грузового автомобиля, которая оборудована дверьми /т.1 л.д.4-8, 97-107/; руководством по эксплуатации генератора 

<

Марка обезличена> и гарантийным талоном, согласно которым бензогенератор приобретен 

<

Дата обезличена> /т.1 л.д.11-14/; протоколом явки с повинной от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хищении 

<

Дата обезличена> из кабины грузового транспортного средства, расположенного по 

<

Адрес обезличен>, бензогенератора, который оставил на обочине дороги /т.1 л.д.27-28/; актом изъятия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у 

<

Фамилия обезличена> изъят бензогенератор 

<

Марка обезличена> /т.1 л.д.20-21/; протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> согласно которому у 

<

Фамилия обезличена> изъят бензогенератор 

<

Марка обезличена> /т.1 л.д.41-42/; по заключению эксперта от 

<

Дата обезличена>, рыночная стоимость генератора марки 

<

Марка обезличена> с учетом износа на момент хищения в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составила 

<

Сумма обезличена> руб. /т.1 л.д.65-73/; детализациями соединений абонентских номеров, оформленных на ФИО1, 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена> 

<

Дата обезличена> в 18:28 час. и в 18:29 час. зарегистрированы исходящие вызова с абонентского номера ФИО1 на абонентский номер 

<

Фамилия обезличена>; 

<

Дата обезличена> в 18:47 час. зарегистрирован исходящий вызов с абонентского номера 

<

Фамилия обезличена> на абонентский номер 

<

Фамилия обезличена>, а также 

<

Дата обезличена> в 19:55 час. исходящий вызов с номера 

<

Фамилия обезличена> на абонентский номер 

<

Фамилия обезличена> 

Оснований для самооговора и оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Действия ФИО1, с учетом уточнения государственным обвинителем предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, верно квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту предыдущего отбывания наказания, по месту жительства – посредственно, не имеющего легального источника дохода, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери, в связи с инвалидностью 2 группы.

Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, суд первой инстанции не нашел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, а также, в порядке ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, как мотивированно указал суд, повлияло на его поведение, спровоцировав совершение преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в то же время, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволили суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона были учтены в полной мере и оснований считать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ - в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий-