ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «03» октября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой

при секретаре М.А. Шатилович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тюменской области к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в сумме 75000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2015 года в 

<

адрес> по вине ответчика - ФИО1, который управлял автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортно происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

<

данные изъяты>, и автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Оганесян 

<

данные изъяты>. Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилям установлена вина причинителя вреда - ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в связи с чем потерпевшему ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 42300 рублей. Согласно договорам купли-продажи собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2 

<

данные изъяты>, который уступил свое право требование ООО «АвтоГарант+» по договору цессии №/В от ДД.ММ.ГГГГ По решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоГарант+» было взыскано страховое возмещение в размере 32700 руб. Таким образом, общая сумма выплаты составила 75 000 руб. Согласно административным документам, приговору суда ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным управления транспортным средством. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Таким образом, истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» имеет право требовать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 75 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации, что подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> (л.д.72). Судебные извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчиков суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчики отказались от получения судебных извещений и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в к ПАО «Росгосстрах» (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.18-22), а также выпиской из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Россгострах» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в г. 

<

адрес> – К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 принадлежащий на праве собственности ФИО6, автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-34). В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортному средству ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновником ДТП (л.д.26). Кроме того, ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83). Приговором ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, 31, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении, управляя автомобилем «Мазда» г/н № не испытывая при этом крайней необходимости и был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается исковым заявлением, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 был осмотрен ЗАО «Техноэкспро», ущерб составил с учетом износа 42300 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-42) и заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, в который включены все обнаруженные на момент осмотра технические повреждения автомобиля (л.д.43-45). Страховой компанией денежная сумма в размере 42300 рублей была перечислена на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). 

Судом также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО9, что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 48). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ООО «АвтоГарант+» (цессионарий» был заключен договор цессии №/В, согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, в том числе право требовать возмещения ущерба. Указанным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоГарант+» взыскано 40 931 руб. 49 коп. (л.д.52-62). 

В соответствии с ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании исполнительного листа серии ФС № ПАО «Росгосстрах» перечислено на счет ООО «АвтоГарант+» сумма 40 931,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64, 65).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты потерпевшим истцом составила 75 000 руб. (42 300 руб.+ 32 700 руб.).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, суд считает, что у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 75 000 руб. в порядке регресса, и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Суд, удовлетворяя иск ПАО СК «Росгосстрах», считает, что исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тюмени в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2450 руб., всего взыскать 77450 руб. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Тюменский районный суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.

Копия верна. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>