57RS0023-01-2020-000598-90

№ 2-695/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании договора дарения жилого помещения притворной сделкой, применении к данной сделке правил договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения притворной сделкой, применении к данной сделке правил договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого истец передала в дар ФИО2 

<

...>.

В тот же день между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ФИО2 обязался выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. согласно согласованному между сторонами графику: каждый год ДД.ММ.ГГ ФИО2 вносит в пользу ФИО1 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ.

Поскольку сторонами было оформлено соглашение о выплате ответчиком денежных средств по данному договору, полагает, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, полагая, что данную сделку следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Ссылаясь на то, что полностью денежные средства в счет оплаты квартиры ответчиком внесены не были, просит суд признать договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 притворной сделкой и применить к данной сделке правила договора купли-продажи, расторгнуть признанный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ и применить последствия расторжения данного договора в виде обязания возвратить друг другу все отошедшее им по данному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что заключение спорного договора дарения со стороны ФИО1 было обусловлено нежеланием уплачивать налог от продажи квартиры.

Судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился по вызову суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала в собственность своему сыну ФИО2 

<

...> в 

<

...>. В установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности.

Таким образом, с указанного времени ФИО2 владеет, пользуется, распоряжается принадлежащим ему имуществом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с исковым требованием о признании договора дарения недействительным, истец ссылалась на то, что фактически был заключен договор купли - продажи квартиры в рассрочку, по условиям которого ответчик обязалась ежегодно выплачивать по 100 000 рублей, а всего обязался выплатить 1 000 000 рублей. 

Между тем, суд полагает, что бесспорных и достаточных доказательств того, что фактически между сторонами был заключен возмездный договор, истцом не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что ФИО1 и ФИО2 лично сдавали договор дарения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для регистрации перехода права собственности, что подтверждается представленным делом правоустанавливающих документов. При этом, ФИО1 договор дарения был прочитан и подписан, что не оспаривалось представителем истца. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на исполнении Советского РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, что подтверждается письменными сведениями предоставленными Советским РОСП г. Орла ДД.ММ.ГГ

В рамках данных исполнительных производств, на имущество, принадлежащее ФИО2 (должник), в том числе на 

<

...>, в 

<

...>, наложен арест, что подтверждается материалами исполнительного производства №***, делом правоустанавливающих документов, представленным Управлением Росреестра по Орловской области.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ в отношении спорного объекта недвижимости: 

<

...>, зарегистрированы обременения, состоящие в запрете на совершение регистрационных действий с имуществом на основании определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ

Материалами дела бесспорно подтверждается, что обращение ФИО1 в суд с иском о признании договора дарения притворным, на основании которого ФИО2 приобрел спорное жилое помещение имеет место быть в период исполнительного производства предметом которого оно является.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ФИО1 приходится матерью ФИО2, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом участниками рассматриваемых правоотношений, поскольку такой иск направлен, прежде всего, на обход ограничений возникших в рамках исполнительного производства.

В связи с этим, учитывая, что на государственную регистрацию перехода права собственности сторонами не представлено соглашение о выплате 1 000 000 руб. в пользу дарителя, такой переход прошел государственную регистрацию, воля ФИО1 была направлена на отчуждение жилого помещения, следовательно, поведение сторон после заключения сделки давало основание другим лицам, в том числе взыскателям по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, полагаться на действительность сделки, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о недействительности сделки не имеет правового значения в силу положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора дарения квартиры стороны действовали недобросовестно, поэтому они лишены возможности ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, в частности об ее притворности.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания договора дарения недействительной сделкой в силу притворности не имеется. Намерения ФИО1 совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В связи с чем суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании договора дарения жилого помещения притворной сделкой, применении к данной сделке правил договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 г.