Судья Тагильцев Р.В. Дело № 7-107/2023

УИД 22RS0066-01-2023-001407-90

№ 12-50/2023 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 года 

<

...>

Судья 

<

адрес>вого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы генерального директора акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» ФИО1 на постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ АО СЗ «Барнаулкапстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ жалоба заявителя возвращена как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, генеральный директор АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО1 просит отменить указанное определение судьи, настаивая на том, что срок им не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого постановления должностного лица общество узнало только ДД.ММ.ГГ, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ. В нарушении ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении неверно указан порядок обжалования постановления в днях, а не сутках.

В судебное заседание генеральный директор АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГ поступила в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» ДД.ММ.ГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, на представленной в суд копии постановления.

Возвращая жалобу генерального директора АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ, судья районного суда в определении от ДД.ММ.ГГ указал на ее подачу ДД.ММ.ГГ с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Довод жалобы генерального директора АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО1 о том, что срок на подачу жалобы им не пропущен, поскольку постановление должностного лица он получил ДД.ММ.ГГ, жалобу подал в первый рабочий день после нерабочего дня ДД.ММ.ГГ, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае ДД.ММ.ГГ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, а жалоба, поданная генеральным директором АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО1 ДД.ММ.ГГ на указанное постановление должностного лица, была подана с пропуском процессуального срока обжалования, при этом не содержала ходатайства о восстановлении срока.

Указание в постановлении на исчисление срока обжалования в днях, а не сутках не свидетельствует о соблюдении срока обжалования постановления и не влечет отмену определения судьи. 

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» не лишено права на обращение в суд с жалобой на постановление должностного лица, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Бугаков