Материал №12-10/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Белово «24» января 2019 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2018 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

ФИО1 не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить и исключить из определения указание на то, что она не выбрала безопасную скорость для движения и нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 на доводах жалобы настаивала.

ФИО5 считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя заявителя, ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2018 в 19.55 часов в г.Белово на ул.Юбилейная, 10, водитель ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI №», №, совершила наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-№», №, собственнику которого в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП составленной ФИО1 и ФИО5, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 5 ст.28.1 КРФоАП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КРФоАП не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от 04.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из буквального смысла данного определения, ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ, то есть отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, административный орган неправомерно указал в определении на то, что в действиях ФИО1 имело место нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятого административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2018 в отношении ФИО1

Как разъяснено в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КРФоАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КРФоАП).

С учетом изложенного, а также требований закона (ст.24.5 КРФоАП), считаю необходимым изменить определения инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от 04.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI №», №, не выбрала безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также на то, что нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от 04.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, указание на то, что «…не выбрала безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего…», а также на то, что «нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, за нарушение данного пункта ПДД...» - исключить. 

В остальной части определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МСВД России «Беловский» ФИО3 от 04.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Баженов