Судья 1-й инстанции: Стасенко Н.Н. № 22-4724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Владивосток 07 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО6,

защитника 

ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2025 года, которым 

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО6, считавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский районный суд Приморского края поступило ходатайство защитника ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство. Считает, что постановление Уссурийского районного суда вынесено незаконно и необоснованно. Отмечает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства явились действующие дисциплинарные взыскания и отрицательная характеристика на осужденного, однако, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что последнее взыскание осужденным было получено девять месяцев назад, а остальные взыскания получены в период этапирования в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес> ФИО1 не были допущены какие-либо нарушения. Отмечает, что у ФИО1 есть семья, он положительно характеризовался по месту проживания, ... после осуждения супруга ФИО1 осталась одна, без материальной и моральной поддержки супруга, причиненный материальный ущерб потерпевшим им возмещен добровольно. Ссылаясь на п.п. 1, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, считает, что вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ в отношении осужденного ФИО1 необъективен, в связи с чем постановление подлежит отмене. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему в приговоре вида наказания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, что позволило защитнику обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризован отрицательно, так как за время отбытого наказания на него было наложено 7 взысканий, которые на данный момент не погашены, поощрений не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо склонное ..., мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, не старается делать для себя правильные выводы, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не участвует, к работам по благоустройству колонии относится отрицательно, не трудоустроен, негативно относится замечаниям в свой адрес от сотрудников администрации, требует постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует слабо.

Изложенные сведения, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что на данный момент принимать решение о замене осужденному не отбытого срока лишения свободы на исправительные работы, преждевременно.

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО1 мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что имеющееся у ФИО1 дисциплинарные взыскания были получены им в начале срока, в период нахождения в 

<

адрес>, не исключает возможность их учета судом при принятии решения в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку период нахождения осужденного в ином исправительном учреждении как до, так и после вступления приговора в законную силу, включается в период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у ФИО1 на иждивении ..., добровольном возмещении причиненного вреда, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленного ходатайства. Данные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание, с учетом которых, осужденному определялся вид и размер наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету при решении вопроса о замене наказания, но не исследованных судом или не учтенных им в полной мере на момент рассмотрения ходатайства в отношении ФИО1, из представленного материала не усматривается и в апелляционной жалобе защитника не приведено. 

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства, были правильно оценены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника, выводы суда в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО2