Судья фио

Дело № 7-13224/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года 

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника строительного комплекса, организации строительного производства на участке строительства АУП адрес, адрес №3» филиала «Приволжское строительное управление» ФГУП «ГУСС» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио от 20 февраля 2024 года №24\04\14.55-1325\2023 начальник строительного комплекса, организации строительного производства на участке строительства АУП адрес, адрес №3» филиала «Приволжское строительное управление» ФГУП «ГУСС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица ФАС России, ФИО1 подал жалобу в Пресненский районный суд адрес, решением судьи которого от 28 мая 2024 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение суда первой инстанции обжалует начальник управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на противоречие выводов судьи районного суда представленным в материалы дела допустимым и достоверным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий должностного лица фио по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ФАС России по доверенности фио поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, своего защитника не направил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется. 

Военный прокурор 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст.25.11 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется в силу следующего.    

 Административная ответственность по части 1 статьей 14.55 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

 Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа устанавливает Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в пунктах 1, 3, 4, 4.1 и 6 статьи 3 которого определено, что под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, в которую входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями; государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность. 

В силу пп. 11, 12, 14 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

 Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 Признавая начальника строительного комплекса, организации строительного производства на участке строительства АУП адрес, адрес №3» филиала «Приволжское строительное управление» ФГУП «ГУСС» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо ФАС России исходил из того, что в ходе проведения на основании решения военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681, проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе ФГУП «ГУСС», должностными лицами военной прокуратуры армии 27 октября 2023 года выявлено, что начальником строительного комплекса, организации строительного производства на участке строительства АУП адрес, адрес №3» филиала «Приволжское строительное управление» ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (с 27.07.22 ФГУП «ГУСС»), являющимся головным исполнителем государственного оборонного заказа с Министерством обороны Российской Федерации от 27 ноября 2021 года № 2023187377802554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство (реконструкция) объекта 379\РК-2р 1-ый этап» для нужд Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 в нарушение требований п.12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в 00.01 час. 31 августа 2023 года допущено нарушение установленных пунктом 5.2 вышеназванного государственного контракта срока выполнения строительно-монтажных работ 1 этапа – до 30 июня 2023 года, а также срока выполнения 2 этапа – подписания до 30 августа 2023 года итогового акта приемки выполненных работ, по состоянию на 30 августа 2023 года строительно-монтажные работы не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан. 

 Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

 Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

 Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемое постановление заместителя начальника управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио от 20 февраля 2024 года №24\04\14.55-1325\2023, которым должностное лицо ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из неправильного установления места совершения вменяемого административного правонарушения по адресу: адрес, литера А, помещ. 57-н, 58-н, 59-н, 60-н, 61-н, 62-н, тогда как в соответствии с трудовым договором от 11 июня 2020 года, заключенным между ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» и ФИО1, местом исполнения трудовых обязанностей последнего является филиал «СУ №8103» ФГУП «Главное военно-строительное управление №8», расположенный по адресу: адрес, из отсутствия допустимых и достаточных доказательств того, что начальник строительного комплекса, организации строительного производства на участке строительства адресУжур, адрес №3» филиала «Приволжское строительное управление» ФГУП «ГУСС» ФИО1 является должностным лицом, ответственным за своевременное исполнение государственного оборонного заказа с Министерством обороны Российской Федерации от 27 ноября 2021 года № 2023187377802554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство (реконструкция) объекта 379\РК-2р 1-ый этап», а также из отсутствия на дату рассмотрения настоящего дела по существу должностным лицом ФАС России – 20 февраля 2024 года сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. 

Статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 14.55 КоАП РФ, составляет один год с даты его совершения. 

По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

 Поскольку на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица фио по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ истек, так как противоправное деяние имело место 31 августа 2023 года, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пресненского районного суда адрес от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении начальника строительного комплекса, организации строительного производства на участке строительства АУП адрес, адрес №3» филиала «Приволжское строительное управление» ФГУП «ГУСС» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина