Дело № 2-505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК), ФИО2 и ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РК по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 29.03.2011 г. она приобрела у Л.Н.П. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за 850000 руб. При заключении договора стороны договорились о следующем порядке оплаты: 380000 руб. будут переданы продавцу при заключении договора; 90000 руб. были оплачены покупателем в счет задолженности за коммунальные услуги и содержание квартиры, а оставшаяся сумма в размере 380000 руб. должна была быть уплачена продавцу в срок до 01.10.2012 г. При регистрации ее права собственности 30.03.2011 в ЕГРП была внесена запись о наложении ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона. Денежные средства она внесла Л.Н.П. в следующем порядке: 28.04.2011 – 15000 руб.; 20.05.2011 – 60000 руб.; 02.06.2011 – 25000 руб.; 11.07.2011 – 20000 руб.; 21.08.2011 – 50000 руб.; 21.12.2011 – 60000 руб.; 27.03.2012 – 10000 руб.; 03.06.2012 – 60000 руб.; 11.06.2012 – 60000 руб. Таким образом, свои обязательства по договору она выполнила в полном размере. Л.Н.П. умер в 2012 г. В связи с тем, что продавец злоупотреблял спиртными напитками, они не смогли своевременно обратиться в Управление Росреестра по РК с заявлением о прекращении обременения. До настоящего времени она не может в полной мере осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного жилья, поскольку запись в ЕГРН об ограничении ее права в виде ипотеки в силу закона, не погашена. Истец ФИО1 просила суд обязать ответчика погасить запись о наличии обременения «ипотеки» в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков по заявленному иску были привлечены Л.Е.Н. и ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Александров О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Они представили отзыв, в котором указали, что не являются стороной сделки, на основании которой истец ФИО1 приобрела право собственности на спорную квартиру, поэтому не могут быть надлежащими ответчиками по заявленному иску. Поскольку продавец квартиры – Л.Н.П. умер, иск должен быть заявлен к его наследникам. По существу иска не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений на иск не представил.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Л.Е.Н. – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

29.03.2011 Л.Н.П. и ФИО1 заключили между собой договор купли-продажи, согласно которого Л.Н.П. продал ФИО1 принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по цене 850000 руб. Расчет должен был производиться с рассрочкой платежа на следующих условиях: 90000 руб. ФИО1 вносит в счет погашения имеющейся по квартире задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения. При подписании договора 

<

адрес> получил от ФИО1 380000 руб. Оставшуюся сумму в размере 380000 руб. ФИО1 должна была выплатить Л.Н.П. не позднее 01.10.2012 г. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием договора купли-продажи от 29.03.2011 г.

Как следует из расписок, составленных от имени Л.Н.П., он получил от ФИО1 следующие суммы: 28.04.2011 – 15000 руб.; 20.05.2011 – 60000 руб.; 02.06.2011 – 25000 руб.; 11.07.2011 – 20000 руб.; 21.08.2011 – 50000 руб.; 21.12.2011 – 60000 руб.; 27.03.2012 – 10000 руб.; 03.06.2012 – 60000 руб.; 11.06.2012 – 60000 руб.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества (ЕГРН), на основании договора купли-продажи от 29.03.2011 г. ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества ограничено, а объект недвижимого имущества обременен ипотекой в силу закона, установленной в пользу Л.Н.П. на срок с 30.03.2011 по 01.10.2012. Указанное обременение (ограничение) не снято и не погашено до настоящего времени.

Л.Н.П. умер 16.08.2012 в 

<

адрес>, что подтверждается записью акта о смерти от 21.08.2012 №.

Дети Л.Н.П. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Л.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти Л.Н.П., что подтверждается материалами наследственного дела № нотариуса Беломорского нотариального округа.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2011 между истцом ФИО1 и Л.Н.П. была заключена сделка купли-продажи, на основании которой ФИО1 прибрела в свою собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По условиям сделки часть платы в размере 380000 руб. истец ФИО1 должна была выплатить в рассрочку – в срок до 01.10.2012 г. В связи с этим, при регистрации перехода права собственности в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ЕГРН была внесена запись о наличии ограничения права собственности ФИО1 (обременения объекта недвижимого имущества) в виде «залога в силу закона».

Поскольку указанная запись в ЕГРН была внесена в интересах продавца Л.Н.П. (и его наследников), а Управление Росреестра по РК не являлось стороной указанной выше сделки и не имеет собственного интереса в споре, последнее не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В судебное заседание истцом представлены расписки, исполненные от имени Л.Н.П., подтверждающие факт того, что задолженность по оплате квартиры ФИО1 погасила в полном объеме в срок по 11.06.2012. Ответчики ФИО3 и Л.Е.Н. данный факт не оспаривают. В связи с этим, на основании п.1 ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения ФИО1 своих обязательств перед Л.Н.П. по договору купли-продажи от 29.03.2011 г. Данное обстоятельство является основанием для исключения сведений о наличии обременения в виде залога в отношении объекта недвижимости и прав ФИО1 на этот объект.

Л.Н.П. умер 16.08.2012. До его смерти в установленном порядке стороны не приняли мер к исключению из ЕГРН сведений об обременении права ФИО1 на квартиру. В связи с этим, в настоящее время ФИО1 не может в полном объеме реализовать свои права собственника в отношении спорной квартиры. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и выносит решение о прекращении обременения (ипотеки).

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 и Л.Е.Н. удовлетворить.

Прекратить обременение - ипотеку в силу закона, установленную 30.03.2011 в пользу Л.Н.П., номер государственной регистрации №, в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, правообладатель (собственник) ФИО1.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019 г.