Дело № 2-1262/2018 21 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре Осиповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 .

Исковые требования обоснованы тем, что 15.08.2017 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и ФИО2 заключен договор займа №43-2017-РнД, на сумму 1000000,00 руб. сроком на 18 месяцев.

ООО «Микрокредитная компания Невазайм» предоставил займ двумя траншами: первый транш в размере 30000,00 руб., второй транш в размере 970000,00 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, оформленный в виде договора ипотеки № 43-2017-РнД от 15.08.2017 г.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 66% годовых.

Пунктом 4.5 договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 66% годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщик уведомлен о повышении с 23.10.2017 года процентной ставки по договору до 132% годовых от суммы займа.

15.09.2017 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи закладной № 46-2017-ДКПЗ, согласно условий которого закладная, выданная в обеспечение обязательств по договору займа № 43-2017-РнД от 15.08.2017 г. перешла в собственность ИП ФИО1 

19.09.2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о смене владельца закладной.

В силу пункта 4.1 договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 9% (девять процентов) годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.7 договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает штраф в следующем размере: 10 000 рублей 00 копеек за первое нарушение срока уплаты процентов; 20 000 рублей 00 копеек за второе нарушение срока уплаты процентов; 30 000 рублей 00 копеек за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

14.03.2018 г. в адрес ФИО2 направлено досудебное требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. 

В силу пункта 2.1.8 договора займа заемщик обязан досрочно вернуть сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойку в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения соответствующего уведомления от займодавца.

Однако, по истечении срока, указанного в договоре займа и требовании, задолженность не была погашена.

Заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных займодавцем процентов за весь фактический период пользования займом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Истец вправе требовать от ответчика причитающиеся проценты за пользование кредитом за период начиная с 15.08.2017 (дата подписания договора займа) по 15.02.2019 (последний день срока возврата суммы кредита).

Истец заявляет о взыскании: пеней за период, начиная с 15.03.2018 (дата начала нового периода просрочки, не охваченного расчетом исковых требований) на день фактического исполнения обязательств ответчиком по договору займа в размере 9% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора займа и п. 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа. На 14.03.2018 г. по данному договору займа заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно отчета оценщика ООО «Эксперт Групп» №2017-ОРН-44 от 15.08.2017г. (отраженного в Закладной) рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 3 820 000 руб., а рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 680 000 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», истец полагает необходимым установить начальную продажную цену земельного участка в размере 3056000,00 руб., а жилого дома в размере 544000,00 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете оценщика №2017-ОРН-44 от 15.08.2017 г.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №***, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер №*** путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 3056000,00 руб., и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 544000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по займу, начисленных процентов, пеней по договору займа № 43-2017-РнД от 15.08.2017 г. в размере 1739187,67 руб., из них: 1000000,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 582201,37 руб. - просроченные проценты по кредиту, 36986,30 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 120000,00 руб. – штрафы; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 15.03.2018 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 132% годовых от суммы займа; взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 15.03.2018 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору Займа в размере 9% годовых от суммы займа; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17696,00 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №***, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер №***, принадлежащие ФИО4., ФИО5 на праве долевой собственности (по 1/2 доли) путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 3056000,00 руб., и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 544000,00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по займу, начисленных процентов, пеней по договору займа № 43-2017-РнД от 15.08.2017 г. в размере 1739187,67 руб., из них: 1000000,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 582201,37 руб. - просроченные проценты по кредиту, 36986,30 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 120000,00 руб. – штрафы; взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за период с 15.03.2018 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 132% годовых от суммы займа; взыскать с ФИО2 в пользу истца пени за период с 15.03.2018 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 9% годовых от суммы займа; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17396,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснила, что требования к ФИО3, по мнению истца, предъявлены обосновано, залог недвижимого имущества не прекратился в связи с возникновением права собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли заложенного имущества. Денежные средства в размере 30000,00 руб. были получены ФИО2 наличными средствами. Платеж ФИО2 в размере 56100,00 руб. учтен истцом при расчете задолженности, указанный платеж, согласно графика платежей был внесен в погашение процентов по договору займа. Штрафные санкции не подлежат уменьшению, так как на спорные правоотношения не распространяются положения закона о микрокредитных организациях в части размера штрафных санкций, так как ФИО2 микрозайм не выдавался. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 направили в суд заявление из которого следует, что истцом неверно определена задолженность.

В статью 9.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» было внесено изменение № 217-ФЗ от 23.06.2017 г. Статья 9.1. была дополнена пунктом 3 следующего содержания: «3. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) по уплате процентов за пользование займом по договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика которые обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются».

В прилагаемом к иску «Расчету исковых требований к ФИО2» видно, что истцом ИП ФИО1 должнику ФИО2 ежемесячно начислялись новые суммы штрафных санкций, проценты за пользование займом. Однако согласно пункту 3 ст. 9.1. «Закона об ипотеке» эти штрафные санкции и проценты за пользование займом (по договору с ООО МКК Невазайм) не могут превышать ключевую ставку ЦБ РФ (согласно официальным сведениям ключевая ставка ЦБ РФ на дату выдачи ФИО2 займа 15.08.2017 г. составляла 8,25%.)

Поэтому сделанный ИП ФИО1 расчет исковых требований по договору займа в общей сумме 1739187,67 руб. является неправильным.

Кроме того, Батайский суд решением от 17.01.2018 г. признал за супругой ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. А право собственности ФИО2 на дом и землю суд уменьшил до 1/ 2 доли.

Следовательно, с 12.03.2018 г. (с даты внесения Росреестром записи в ЕГРН) ФИО2 окончательно утратил 1/2 долю в праве собственности на целый дом и земельный участок. ФИО2 стала принадлежать не целая, а только 1/2 доля в праве общей собственности на недвижимое имущество. Другая 1/2 доля дома и участка одновременно стала принадлежать его супруге ФИО5

Названные обстоятельства являются существенными. Они запрещают держателю закладной ИП ФИО1, в случае невыполнения договорных обязательств заемщиком и залогодателем ФИО2, обратить взыскание на целый дом и земельный участок. ФИО5 - собственник 1/2 доли названных объектов недвижимости - никаких обязанностей по договору займа и ипотеки, заключенных супругом ФИО2, перед истцом ИП ФИО1 не несет. 

Ответчик ФИО2 представил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что ФИО3 должна быть исключена из числа ответчиков в связи со следующим.

Нотариальное согласие супруги на заключение ФИО2 договора ипотеки согласно части 3 статьи 35 СК РФ имеет единственное последствие. Дав нотариальное согласие ФИО3 в будущем не вправе требовать в судебном порядке признания заключенного ФИО2 договора ипотеки недействительным. Нотариальное согласие ФИО3 на заключение ФИО2 договора ипотеки не порождает у истца права требовать в суде обращения взыскания на 1/2 долю недвижимости супруги ФИО3, которая ее в залог ООО МКК Невазайм не передавала. Истец ИП ФИО1 подменил юридические понятия: прировнял понятие «поручительство в обеспечение сделки» и «нотариальное согласие на заключение сделки».

Кроме того, истец водит суд в заблуждение. Истец от суда утаил две суммы раннее частично возвращенного ФИО2 займа: в момент подписания ФИО2 договора займа фактически деньги в сумме 30000,00 руб. Займодавец ФИО2 не передавал. Расписка ФИО2 и кассовый ордер от 15.08.2017 г. являются безденежными. Утверждение о получении ФИО2 в момент заключения договора займа первого транша в сумме 30000,00 руб. не соответствует действительности. ФИО2 добровольно написал расписку и подписал кассовый ордер на сумму 30000,00 руб., т.к. представитель ООО МКК Невазайм заявил, что данная сумма является страховкой. Поэтому так называемый первый транш займа в размере 30000,00 руб., составленный представителем ООО МКК Невазайм до подписания ФИО2 договора займа от 15.08.2017 г. ФИО2 не передавался. Расписка от 15.08.2017 г. и расходный кассовый ордер № 159 от 15.08.2017 г. о получении ФИО2 30000,00 руб. являются подложными.

Следовательно, 30000,00 руб. в день подписания договора займа, ФИО2 тут же в погасил. Не выданная ФИО2 сумма в размере 30000,00 руб. является неосновательным обогащением ООО МКК Невазайм. 

Также после получения ФИО2 займа в сумме 970000,00 руб. на счет ООО МКК Невазайм заемщик ФИО2 15.09.2017 г. перечислил платеж № 1 в размере 56100,00 руб. 

Следовательно, ФИО2 в 2017 году погасил частично займ на сумму 86100,00 руб. 

ФИО2 полагает, что штрафные санкции, платежи по уплате процентов за пользование займом должны быть уменьшены до размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату выдачи ему займа 15.08.2017 г., которая составляла 8,25%. (Расчет: 739 187,67 = 100%. А 8,25% от этой суммы составляет - 60 983 руб.)

Следовательно, окончательный расчет долга ФИО2 составляет: 30000,00 руб. + 56100,00 руб. = 86100,00 руб. – 1000000,00 руб. займа минус две погашенные ФИО2 суммы в размере 86100,00 руб. плюс сумма 60983,00 руб. (штрафные санкции и проценты) в итоге оставшийся долг ФИО2 составляет 974883,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ: «По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящегося в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества».

Отсюда следует, что продажа целого дома и земельного участка, заложенных супругом ФИО2 в предмет договора ипотеки, судом может быть продано с публичных торгов только в размере принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности супругов.

Это требование прописано в пункте 4 статьи 256 ГК РФ: «Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством».

ФИО5, свою 1/2 долю дома и участка, которые Росреестр зарегистрировал на ее имя 12 марта 2018 г., в заключенный ФИО2 договор ипотеки не закладывала. Договоры займа и ипотеки также не заключала. Договор поручительства на свою 1/2 долю дома и земельного участка с ООО МКК Невазайм не подписывала.

ИП ФИО7, требуя от Дзержинского суда, в нарушение статьи 30 ГПК РФ, «обратить взыскание на предмет ипотеки (целый дом и земельный участок, расположенные в г. Батайске» фактически (с помощью решения суда в городе Санкт-Петербурге) и в своих интересах требует лишить ФИО5 права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю дома и земельного участка.

Названные обстоятельства являются существенными. Они запрещают держателю закладной ИП ФИО1, в случае невыполнения договорных обязательств заемщиком и залогодателем ФИО2, обратить взыскание на целый дом и земельный участок, которые ему в целом более не принадлежат. 

Ответчик ФИО2 исковое требование о возврате непогашенной суммы долга по договору займа от 15.08.2017 г. сумме 1739187,67 руб. признает частично.

Всего по данному иску ФИО2 признает задолженность по займу в сумме 913900,00 руб. (1000000 - 86100). А также ФИО2 признает сумму штрафных санкций и процентов за пользование займом в размере 60983,00 руб. Что в итоге составляет долг ФИО2 в сумме 974883,00 руб. (913900 + 60983).

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая их надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15.08.2017 года между ООО «Микрокредитная организация Невазайм» и ФИО2 заключен договор займа № 43-2017-РнД, в соответствии с условиями которого которым ООО «Микрокредитная организация Невазайм» предоставил ФИО2 денежные средства целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> в размере 1000000,00 руб. срок на 18 месяцев со взиманием за пользование кредитом 66% годовых.

В соответствии с п. 2.4.4. договора займа от 15.08.2017 года, займодавец вправе передать права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. Передача прав может быть осуществлена в полном объеме или в части.

В соответствии с п. 2.1.5. договора займа от 15.08.2017 года, заемщик обязался в случае передачи займодавцев прав требования по настоящему договору другому лицу и уведомления займодавцем об этом, исполнять требования нового кредитора.

15.08.2017 года между ООО «Микрокредитная организация Невазайм» и ФИО2 заключен договор ипотеки № 43-2017-РнД, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 7.2.1. договора ипотеки от 15.08.2017 года, залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по настоящему договору.

Права залогодержателя по договору ипотеки от 15.08.2017 года удостоверяются закладной, прошедшей государственную регистрацию в установленном законом порядке 18.08.2017 года, в соответствии с условиями которой, закладная удостоверят права займодавца на получение исполнения по денежным обязательствам по договору займа, обеспеченным ипотекой предмета ипотеки, право залога на предмет ипотеки, возникшее на основании договора ипотеки № 43-2017-РнД от 15.08.2017 года.

Из указанной выше закладной следует, что в соответствии с договором № 46-2017-ДКПЗ купли-продажи закладной ООО «Микрокредитная организация Невазайм» передало права по закладной Индивидуальному предпринимателю ФИО1 .

21.09.2017 года ООО «Микрокредитная организация Невазайм» направило ФИО2 уведомление о передаче прав по закладной, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Факт заключения и подписания договоров займа и ипотеки ФИО2 не оспаривал, требований о признании договоров займа и ипотеки или их условий недействительными, не заявлял.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по займу, начисленных процентов, пеней по договору займа № 43-2017-РнД от 15.08.2017 г. в размере 1739187,67 руб., из них: 1000000,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 582201,37 руб. - просроченные проценты по кредиту, 36986,30 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 120000,00 руб. – штрафы; взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за период с 15.03.2018 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 132% годовых от суммы займа; взыскать с ФИО2 в пользу истца пени за период с 15.03.2018 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 9% годовых от суммы займа.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 15.08.2017 года между ООО «Микрокредитная организация Невазайм» и ФИО2 заключен договор займа № 43-2017-РнД, в соответствии с условиями которого которым ООО «Микрокредитная организация Невазайм» предоставил ФИО2 денежные средства целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> в размере 1000000,00 руб. срок на 18 месяцев со взиманием за пользование кредитом 66% годовых.

В соответствии с п. 8.2., 8.7. договора займа от 15.08.2017 года, стороны подтверждают, что они заключают настоящий договор по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении и определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно защищать свои права и обязанности, и не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями (в том числе психическими расстройствами) препятствующими осознанию сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, сделка не является для них кабальной, что они не лишены дееспособности полностью или частично и не находятся под опекой или попечительством. Стороны подтверждают, что все пункты настоящего договора им понятны, разъяснены и согласованы.

22.08.2017 года ООО «МКК Невазайм» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 970000,00 руб. по договору займа № 43-2017-РнД от 15.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 780 от 22.08.2017 года и не оспаривается ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик ФИО8 направил в суд возражения на иск, из которых следует, что ответчик признает исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 913900,00 руб. 

Суд полагает возможным принять признание иска ФИО8 в указанной части, в связи с тем, что признание исковых требований ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 в части взыскания суммы основного долга по договору займа от 15.07.2018 года в размере 913900,00 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в части 86100,00 руб. (30000,00+56100,00) в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.3. договора займа от 15.08.2017 года, предоставление суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора производиться следующими траншами: 30000,00 руб. не позднее трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 970000,00 руб. не позднее трех рабочих дней с даты получения документов о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора, а также исполнения иных обязанностей, указанных в п. 3.13 договора.

Согласно п. 3.4. договора займа от 15.08.2017 года, займодавец предоставляет сумму займа в следующем порядке: первый транш в размере 30000,00 руб. выплачивается займодавцев заемщику путем передачи наличных денежных средств, подтверждением чего является расходно-кассовый ордер. Второй транш выплачивается займодавцев заемщику в размере 970000,00 руб. путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

В соответствии с п. 2.1.1. договора займа от 15.08.2017 года, заемщик обязался возвращать сумму полученного займа и процентов, указанных в 1.1. и п. 3.1 настоящего договора, ежемесячными платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, оформленного в виде приложения № 1 – информация о полной стоимости займа.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 года ФИО2 получил от ООО «МК Невазайм» 30000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «МК Невазайм» № 159 от 15.08.2017 года и собственноручно данной ФИО2 распиской в получении денежных средств, из которой следует, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком до подписания договора займа.

Свои подписи на указанных документах, как и на договоре займа от 15.08.2017 года, договоре ипотеки от 15.08.2017 года ФИО2 не оспаривал.

Порядок получения ФИО2 части займа в размере 30000,00 руб. наличными денежными средствами установлен условиями договора займа от 15.08.2017 года.

Таким образом, учитывая вышеуказанное и то, что доказательств безденежности договора займа в части получения ответчиком 30000,00 руб., подложности расписки от 15.08.2017 года и расходного кассового ордера № 159 от 15.08.2017 года, ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает довод ФИО2 о неполучении денежных средств в размере 30000,00 руб. несостоятельным.

Согласно графика погашения займа и уплаты процентов – информации о полной стоимости кредита, являющего неотъемлемой частью договора займа от 15.08.2017 года, стороны согласовали настоящий график, в соответствии с которым: платежи вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа в период с 15.09.2017 по 15.01.2019 года вносятся в счет погашения процентов на общую сумму 936647,20 руб., платеж вносимый заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа 15.02.2019 года вносится в счет погашения процентов в размере 56054,20 руб. и в счет погашения долга в размере 1000000,00 руб.

Таким образом, уплаченный ФИО2 15.09.2017 года платеж в размере 56100,00 руб. обосновано был принят займодавцем в погашение процентов по займу, в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов – информации о полной стоимости кредита, являющего неотъемлемой частью договора займа от 15.08.2017 года, согласованный сторонами.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора займа от 15.08.2017 года, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 66% годовых. Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа с даты, следующей за датой подписания настоящего договора и по день возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 4.5. договора займа от 15.08.2017 года, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1. настоящего договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня размер процентов по настоящему договору увеличивается на 66% годовых. Займодавец на 8 день просрочки отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по настоящему договору. Такое уведомление носит лишь информационный характер.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что с 15.10.2017 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по договору займа от 15.08.2017 года.

22.11.2017 года в соответствии с положениями п. 4.5. договора займа от 15.08.2017 года ИП ФИО1 направил ФИО2 уведомление об изменении процентной ставки по договору займа от 15.08.2017 года, в котором указал, что процентная ставка по договору займа № 43-2017-РнД от 15.08.2017 года увеличена до 132% годовых с 23.10.2017 года в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа.

Таким образом, истцом правомерно, в соответствии с условиями договора займа от 15.08.2017 года был увеличен размер процентной ставки по договору займа.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора займа от 15.08.2017 года, в случае нарушения сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 9% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом независимо от даты уплаты названной неустойки заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1., 4.5. настоящего договора до дня удовлетворения требований займодавца по настоящему договору. Исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного п. 4.1. настоящего договора, не освобождает от обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 с 15.10.2017 года прекращено исполнение договора займа от 15.08.2017 года, истцом правомерно начислена неустойка в установленном договором займа размере.

В соответствии с п. 4.7. договора займа от 15.08.2017 года, за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1., и пп. 3.1.-3.2. настоящего договора, заемщик оплачивает штраф в следующем размере: 10000,00 руб. за первое нарушение срока уплаты процентов, 20000,00 руб. за второе нарушение срока уплаты процентов, 30000,00 руб. за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Учитывая то, что ФИО2 были допущены нарушения сроков уплаты процентов 15.10.2017, 15.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018 года истец обоснованно, в соответствии с условиями п. 4.7. договора займа, произвел начисление штрафа.

Расчет процентов в размере 582201,37 руб., неустойки в размере 36986,30 руб., штрафа в размере 120000,00 руб., произведенный истцом суд полагает верным, основанным на положениях п. 3.1., 3.2., 4.5., 4.1., 4.2., 4.7. договора займа от 15.08.2017 года.

Кроме того, из расчета задолженности по договору займа от 15.08.2017 года следует, что истцом учтен произведенный ФИО2 15.09.2017 года платеж в размере 56100,00 руб.

При этом, довод ответчиков о том, что согласно пункту 3 ст. 9.1. «Закона об ипотеке» штрафные санкции и проценты за пользование не могут превышать ключевую ставку ЦБ РФ установленную на дату заключения договора займа в размере 8,25% суд полагает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, по смыслу вышеизложенной нормы права, применительно к спорным правоотношениям, размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа от 15.08.2017 года не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора.

Договор займа между ООО «МКК Невазайм» и ФИО2 заключен 15.08.2017 года.

Согласно информации от 16.07.2017 и 15.09.2017 года, предоставленной Центральным Банком Российской Федерации и имеющейся в свободном доступе, в период с 19.06.2017 по 17.09.2017 года ключевая ставка установлена в размере 9%.

Таким образом, размер неустойки, штрафа за неисполнение договора займа от 15.08.2017 года установлен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, установленные договором займа от 15.08.2017 года проценты за пользование кредитом в размере 66% и 132% годовых не являются по смыслу вышеуказанной нормы права штрафными санкциями.

При этом суд не может принять признание ответчиком иска в части суммы штрафных санкций в размере 60983,00 руб., поскольку такое признание иска повлечет за собой нарушение прав истца на надлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая то, что размер указанных санкций установлен договором займа в соответствии с требованиями действующего законодательства и соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчиков о том, что договор займа от 15.08.2017 года был заключен ФИО2 в связи с необходимостью получения денежных средств для лечения, так как договором займа предусмотрено, что займ является целевым и получен для улучшения недвижимого имущества.

Кроме того, при заключении договора займа от 15.08.2017 года, стороны подтвердили, что предусмотренный настоящим договором размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств является разумным и справедливым (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 2.1.8. договора займа от 15.08.2017 года, заемщик обязался в случаях, предусмотренных п. 2.4.2. настоящего договора, досрочно вернуть сумму займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойку в течение 14 дней с момента получения соответствующего уведомления от займодавца.

В соответствии с п. 2.4.2. договора займа от 15.08.2017 года, займодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, предусмотренных настоящим договором в следующих случаях: при просрочке оплаты или при неполной оплате очередного ежемесячного платежа, согласно графику или просрочки оплаты, или неполной оплате неустойки более чем на 30 календарных дней; в случае прекращения права собственности на предмет ипотеки по основаниям.

15.03.2018 года ИП ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, полученные по договору займа, начисленные проценты, неустойку, штрафы.

Указанная претензия ответчиком в досудебном порядке исполнена не была.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа от 15.08.2017 года позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, неустойка а также применяемую при расчете ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов, за пользование кредитными денежными средствами, неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, что согласуется с требованиями материального закона, условиями договора займа.

При этом, расчет взыскиваемой задолженности по процентам и неустойки произведен истцом по состоянию на 15.03.2018 года. 

Истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащие ФИО4., ФИО5 на праве долевой собственности (по 1/2 доли) путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Суд полагает указанное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 15.08.2017 года между ООО «Микрокредитная организация Невазайм» и ФИО2 заключен договор ипотеки № 43-2017-РнД, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 11.2., 11.3. договора ипотеки от 15.08.2017 года, стороны подтверждают, что они заключают настоящий договор по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении и определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно защищать свои права и обязанности, и не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями (в том числе психическими расстройствами) препятствующими осознанию сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, сделка не является для них кабальной, что они не лишены дееспособности полностью или частично и не находятся под опекой или попечительством. Стороны подтверждают, что все пункты настоящего договора им понятны, разъяснены и согласованы.

В соответствии с п. 1.2. договора займа от 15.08.2017 года, обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору является залог (ипотека) земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, оформленный в виде договора ипотеки № 43-2017-РнД от 15.08.2017 года.

В соответствии с п. 1.2. договора займа от 15.08.2017 года, ипотека обеспечивает денежные обязательства заемщика перед займодавцем из настоящего договора по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещению издержек по взысканию долга в полном размере на день расчетов.

В соответствии с п. 2.1. договора ипотеки от 15.08.2017 года, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2, возникших на основании договора займа № 43-2017-РнД от 15.08.2017 года.

Согласно п. 1.4. договора ипотеки от 15.08.2017 года, стороны договорились, что права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.. В случае перехода залогодержателя по договору к другому лицу вследствие передачи залогодержателем прав на закладную другому лицу (а также в случае последующей передачи прав на закладную) залогодержателем будет являться законный владелец закладной.

Согласно п. 2.2. договора ипотеки от 15.08.2017 года, залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа предметом залога. Ипотека обеспечивает денежные обязательства залогодателя перед залогодержателем из договора займа по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещению издержек по взысканию долга и других расходов в полном размере на день расчетов.

В соответствии с п. 4.4.2. договора ипотеки от 15.08.2017 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику, или просрочки оплаты или неполной оплаты неустойки более чем на 45 календарных дней. Реализация предмета залога, на которое обращено взыскание, производится в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4.4.2. договора ипотеки от 15.08.2017 года, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, который является обеспечением по договору займа, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 18.08.2017 года была осуществлена государственная регистрация ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО «МКК Невазайм», в подтверждение чего ООО «МКК Невазайм» была получена закладная.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора займа от 15.08.2017 года, при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору ипотеки от 15.08.2017 года, период просрочки исполнения обязательства по договору займа от 15.08.2017 года составляет более трех месяцев и просрочка исполнения обязательств допущена заемщиком более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, доводы ответчиков о том, что на часть имущества находящегося в залоге и принадлежащего ФИО3 не может быть обращено взыскание, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что право собственности на 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, являющихся предметом залога, перешло к ФИО3 по решению Батайского городского суда 

<

адрес> от 17.01.2018 года, вступившему в законную силу 26.02.2018 года.

При этом, как следует из выписок из ЕГРН залог на указанное недвижимое имущество по договору ипотеки от 15.08.2017 года не прекращен.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником на 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником на 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

15.08.2017 года ФИО3 было дано согласие, удостоверенное в нотариальном порядке ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 Ростовского-на-Дону нотариального округа, из которого следует, что ФИО3 дала согласие своему супругу ФИО2 на передачу в залог, за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положений ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую право залога на все заложенное имущество сохраняет силу, факт признания за супругами права на долю в совместной собственности супругов, и дальнейший раздел нажитого имущества во время брака, не препятствует обращению взыскания на него и не является основанием для прекращения залоговых обязательств, в связи с чем исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащие ФИО2, ФИО5 на праве долевой собственности (по 1/2 доли) путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком ФИО2 нарушены условия договора займа от 15.08.2017 года и договора ипотеки от 15.08.2017 года.

В соответствии с п. 2.1.7. договора займа от 15.08.2017 года, заемщик обязался уведомить займодавца о предъявлении имущественных требований третьих лиц в судебном порядке, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящему договору. При предъявлении третьими лицами претензий, связанных с прекращением, возможностью прекращения, обременением или возможностью обременения права собственности заемщика на предмет ипотеки заемщик помимо уведомления обязуется привлечь займодавца к участию в деле.

В соответствии с п. 4.1.11.1. договора ипотеки от 15.08.2017 года, залогодатель обязался уведомить залогодержателя не позднее следующего рабочего дня после того как ему стало известно о предъявлении любыми лицами залогодателю требований о признании за ними права собственности и иных прав на заложенный предмет залога, о его изъятии (истребовании) или обременении предмета залога и любых иных требований; предъявлении любыми лицами в суд, арбитражный или третейских суд исков о признании права собственности на предмет залога третьих лиц, об изъятии (истребовании) или обременении предмета залога, о признании сделки, на основании которой у залогодателя возникло право собственности на предмет залога недействительной или незаключенной, а также любых иных исков, удовлетворение которых может привести к утрате залогодателем права собственности на предмет залога.

В соответствии с п. 4.1.12. договора ипотеки от 15.08.2017 года, залогодатель обязался привлечь залогодержателя к участию в деле при предъявлении к залогодателю соответствующих исков в суде, арбитражном или третейском суде, в том числе в случае принятия судом заявления о признании залогодателя несостоятельным (банкротом).

Уведомлений о предъявлении к ФИО2 ФИО3 иска о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права на 

<

данные изъяты> доли собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом ФИО2, в нарушение условий п. 2.1.7. договора займа от 15.08.2017 года, п. 4.1.11.1. договора ипотеки от 15.08.2017 года, ни ООО «МКК Невазайм», ни ИП ФИО11 не направлял, в связи с чем, суд полагает, ФИО2 намеренно скрыл указанные обстоятельства от заемщика и залогодержателя.

При этом, учитывая право займодавца, предусмотренное п. 2.4.2. договора займа от 15.08.2017 года, а именно право требования досрочного исполнения обязательств по договору займа в случае прекращения права собственности ФИО2 на предмет ипотеки по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суд расценивает действия по ФИО2 по неуведомлению ООО «МКК Невазайм», ИП ФИО11 об обращении ФИО3 с вышеуказанным иском и о постановлении Батайским городским судом Ростовской области решения от 17.01.2018 года, как злоупотребление правом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.4. договора ипотеки от 15.08.2017 года, стороны оценивают предмет залога, указанный в п. 1.2. настоящего договора в сумме 4500000,00 руб., а именно: земельный участок в 3820000,00 руб., жилой дом в 680000,00 руб.

Таким образом, сторонами согласована цена предмета залога.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела цена предмета залога, установленная условиями договора ипотеки от 15.08.2017 года не оспаривалась.

Цена предмета залога установлена сторонами на основании отчета оценщика ООО «Эксперт-Групп» № 2017-ОРН-44 от 15.08.2017 года, что подтверждается закладной, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 3056000,00 руб., и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 544000,00 руб., а именно в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17696,00 руб.

Таким образом, с ФИО2, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 16895,94 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 государственная пошлина в размере 600,00 руб.

На основании ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №***, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер №***, принадлежащие ФИО2 , ФИО3 на праве долевой собственности (по 1/2 доли) путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 3 056 000 рублей (трех миллионов пятидесяти шести тысяч) рублей 00 копеек.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 544 000 рублей (пятисот сорока четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору займа № 43-2017-РнД от 15.08.2017 года, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере 582 201 рубля 37 копеек, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 36 986 рублей 30 копеек, штрафы в размере 120 000 рублей 00 копеек, а всего 1 739 187 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за период с 15.03.2018 года на день фактического исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 15.08.2017 года в размере 132% годовых от суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 15.03.2018 года на день фактического исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 15.08.2017 года в размере 9% годовых от суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 895 (шестнадцати тысяч восьмисот девяносто пяти) рублей 94 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.