Дело № 2-839/2020

25RS0029-01-2020-000065-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с привлечением в качестве третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ на 17 км автодороги Артем-Находка-Порт Восточный произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Aristo», государственный номер XXXX, под управлением ФИО8 и транспортного средства «Toyota Aristo», государственный номер XXXX, под управлением истца и ему принадлежащей. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства истца, в ходе которого был составлен акт. По истечении срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ истец по электронной почте направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 208743 руб., и неустойку за нарушение срока такой выплаты, с приложением предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии акта осмотра и копий документов по ДТП, после чего ему были выданы только документы по ДТП, однако акт осмотра транспортного средства ответчик не представил. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику электронное письмо о предоставлении экспертного заключения транспортно-трасологического исследования транспортного средства. До настоящего времени данное заявление не рассмотрено. Поскольку требования истца не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 300715 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты такого возмещения. ДД.ММ.ГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, по тем основаниям, что в ходе проведения независимой экспертизы установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ. Истец не согласился с данным решением и обратился в ООО «ПримЭксперт» для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГ экспертом-техником был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, могут быть отнесены к обстоятельствам ДТП, повреждений, не относящихся к ДТП, в ходе исследования не выявлено. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, ущерб рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков и составила 305000 руб. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения 305000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3050 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что представленный ответчиком акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен не компетентным лицом, не имеющим квалификацию эксперта-техника, поэтому экспертиза, проведенная по инициативе страховой компании, не может быть принята в качестве допустимого доказательства при рассмотрении требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт, после чего было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 532200 руб., с учетом износа 312600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля, на момент ДТП составляет 325000 руб., стоимость годных остатков 52182,24 руб. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ОА «СОГАЗ» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимом исследовательском центре «Система». В соответствие с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ все повреждения на автомобиле принадлежащем истцу, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. После поступления ДД.ММ.ГГ от истца претензии с требованием осуществить выплату страхового возмещения, АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило истца об оставлении позиции страховой компании без изменений. Истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты. Финансовый уполномоченный, после проведения независимой экспертизы, принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, по тем основаниям, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. АО «СОГАЗ» не согласно с заключением эксперта ООО «ПримЭксперт», представленного истцом, поскольку оно не содержит описание исследований, направленных на выявление причин образования повреждений транспортного средства истца и возможности отнесения их к рассматриваемому ДТП, а само экспертное исследование было направлено на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истцом не представлено доказательств, оспаривающих позицию ответчика и финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14-30 час. на 17 км автодороги Артем-Находка-Порт Восточный, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Toyota Aristo», государственный номер XXXX, нарушил правила п.п.9.10 ПДД, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Aristo», государственный номер XXXX, под управлением истца и ему принадлежащей, который совершил столкновение с автомобилем «Suzuki SX4», государственный номер XXXX. 

Виновным в ДТП признан ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец, через своего представителя, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что страховой организацией было организовано транспортно-трасологическое исследование в НИЦ «СИСТЕМА», согласно заключению которого, повреждения автомобиля истца, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ представитель истца направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 208743 руб. и неустойку за нарушение сроков выплаты, с приложением предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствие с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300715 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки отказано.

Из указанного решения следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно выводам которой, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего истцу нецелесообразен, стоимость ущерба, с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 305000 руб.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлены: акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, составленный экспертом-техником Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА», заключение специалиста XXXX/СК-19 от ДД.ММ.ГГ, составленное экспертом организации «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА».

Согласно выводам эксперта организации «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» все повреждения на автомобиле «Toyota Aristo», государственный номер XXXX, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГ в 14-30 час., по адресу: а/д Артем-Находка, с участием автомобиля «Toyota Aristo», государственный номер XXXX, и автомобиля «Suzuki SX4», государственный номер XXXX, а ранее, в другом месте, и при других обстоятельствах.

В материалах дела имеется копия экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «АПЕКС ГРУП» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

При проведении данного экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что все повреждения на транспортном средстве потерпевшего («Toyota Aristo», государственный номер XXXX), не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела экспертиз, суд соглашается с выводами эксперта организации «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» и выводами эксперта ООО «АПЕКС ГРУП», поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В экспертизе ООО «ПримЭксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленной истцом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля«Toyota Aristo», государственный номер XXXX, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может быть признано достоверным и достаточным доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов организации «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» и выводами эксперта ООО «АПЕКС ГРУП», стороной истца не представлено, ходатайств о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, истцом не заявлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на автомобиле истца и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГ, оснований для возложения обязанности на АО «СОГАЗ» по возмещению истцу страховой выплаты не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.