Дело № 1-701/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-006871-15)

Приговор

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кулагиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 17.01.2022, вступившего в законную силу 28.01.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем ФИО2 не сделал должных выводов для себя и, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, 25.03.2024 около 16 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в данном состоянии, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Ниссан QASHQAI 1.6 ТЕKNА», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> по проспекту Мира в Великом Новгороде.

В дальнейшем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 завел двигатель названного выше автомобиля, после чего, управляя им в состоянии опьянения, проехал от вышеуказанного места парковки до участка местности, расположенного в 23 метрах от 

<

адрес>А по проспекту Алекандра Корсунова в Великом Новгороде, где в 16 часов 30 минут 25.03.2024 был остановлен находящимися при исполнении должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Новгород, которые установили наличие у ФИО2 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Затем 25.03.2024 в 16 часов 47 минут, находясь на участке местности расположенном в 23 метрах от 

<

адрес>А по проспекту Александра Корсунова в Великом Новгороде, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Новгород в присутствии понятых отстранили ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего 25.03.2024 около 16 часов 50 минут в присутствии понятых предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, по результатам проведения которого с применением специального прибора – средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 1,071 мг/л.

В судебном заседании подсудимый признал виновность по предъявленному обвинению в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке ему разъяснены и понятны, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявила о нарушении его процессуальных прав и законных интересов в ходе предварительного расследования.

Исходя из изложенного выше суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ранее он 

<

данные изъяты>

Как показал подсудимый в судебном заседании, он 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

При назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на иждивении которого находятся близкие родственники, которым он оказывает всю необходимую и достаточную помощь.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, с учетом всех обстоятельств уголовного дела суд находит излишне мягким, полагая, что назначение данного наказания не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. Ко всему прочему, суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находятся близкие родственники, которым он оказывает различную помощь, в том числе материальную. В то же время суд отмечает, что установленный в рамках судебного разбирательства ежемесячный размер дохода подсудимого является незначительным. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ или лишения свободы, поскольку назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении – не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.2 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым 25 марта 2024 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, на момент совершения преступления, имевшего место 25 марта 2024 года, автомобиль «Ниссан QASHQAI 1.6 ТЕKNА», государственный регистрационный знак №, не принадлежал ни ФИО2 ни его супруге ФИО7 на праве собственности, поскольку данное транспортное средство было продано иному лицу (ФИО8) на основании договора купли-продажи от 22 марта 2024 года.

Таким образом, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не имеется, поскольку, как достоверно установлено судом, на момент совершения подсудимым инкриминируемого преступления собственником вышеуказанного автомобиля являлось иное лицо, не состоящее в родстве с подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства, подлежащие выплате из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Кулагиной М.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (4938 рублей), а также в хоте судебного разбирательства (1646 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату составляет 6584 рубля.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеприведенные процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 6584 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Ниссан QASHQAI 1.6 ТЕKNА», государственный регистрационный знак №; ключи от автомобиля с брелоком сигнализации – считать возвращенными законному владельцу – свидетелю ФИО8;

- DVD-диск с видеозаписью от 25 марта 2024 года; документацию, оформленную сотрудниками ГИБДД, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев