Судья Куркина О.А. Дело № 22-1213/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Капишникова М.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Капишникова М.А. в интересах осужденной на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Капишникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес) Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, отбывает наказание по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от (дата), которым она осуждена как ФИО10 (ФИО11) ФИО12. по ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 4 ст. 159.1 (2 преступления) УК РФ (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата)) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников М.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит основания для отказа в удовлетворении ходатайства и указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции не в полном объеме учтены все обстоятельства дела. При отказе в удовлетворении ходатайства судом не приведен анализ всех представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств, мотивы принятия или отклонения каких-либо из них. Ссылаясь на результаты психологического обследования детей, документы из управления образования, указывает, что судом первой инстанции не были учтены интересы малолетних детей осужденной, которые затрагиваются осуждением их родителя. Приводит выдержки из постановления пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке наказания». Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об отсрочке отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. В обоснование своих доводов приводит положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке наказания», ст. 82 УК РФ. Указывает, что имеет двоих малолетних детей, которые на данный момент проживают с отцом, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет одно поощрение. Указывает, что большинство потерпевших не имеют к ней претензий и не возражают против применения отсрочки отбывания наказания для осуществления ухода за детьми. При отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции не в полной мере учел ухудшение психологического состояния детей. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные суду первой инстанции документы, необходимые для разрешения поданного ходатайства, были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.Согласно характеристике, представленной из исправительного учреждения, осужденная ФИО1 за период отбывания наказания не допускала нарушений режима содержания, имеет одно поощрение, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, трудоустроена в швейном цехе, имеет низкую норму выработки. Вину в совершенном преступлении не признает, с приговором не согласна, не предпринимает действий по погашению материального ущерба. 

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции малолетние дети осужденной проживают с отцом, который является трудоспособным лицом и имеет постоянный источник дохода. 

В судебном заседании исследовался акт обследования условий жизни несовершеннолетних от (дата), согласно которому фактов отсутствия родительского попечения со стороны отца детей ФИО6 не выявлено, как и случаев ненадлежащего исполнения им родительских обязанностей.

Судом первой инстанции исследовано и принято во внимание заключение по результатам психологического обследования ФИО7 и ФИО8 от (дата). Клиническим психологом сделаны выводы, что длительная разлука с матерью отрицательно действует на эмоционально-личностную сферу малолетних. 

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание данные о личности осужденной ФИО1, сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания, а также об условиях жизни малолетних детей осужденной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из того, что при постановлении приговора суду были известны и учтены обстоятельства, о которых указано в ходатайстве, а именно то, что осужденная ФИО1 является матерью двоих малолетних детей. При этом суд, постановивший приговор, учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Кроме того, факт наличия у осужденной двоих малолетних детей учитывался судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, а также судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции при пересмотре приговора по апелляционным и кассационным жалобам осужденной и ее защитника, и согласно апелляционному определению от 29 сентября 2023 года и определению суда кассационной инстанции от 3 апреля 2023 года, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется. 

Новых же обстоятельств, вопреки доводам жалобы, которые служили бы основанием удовлетворения ходатайства, суду представлено не было, не представлены и такие в суд апелляционной инстанции.

Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью в представленном материале не содержится. При этом, как следует из представленных материалов, дети проживают с отцом, дедушкой и бабушкой. Согласно представленного в суд акта обследования условий жизни несовершеннолетних, данных о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания, не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. 

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменению постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Капишникова М.А. в интересах осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова