дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

обжалуемым решением постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Островский привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставлено без изменения.

Островский обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит его отменить, мотивируя отсутствием надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

Островский и заинтересованное лицо в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по данному делу, а также заинтересованного лица. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Так, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с действующим административным законодательством, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Однако в нарушение указанных норм заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 рассмотрел дело без участия Островского в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что при вызове Островского на рассмотрение дела, абонент не отвечает.

Из смысла ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении данного дела порядок привлечения Островского к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права Островского на защиту. 

Доводы Островского об этом не опровергнуты, поскольку в деле об административном правонарушении какие-либо доказательства надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, и возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области на новое рассмотрение.

Жалобу Островского – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья подпись О.М. Соколова 

Подлинник решения подшит в материал № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.М. Соколова