РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 ФИО6 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п.8.4. ПДД РФ ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате чего автомобиль БМВ г/н № принадлежащий истцу (ФИО1) получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО СК «Полис - Гарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Полис-Гарант» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховое возмещении, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 469 715 руб. 26 коп. Стоимость экспертного заключения 5 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ОАО СК «Полис - Гарант» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб. моральный вред 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, услуги представителя 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО7 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО СК «Полис - Гарант» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, согласно представленным возражениям. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 ФИО6 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п.8.4. ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО СК «Полис - Гарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Полис-Гарант» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. До настоящего времени ответа от страховой компании не получено, денежных средств по данному страховому случаю не выплачено. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № с учетом износа составила 469 715 руб. 26 коп. Стоимость экспертного заключения 5 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку ответчик с первоначально заявленными исковыми требованиями в размере 400 000 рублей не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭА «Дело+» № стоимость восстановительного ремонта истца с учетом эксплуатационного износа составила 34690 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 378 008 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным расчетом, представителем истца было заявлено ходатайство о вызове сотрудников ДПС выезжавших на место ДТП и составлявших схему дорожно-транспортного происшествия. 

Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в схеме дорожно–транспортного происшествия неверно указал привязку транспортного средства.

В связи с допросом инспектора по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭА «Дело+» № стоимость восстановительного ремонта истца с учетом эксплуатационного износа составила 288245 рублей, без учета износа составила 529301 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 378 008 рублей, стоимость годных остатков составила 111333 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика суд приходит к выводу об обоснованности и полноте дополнительного экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» и не принимает во внимание экспертное заключение составленное ИП ФИО9 и экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» №. 

Так как ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, а также установлена конструктивная гибель транспортного средства, то в пользу ФИО1 с ответчика ОАО СК «Полис - Гарант» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 189 847,50 рублей. (378 008 рублей среднерыночная стоимость транспортного средства – 111333 рублей стоимость годных остатков). 

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена в добровольном порядке и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Полис - Гарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 94923,75 рублей, без учета положений ст.333 ГК РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 100000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 5000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

Доводы, указанные в возражениях ответчика суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4996,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Полис-Гарант» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 189847,50 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф в размере 94923,75 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОАО СК «Полис-Гарант» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 4996,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова