УИД 77RS0020-02-2025-008937-79

Дело № 2-6319/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6319/2025 по иску ФИО2 к ООО «УК Говорово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, к ООО «УК Говорово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, юридические услуги сумма, нотариальные услуги сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры 62, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией названного многоквартирного дома является ООО «УК Говорово». 23.06.2025 г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика ООО «УК Говорово» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела ивзещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 62, расположенной по адресу: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО «УК Говорово».

Согласно акту от 25.06.2025г., составленному представителями ООО «УК Говорово» на основании заявки от 1993365. в квартире 62 по адресу: адрес, в результате разрыва резьбы полотенцесушителя в стояк ГВС в сантехническом шкафу произошёл залив квартиры № 62. При обследовании квартиры 62 и составлении акта выявлены повреждения, в том числе отделки стен, пола, дверей, намокание мебели.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста № 25/06/278-1 ООО КГ «Альфа», согласно которому рыночная стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате затопления и имущества, пострадавшего в результате затопления, находившегося в квартире 62 по адресу: адрес, составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставили, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представили. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма. 

Для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма не имеется правовых оснований, поскольку управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки подлежит исчислению в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг, вместе с тем истцом сведения о размере стоимости услуги «за содержание и ремонт помещения» на момент залива в материалы дела не представлены, таким образом, суд лишен возможности произвести расчет суммы неустойки самостоятельно, а произведенный расчет истцом является неверным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседания и участия в них представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которую находит разумной и справедливой

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «УК Говорово» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03.12.2025 г.

Судья