ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1327/2026

№13-296/2025 (2-1067/2016)

УИД 36RS0005-01-2025-005056-12

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующей судьи Очневой О.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

материал №13-296/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1067/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2025 года,

(судья Корпусова О.И.),

установила:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 в размере 411 168,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311,68 руб., а всего 418479,18 руб.(л.д. 11-12).

Определением суда от 21.09.2018 произведена замена стороны правопреемником: ООО «Русфинанс Банк» заменено на ООО «ЭОС». По исполнительному листу ФС №, выданному 18.05.2016 Советским районным судом г. Воронежа в отношении должника ФИО1 на основании решения суда от 11.04.2016 по гражданскому делу №2-1067/2016 взыскателем постановлено считать ООО «ЭОС».

26.05.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № от 18.05.2016) выданного по решению Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2016 по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

05.08.2025 в Советский районный суд г. Воронежа поступило заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что является надлежащим взыскателем по отношению к должнику ФИО1 на основании договора уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Русфинанс Банк» в пользу ООО ПКО «ЭОС». На основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.06.2025. Установлено, что ФИО1 умер, ООО ПКО «ЭОС» установлено, что ИНН должника стал недействительным 16.01.2019 при снятии с учета физического лица в налоговом органе в связи с его смертью, в связи с чем, заявитель просит произвести замену по исполнительному производству №-ИП от 25.06.2025 правопреемником (наследником) ФИО1

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.10.2025 по гражданскому делу №2-1067/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника ФИО2 (л.д. 95-96).

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения суда, поскольку полагает его не отвечающим требованиям действующего законодательства.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении заявленных требований судом не выяснялся вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследников. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу истек и оснований для возбуждения на его основании исполнительного производства в 2025 году не имелось. Так же указывает на ее не извещение судом первой инстанции (л.д. 120-125).

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель – адвокат Грызлов А.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с разрешением заявления по существу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно материалу, заявление ООО ПКО «ЭОС» рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании при надлежащем, по мнению суда, извещении заинтересованного лица ФИО2 (л.д. 94).

Вместе с тем, согласно адресной справке по состоянию на 25.05.2025, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93).

Однако извещение о судебном заседании 10.10.2025 было направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84).

Поскольку заинтересованное лицо ФИО2 не была извещена о дате и времени рассмотрения настоящего заявления, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 в размере 411 168,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311,68 руб., а всего 418479,18 руб.

Определением суда от 21.09.2018 произведена замена стороны правопреемником: ООО «Русфинанс Банк» заменено на ООО «ЭОС». По исполнительному листу ФС №, выданному 18.05.2016 Советским районным судом г. Воронежа в отношении должника ФИО1 на основании решения суда от 11.04.2016 по гражданскому делу № взыскателем постановлено считать ООО «ЭОС» (л.д. 5-6).

26.05.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № от 18.05.2016), выданного по решению Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2016 по делу №2-1067/2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 73-75).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

05.06.2025 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником имущества ФИО1 является ФИО2, обратившаяся с заявлением о принятии наследства. Также, в материалах названного дела имеется заявление ФИО6 об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по всем основаниям наследования, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 76).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Шевроле Нива (л.д. 60).

В представленной по запросу суда копии наследственного дела к имуществу ФИО1 имеется акт экспертного исследования №1947/8-0 от 11.03.2019, составленный ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно которому рыночная стоимость наследственного имущества – автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №, по состоянию на 16.01.2019 составляет 285000 руб. (л.д. 56).

Поскольку ФИО2 в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО1, а спорное правоотношение допускает правопреемство, на ней лежит ответственность по погашению образовавшейся задолженности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 того же закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Из материалов дела следует, что ранее на принудительном исполнении по данному гражданскому делу находились исполнительное производство №-ИП от 08.06.2016, исполнительное производство №-ИП от 18.11.2019, исполнительное производство №-ИП от 19.12.2022, исполнительное производство №-ИП от 08.07.2024 г.

Вопреки доводам частной жалобы, сведений о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2025, а также доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется.

Сведений об исполнении решения суда в материалах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Воронеж от 10.10.2025 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о замене должника ФИО1 его правопреемником (наследником) ФИО2 с определением предела ответственности стоимостью перешедшего к ней имущества в порядке наследования после смерти ФИО1 в сумме 285000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2025 года отменить.

Рассмотреть заявление по существу.

Произвести замену по гражданскому делу №2-1067/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с должника ФИО1 на правопреемника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничив ответственность пределами стоимости перешедшего к ней имущества в порядке наследования после смерти ФИО1, в сумме 285000 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий