Дело № 2-1293/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

20 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «******» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с просит взыскать с ООО «******» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., а также штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ******, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ******, сумму в сумме ****** по предварительной смете на строительные материалы.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры в доме по адресу: 

<

адрес>, секция 2. Цена договора составила ******. Согласно договору ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу помещение не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (229 дней) в сумме ******. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред. Истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку. Требования претензии ответчиком не выполнены. Кроме того, Ответчик не выполнил следующие работы: на объекте отсутствуют обои под покраску и ламинат. Стоимость указанных работ с учетом материалов, согласно смете, составленной по заказу истца ООО «СК «******» составляет ******.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «******» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, своевременно письменного отзыва суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «******» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которых Застройщик обязался в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить/создать объект – многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику предусмотренное договором жилое помещение, а Участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства. Цена договора согласно приложению № ****** к договору составила ******.

Согласно п. 4.1.2 договора Застройщик обязался завершить строительство Объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Участнику Помещение не позднее шестидесяти дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира должна была быть передана ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта-приема передачи объекта, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец ее обязательства по оплате цены договора выполнил полностью, что подтверждается Справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение истцом принятых на себя обязательств ответчиком также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта. Требование ответчиком не исполнено. 

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанных правовых норм чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства. К таким обстоятельствам нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (229 дней). При этом, согласно условиям договора застройщик обязался предоставить квартиру заказчику по истечении 60 календарных дней, с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так как разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за меньший период, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, при определении периода расчета неустойки истцом каких-либо нарушений допущено не было. Сам расчет истца ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен. Иных возражений относительно расчета неустойки (кроме включения в расчет одного лишнего дня) ответчиком не заявлено. 

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заявленную истцом сумму неустойки ******.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере ******. 

Также из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку. Требования этой претензии ответчиком выполнены не были. В связи с этим на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости работы и строительных материалов по предварительной смете в размере ******, поскольку Ответчиком при передачи объекта не произведена поклейка обоев под покраску и монтаж ламината, что является нарушением существенных условий договора, указанных в Приложении № ******, согласно которому уровень отделки помещения – подготовка под чистовую отделку: отделка стен и перегородок – штукатурка, обои под покраску, пол – 2ементно-песчаная стяжка, ламинат. Об указанных недостатках истец указал при приеме квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанный факт не оспаривался.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на устранение указанных недостатков взысканию не подлежат, поскольку в материалы дела представлена предварительная смета, составленная ООО «СК «******», согласно которой сумма работ с учетом материалов составит ******. Вместе с тем, к указанной смете не представлена информация на основании каких данных, указана стоимость работ и строительных материалов. Не представлено доказательств, что истец понес указанные расходы в реальности, либо вынужден будет понести данные расходы в будущем времени именно в указанном размере.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере ******. В обоснование несения расходов истцом представлен соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******. При этом представлена квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** за составление претензии, документов и консультирование и квитанция № ****** без даты на сумму ****** за консультирование, составление документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере ******. На каком основании истцом понесены расходы в размере ****** согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, сделать вывод не представляется возможным, поскольку в самом документе указанных сведений не содержится, договор, по которому указанная оплата производилась в материалы дела не представлен.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требования суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ******. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере ******.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере ******.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «******» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******, на оплату услуг нотариуса в размере ******.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова