дело № 1-303/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 10 июля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – Чайкина Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания - 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) - 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания - 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания - 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освободился: ДД.ММ.ГГГГ постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания более строгим видом наказания – ограничением свободы на срок 18 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто – ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, отъехав от дома по адресу: 

<

адрес>, пока в этот же день около 23 часов 01 минуты не был остановлен вблизи дома по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский». При прохождении по требованию сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения был установлен факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (0,84 мл. абсолютного этилового спирта на 1л. выдыхаемого воздуха).

Подсудимый вину в совершении преступления признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво 0,5л. и через три часа решил поехать на автомобиле 

<

данные изъяты>», припаркованном у своего дома, за саженцами; выехал в 

<

адрес> еще до 22 часов; когда поехал обратно к себе домой, уже около дома его остановили сотрудники ГИБДД; ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и прошел его в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, продул в прибор; на сам результат освидетельствования он не посмотрел; со слов сотрудников ГИБДД у него было установлено состояние алкогольного опьянения, но какой результат он не помнит; он был выпивший, но ощущал себя трезвым; на него составили протоколы, в которых он расписался, выдали ему копии; автомобиль поставили на специализированную стоянку, а его доставили в полицию; автомобиль которым он управлял ранее принадлежал ему, однако ДД.ММ.ГГГГ он его продал, но не мог зарегистрировать в ГИБДД, где ему сказали, что на автомобиль был наложен арест; на день поездки автомобиль оставался у него, так как покупатель за автомобиль отдал ему деньги, а забирать автомобиль не стал, пока не решится вопрос с арестом автомобиля. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами по делу.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 (сотрудники ГИБДД МО МВД России «Кунгурский») показали, что в ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу, несли службу в ночное время; по рации другой наряд сотрудников ГИБДД попросил их помочь в остановке транспортного средства, который те преследовали; они выехали; когда приехали, то увидели, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» уже был остановлен, водителем был ФИО1, который согласно базы данных ранее уже был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, изменения кожных покровов лица; данного водителя им передали для составления процессуальных документов; со слов наряда водитель управлял автомобилем с дальним светом фар; ФИО1 разъяснили его права, его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти он согласился, продул в прибор; по результатам этого освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения; ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки; с результатами освидетельствования он согласился, расписался в соответствующих протоколах; собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, был сам ФИО1, что подтверждалось свидетельством о регистрации этого автомобиля в органах ГИБДД; автомобиль поставили на штрафстоянку, а ФИО2 был доставлен в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 заступил на службу на маршруте патрулирования; двигаясь около 22 часов 58 минут вблизи 

<

адрес> тракт 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, водитель которого осуществил встречный разъезд с включенным дальним светом фар; она стали преследовать данный автомобиль; водителю был подан сигнал остановки, однако он не остановился, продолжил движение; они стали преследовать данный автомобиль, по рации передали информацию ближайшим нарядом, что нужно задержать данный автомобиль; около 23 часов 01 минуты данный автомобиль ими был остановлен вблизи 

<

адрес>; к месту стоянки подъехал наряд ДПС в составе инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, которым они передали для составления административного материала данного водителя, представившегося ФИО1 (л.д. 43-44). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком о результатах этого освидетельствования, протоколом задержания автомобиля марки «

<

данные изъяты>», датированных ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД на ФИО1, из которых следует, что ФИО1 при остановке автомобиля, которым он управлял, имел признаки опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), согласился на прохождение на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически его прошел, в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь (0,84 мг/л) (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:18 до 00:32, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находится около дома 

<

адрес>, где ФИО1 и был остановлен сотрудниками ГИБДД; после осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на стоянку МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра видеозаписей, зафиксированных камерой видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 зафиксировано оформление в отношении ФИО1 административного материала, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, протоколом он был отстранен от управления автомобилем; в 23:34 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров в выдыхаемом воздухе; ФИО1 соглашается; в 23:38 ФИО1 предоставлено свидетельство о поверке прибора, с которым он был ознакомлен; ФИО1 продувает в прибор, соглашаясь в результатом освидетельствования – 0,84 мг/л, после чего ставит свои подписи в протоколах (л.д. 37-38);

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, согласно которым автомобиль марки «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, принадлежит Д.А. (л.д. 15, 16);

<

данные изъяты> 

Действия, совершенные подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного малолетнего ребенка; признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительную характеристику подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 в качестве основного наказания более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, личности виновного; воздействие такого же вида наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 иного наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Поскольку Д.А. имеет не отбытое наказание по предыдущему приговору (по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), частично присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку воздействие предыдущего уголовного наказания, как связанного с лишением свободы, которое так же было реальным, а не условным, так и не связанного с лишением свободы (в виде обязательных работ), оказалось недостаточным; преступление ФИО1 совершил уже отбывая уголовное наказание также за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о безразличии ФИО1 к запретам и безопасности движения.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности подсудимого, который является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а также с учетом п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание лишение свободы следует назначить ФИО1 по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ (замены основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы) суд не усматривает, поскольку суд с учетом личности ФИО1 (преступление совершил в период отбывания уголовного наказания, ранее по этой же статье УК РФ уже отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы) не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания по настоящему приговору также в местах лишения свободы.

В ходе предварительного расследования дела в соответствии с постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях возможной конфискации дознавателем был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>; автомобиль находится на стоянке МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 88, 89-90).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, подлежит конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Преступление ФИО1 совершил после введения в действие данной нормы закона о конфискации транспортного средства; автомобиль, подлежащий в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом на транспортное средство и свидетельством о регистрации данного автомобиля в органе ГИБДД (л.д. 15, 16); данный автомобиль он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при таких обстоятельствах принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 39-40), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 31), в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу: со дня вынесения приговора (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня его вступления в законную силу зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на стоянке МО МВД России «Кунгурский», конфисковать, обратив его принудительно и безвозмездно в собственность государства. 

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке МО МВД России «Кунгурский», сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- диск (л.д. 39-40) хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 31), конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова