дело № 12- 354/2020 мировой судья: Мамаева Ю.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 06 ноября 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Хачатрян И.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 04 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 04.09.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 17 мая 2020 г. в 16 ч. 20 мин., у дома № 85 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Киа Рио, гос. регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, защитник ФИО2 – Гейер О.В. просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушение процессуальных требований при производстве по делу. В частности указал на нарушение порядка направления лица на медицинское освидетельствование, которое выразилось в том, что ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, а именно, допрошенных мировым судьей понятых ФИО6 и ФИО7, знакомого ФИО2 – ФИО8, который находился в машине вместе с ФИО2 Они пояснили суду, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 не предлагалось, специальное техническое средство, предназначенное для анализа паров выдыхаемого воздуха, не демонстрировалось. Объяснения понятого ФИО6, имеющиеся в материалах дела подделаны, т.к. он не признал свой почерк и подпись при даче показаний в суде, его объяснения исключены судом из числа доказательств, видеозапись отсутствует. 

При установлении виновности мировой судья ссылалась на показания свидетеля ФИО9, хотя такой человек по делу не проходит. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. 

ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, как следует из рапорта и составленных по делу протоколов сотрудники полиции выявили у водителя ФИО2 следующие признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что является достаточным для проверки водителя на состояние опьянения. 

ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования, что очевидно следует из содержания протоколов. 

Отказ выражен им добровольно (собственноручно), без какого либо давления со стороны сотрудников полиции и в присутствии двух понятых. 

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов он возражений не заявил, ходатайств не сделал и письменных пояснений не дал. 

Понятым разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством. 

Заявлений и замечаний к протоколам понятые не сделали, как и сам ФИО2, в связи с чем последующие заявления, как понятых, так и ФИО2 о нарушении предусмотренного порядка направления на медицинское освидетельствование должны быть отклонены. 

Исключение мировым судьей из числа доказательств объяснения ФИО6, в связи с тем, что тот не признал свой почерк и подпись на правильность принятого судом первой инстанции решения, также как и на выводы суда второй инстанции, не влияют, т.к. объяснения являются лишь одним из доказательств. 

Понятой ФИО6 не отказался от своих подписей в протоколах, что имеет более существенное значение. 

Ссылки на отсутствие видеозаписи также не принимаются судом, поскольку в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По смыслу закона применение видеозаписи служит альтернативным средством фиксации соблюдения правильности процедуры. 

В данном случае участвовали двое понятых, данных о применении видеофиксации нет ни в одном из составленных по делу протоколах. 

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при условии отказа лица от освидетельствование, является документальной фиксацией такого отказа и существенным нарушением процессуальных требований не признается. 

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ - Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В постановлении суда первой инстанции имелась описка в написании фамилии одного из свидетелей, которую мировой судья исправила путем вынесения определения в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировым судьей ФИО2 назначено минимально возможное наказание, в связи с чем при всех вышеуказанных обстоятельствах нет оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Поскольку все собранные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, существенных нарушений при производстве по делу не допущено, то жалоба защитник ФИО1, поданная в защиту ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 04 сентября 2020 года, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, поданную в защиту ФИО2 без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Воробьев