Дело № 1-96/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 27 ноября 2018 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лукьянова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старинская средняя общеобразовательная школа» Называевского муниципального района Омской области (далее МБОУ «Старинская СОШ») на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь в силу трудовых отношений материально ответственным лицом за вверенные ему денежные средства и неся за них полную материальную ответственность, получив ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном казенном учреждении «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования Называевского района Омской области» (далее МКУ «ЦФЭиХО»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в подотчет денежные средства в сумме 50 000 рублей на пополнение материальных запасов, ДД.ММ.ГГГГ на полученные денежные средства приобрел у ИП «ФИО3.» штакетник в количестве 1 000 шт. на сумму 10 000 рублей, прожилины в количестве 80 шт. на сумму 16 000 рублей, затратив на приобретение данных товаров 26 000 рублей, при этом ФИО1 был выписан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, в котором, помимо указанных товаров, значилась покупка бруса в количестве 30 шт. на сумму 24 000 рублей, который фактически не был приобретен, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил в МКУ «ЦФЭиХО» авансовый отчет № СТ0000008 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому израсходовал денежные средства на сумму 50 000 рублей на приобретение штакетника в количестве 1 000 шт., прожилин в количестве 80 шт. и бруса в количестве 30 шт. (фактически не приобретенного), к которому умышленно, с целью ввести в заблуждение относительно суммы израсходованных денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий, приобщил вышеуказанный товарный чек на сумму 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для нужд МБОУ «Старинская СОШ» в САУ «Называевский лесхоз» приобрел столбы, опоры деревянные для изгородей хвойных пород в количестве 90 шт. на сумму 8 632 рубля 80 копеек, затратив на их приобретение часть неизрасходованных ранее денежных средств из оставшихся у него 24 000 рублей, полученных в подотчет ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 изначально для нужд МБОУ «Старинская СОШ» у неизвестного лица в г. Называевске по устной договоренности приобрел шпалы в количестве 60 шт., затратив на их приобретение оставшиеся денежные средства, полученные в подотчет ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 367 рублей 20 копеек. Приобретенные шпалы ФИО1 привез по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где стал хранить их, не оприходовав и не поставив на баланс МБОУ «Старинская СОШ».

В августе 2018 года, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, незаконно использовал вверенное ему имущество в личных целях, а именно использовал вышеуказанные шпалы в количестве 60 штук, приобретенные им за счет средств МБОУ «Старинская СОШ», для строительства гаража по месту своего жительства по вышеназванному адресу, тем самым совершил присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих МБОУ «Старинская СОШ», в сумме 15 367 рублей 20 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил МБОУ «Старинская СОШ» имущественный вред на сумму 15 367 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, будучи директором МБОУ «Старинская СОШ», по требованию «Роспотребнадзора» купил для школы оборудование для пищеблока, при этом потратил на это собственные денежные средства в размере 24 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ школе выделили 50 000 руб. на строительство ограждения. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, он получил в наследство денежные средства, на которые приобрел 240 шпал для личных нужд. На выделенные для школы 50 000 руб. он выписал у ИП «ФИО3.» штакетник, прожилины и брус, на всю сумму, о чем получил чек. Однако бруса в наличии не оказалось, он подождал 1,5 месяца, после чего отчитался перед бухгалтерией, предоставив этот чек на 50 000 руб. Не подумал, что чек можно поменять. Затем он на сумму около 8 000 руб. приобрел столбы в «Называевском лесхозе» для строительства ограждения в школе, и у него осталось около 15 000 руб. из вышеуказанных 50 000 руб. Он намеревался приобрести на них материалы для строительства ограждения вокруг школьной территории, но не успел, т.к. появились сведения о присвоении им денежных средств. Когда к нему приехал следователь, у него в наличии оставались вышеуказанные шпалы, которые он приобрел ранее для себя, и он решил сказать, что приобрел 60 шпал для нужд школы, чтобы сошелся отчет. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и успокоился. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили уволиться. Т.к. он не знал, что предстоит увольнение, везти шпалы от своего дома к школе не собирался. Узнав об увольнении, он не отвез шпалы к школе, потому что на улице была грязь, а также в связи с тем, что передача материальных ценностей другому директору должна была состояться нескоро. ДД.ММ.ГГГГ приехал следователь, спросил, почему шпалы не отвезли в школу, он (ФИО1) ответил, что сейчас увезет. Следователь предложил ему возместить ущерб, а шпалы оставить себе. Поскольку для него (ФИО6) это было выгоднее в финансовом плане (за 60 шпал он отдавал 24 000 руб., а сумма ущерба составила около 15 000 руб.), он предпочел возместить ущерб. Фактически 60 шпал он не использовал, они до сих пор находятся у него возле дома, в связи с чем считает, что признаков присвоения в его действиях нет. Какие именно материалы нужно купить для нужд школы, решает директор, ему обозначают лишь основную цель, например, по строительству ограждения. На стадии предварительного следствия он признавал вину, а в судебном заседании изменил позицию лишь по причине того, что дело рассматривалось не в особом, а в общем порядке, и жители села узнали, в чем его обвиняют.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в 1987 году он был назначен на должность директора МБОУ «Старинская СОШ», согласно должностной инструкции в его обязанности входили общее руководство учебным заведением, прием на работу и увольнение с работы. Он являлся материально ответственным лицом, получал в подотчет из бюджета в кассе МКУ «ЦФЭиХО» по расходному кассовому ордеру денежные средства для нужд школы, распределял их, приобретал необходимые материальные ценности, за что отчитывался перед МКУ «ЦФЭиХО» по авансовым отчетам, которые составлял сам, т.к. это входило в его обязанности, бухгалтера в школе не было. По факту использования материалов составлялись акты, в которых расписывались он и члены комиссии по инвентаризации МБОУ «Старинская СОШ». В июле 2014 года было решено установить ограждение учебного заведения, на что ему в МКУ «ЦФЭиХО» выдали 80 000 руб. на основании его заявления. На все эти деньги были приобретены строительные материалы: брус, прожилины, штакетник, саморезы и иное имущество, он отчитался в МКУ «ЦФЭиХО». Материалов не хватило, школа была огорожена частично. ДД.ММ.ГГГГ он на основании заявления получил в МКУ «ЦФЭиХО» по расходному кассовому ордеру еще 50 000 руб. на строительство ограждения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ИП «ФИО3.», где попросил продать штакетник 1 000 шт., прожилины 80 шт. и брус 30 шт., всего на сумму 50 000 руб. Продавец выдал ему чек № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, но при погрузке бруса не хватило, поэтому брус он не приобрел. Чек был уже у него, переделывать его не стали, т.к. спешили. Фактически он потратил 26 000 руб. Строительные материалы привезли на грузовике ИП «ФИО3.» в школу. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было отчитаться за денежные средства, он несколько раз ездил к ИП «ФИО3.», чтобы докупить брус, но бруса не было. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в МКУ «ЦФЭиХО» авансовый отчет и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., осознавая, что чек не соответствует действительности, и брус на сумму 24 000 руб. не приобретен. Данные деньги он хотел потратить на нужды школы, купив брус, но это сделать не удалось, и в ДД.ММ.ГГГГ он в «Называевском лесхозе» приобрел столбы на сумму 8 632 руб. 80 коп., их привезли в школу и израсходовали на строительство забора. В ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести шпалы и построить сарай на территории школы, для чего купил в 

<

адрес> 60 шпал на сумму 15 367 руб. 20 коп., шпалы выгрузили возле его дома, где они и хранились, т.к. одних шпал для строительства сарая для школы было недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ он составил акт об израсходованных на ограждение для школы строительных материалах, в котором умышленно указал израсходование бруса в количестве 30 шт., чтобы к нему не возникло вопросов по документации, намеренно скрыв факт приобретения им шпал и столбов в «Называевском лесхозе». В акте расписались члены комиссии по инвентаризации МБОУ «Старинская СОШ», ничего не сверяя. В ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления им документов, не соответствующих действительности, в Исилькульском МСО СУ СК России была проведена проверка его деятельности, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. До ДД.ММ.ГГГГ шпалы лежали возле его дома. Подумав, что более проверок не будет, он решил распорядиться шпалами в своих целях, и использовать их для строительства собственного гаража. Гараж строил со своим сыном недалеко от своего дома. При этом осознавал, что шпалы необходимо было вернуть в школу, и что своими действиями совершил присвоение денежных средств, вверенных ему для нужд школы. За шпалы он деньги не возвращал и не собирался этого делать. Умысел на присвоение денежных средств изначально у него отсутствовал, присвоить их решил уже в то время, когда осознавал возможность скрыть данный факт путем предоставления недостоверных документов (т. 1 л.д. 218-222).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, дополнив, что не передал в школу шпалы, т.к. с 1 по ДД.ММ.ГГГГ занимался передачей документации новому директору, шпалы нельзя было хранить на территории школы, т.к. она не охраняется, и нельзя хранить в школе, т.к. они пропитаны креозотом, заявил, что он собирался построить на территории школы сарай с использованием этих шпал, показания были записаны со слов следователя, он (ФИО1) прочитал и подписал их по предложению следователя, чтобы дело рассматривали в особом порядке. При допросе присутствовал адвокат, с которым он (ФИО6) разговаривал. Когда он предоставлял в бухгалтерию акт о списании, осознавал, что сведения в нем не соответствуют действительности. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была им продумана с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. 

Оглашенные показания ФИО1 были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены подписями подсудимого ФИО1, адвоката Лукьянова А.С., а также следователя ФИО5, и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступило. 

Помимо приведенных выше показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в МБОУ «Старинская СОШ» 28 лет, с ДД.ММ.ГГГГ является директором, ранее директором школы был ФИО1, а она работала учителем. В конце августа - начале сентября 2018 года от сотрудников полиции узнала о данном преступлении, и что ущерб подсудимый возместил. Передача школьного имущества в связи со сменой руководителя произошла в середине сентября 2018 года, с участием бухгалтерии МКУ «ЦФЭиХО», недостатков выявлено не было. Видела на территории школы столбы, прожилины и штакетник, сначала в виде строительных материалов, затем - в виде забора. Брус и шпалы не видела. Территорию школы огораживали в течение 2 лет, в 2016-2017 годах. Данные материалы приобрел ФИО4 А. на средства, полученные в бухгалтерии МКУ «ЦФЭиХО», сумму она не знает. Для получения денежных средств директор пишет заявление с указанием суммы и целей получения денежных средств, затем получает деньги, после чего сдает авансовый отчет и чеки. Товарно-материальные ценности директор списывает по акту, который подписывают председатель комиссии по инвентаризации А. и члены комиссии: она, К., К.1, и И.. Акты она подписывала, не читая и не делая сверку имущества, т.к. доверяла директору. Бухгалтера в школе нет, бухгалтерский учет в школе ведет директор, т.к. это входит в его должностные обязанности, при этом он является материально ответственным лицом. Характеризует ФИО1 положительно.

Свидетель И. суду показала, что ранее работала и.о. завхоза в МБОУ «Старинская СОШ». ФИО6 говорил, что хочет построить сарай возле школы для инвентаря, приобретал для школы необходимое имущество, на какие средства - не знает, в том числе купил столбы, прожилины, штакетник для огораживания территории школы, эти материалы хранились в школе, территорию огородили до ДД.ММ.ГГГГ, она в этом не участвовала. Брус и шпалы не видела. Использование стройматериала отражалось в актах о списании, которые она, будучи членом комиссии, подписывала, не читая и не проверяя, т.к. доверяла директору ФИО1, который их составлял.

Свидетель А.. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ строилось ограждение школьной территории, для этого использовались приобретенные директором - ФИО6 штакетник, столбы, прожилины, потом директор составил акт о списании, в котором он (А.), являясь лицом, входящим в состав комиссии по инвентаризации, расписался, при этом акт не читал. Он несколько раз видел шпалы на 

<

адрес> возле дома ФИО6, их дальнейшей судьбой не интересовался, в ограждении школы шпалы не использовались.

Свидетель К.1 показала, что видела штакетник, столбы, прожилины, приобретенные директором школы, отражалось ли это документально - не знает, кто в школе ведет бухгалтерию - ей не известно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля К.1., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает учителем в МБОУ «Старинская СОШ», длительное время до ДД.ММ.ГГГГ директором был ФИО1, который занимался хозяйственной и экономической деятельностью школы. В ДД.ММ.ГГГГ началось строительство ограждения школы, затем было приостановлено, в ДД.ММ.ГГГГ возобновилось, тогда же привезли штакетник и деревянные прожилины. Она, другие учителя и директор входят в состав комиссии по списанию материальных запасов школы. Ведением всей бухгалтерской отчетности занимался ФИО6, он составлял акты, а они их подписывали, порой не читая и не проводя сверок, т.к. доверяли директору. О строительстве склада ФИО1 не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ на территорию школы завозили столбики, а брус и шпалы не завозили(т. 2 л.д. 17-20).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель К.. показала, что работает учителем, видела штакетник, прожилины, с помощью которых была огорожена территория школы, этими вопросами занимался ФИО1 Она подписывала, не читая, какие-то документы, которые давал ФИО6 намерении директора строить сарай, склад не слышала.

Свидетель Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый ему ФИО1 приехал приобрести у ИП «ФИО3.» штакетник 1000 шт., прожилины и брус. Ему был выписан чек на все указанные стройматериалы, однако при отгрузке выяснилось, что бруса не хватает, Бородихин А. отказался от покупки бруса, рассчитался за штакетник и прожилины, а чек он (Ю. переделывать не стал. 

Свидетель Б. показал, что работает учителем в школе, директором которой являлся его отец - ФИО6 А. Его отец приобретал для строительства ограждения в школе столбы, штакетник и прожилины, часть строительных материалов последний купил у ИП «ФИО3.», часть - в «Называевском лесхозе». Т.к. на «КамАЗе», который доставил материалы от ИП «ФИО3.», подъехать к школе не получалось, часть стройматериалов доставили к дому подсудимого, откуда он (Б..) перевез их к школе на тракторе. Ограждение вокруг школы практически достроили. Шпалы приобрел его отец в 

<

адрес> для личных нужд. На какие деньги отец купил шпалы - он не спрашивал, думает, что на собственные средства. Часть шпал использовали для строительства гаража и сарая, для школы шпалы не использовали, часть шпал еще осталась у его сестры. Он видел на территории школы какой-то брус, когда и откуда он там появился - не знает. ФИО6 А. покупал в школу многое на свои деньги. Последний был материально ответственным лицом, бухгалтера в школе не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает заместителем директора МКУ «ЦФЭиХО», осуществляет бухгалтерский учет по договору с МБОУ «Старинская СОШ». МБОУ «Старинская СОШ» является самостоятельным юридическим лицом, имеет расчетный счет, печать и устав. Решение о пополнении материальных запасов принимает директор школы ФИО1, который является материально ответственным лицом. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 МБОУ «Старинская СОШ» для изготовления ограждения были выданы денежные средства в подотчет из кассы МКУ «ЦФЭиХО» по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., за которые директор отчитался, предоставив авансовый отчет б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. и копию товарного чека ИП «ФИО7.» на приобретение строительных материалов: штакетника, прожилин, столбов, ротгипса, ДВП. Данные материальные ценности затем были списаны по акту комиссией учебного заведения. Для завершения строительства ограждения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления были выданы в подотчет из бюджета Называевского муниципального района по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 руб., за которые Бородихин А. отчитался, предоставив в сентябре 2016 года авансовый отчет № СТ0000008 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и товарный чек ИП «ФИО3.» № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму, в чеке было указано приобретение штакетника 1000 шт. по 10 руб. за штуку, на сумму 10 000 руб., прожилин 80 шт. по 200 руб. за штуку, на сумму 16 000 руб., бруса 15х15 см 30 шт. по 800 руб. за штуку, на сумму 24 000 руб. Фактической сверки не проводилось. О том, что ФИО6 фактически не приобретал брус, она узнала от сотрудников полиции. ФИО6 ей не говорил, что на указанные денежные средства приобрел столбы на сумму 8 632 руб. 80 коп. и шпалы. Денежные средства в сумме 50 000 руб. ФИО1 обязан был использовать по назначению, а именно для строительства забора МБОУ «Старинская СОШ». О намерении строить склад из шпал ФИО6 ей не сообщал. Вышеуказанный брус был списан по акту комиссией учебного заведения. Таким образом, ФИО1 причинил МБОУ «Старинская СОШ» ущерб в сумме 15 367 руб. 20 коп., который ФИО6 возместил в полном объеме путем внесения в кассу денежных средств (т. 1 л.д. 234-237).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. являющегося руководителем МКУ «ЦФЭиХО», следует, что вопрос строительства складского помещения на территории школы не согласовывался, разрешение на такое строительство никто не давал, в остальной части показания свидетеля, по сути, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля С. (т. 1 л.д. 238-241).

Также виновность ФИО1 подтверждают письменные доказательства: в томе 1: рапорт следователя Ш.. об обнаружении признаков преступления, по факту присвоения денежных средств ФИО1 (л.д. 5), рапорт оперуполномоченного С.1 в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ выявлен факт необоснованного списания подотчетных денежных средств в сумме 15 367,20 руб. ФИО1 (л.д. 7); заявление С.. о незаконном списании денежных средств директором МБОУ «Старинская СОШ» ФИО1 (л.д. 17); протокол осмотра места происшествия - территории возле дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому возле дома лежат 17 железнодорожных шпал, как пояснил ФИО1, данные шпалы принадлежат МБОУ «Старинская СОШ», также осмотрен гараж, фундамент и пол которого выполнены из шпал в количестве 33 шт., и 10 шпал лежат в ограде, изъяты шпалы в количестве 60 шт. (л.д. 9-12); в дальнейшем указанные шпалы были признаны вещественными доказательствами (л.д. 223) и переданы на хранение ФИО1 (л.д. 224) под расписку (л.д. 225); протокол осмотра места происшествия - кабинета главного бухгалтера МКУ «ЦФЭиХО» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты акты, авансовые отчеты, товарные чеки и другие документы (л.д. 13-14); в дальнейшем данные документы были осмотрены, согласно протоколу осмотра документов (л.д. 183-194); после чего признаны вещественными доказательства и приобщены к уголовному делу (л.д. 195-196); протокол осмотра места происшествия - ограждения территории МБОУ «Старинская СОШ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ограждение выполнено из штакетника, прожилин и столбов, в конструкции забора брус не использован (л.д. 19-22); выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором «Старинской СОШ» (л.д. 33); приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности ФИО1 входило, в частности, осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности школы в соответствии с ее Уставом и законодательством РФ, обеспечение административно-хозяйственной работы школы, решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов, возникающих в процессе деятельности школы, распоряжение бюджетными денежными средствами, обеспечение результативность и эффективности их использования и пр. (л.д. 35-40); должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлены должностные обязанности директора (л.д. 112-116); трудовой договор, заключенный между Комитетом по образованию администрации Называевского муниципального образования в лице председателя Ч. и ФИО1, дополнительные соглашения (л.д. 41-43, 44-54); договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 (л.д. 55); Устав МБОУ «Старинская СОШ», согласно которому непосредственное управление учреждением осуществляет директор, который действует на основе единоначалия, решает все вопросы деятельности учреждения, не входящие в компетенцию органов самоуправления учреждения и учредителя (л.д. 56-68); изменения, вносимые в Устав (л.д. 69-71); договор о централизованном финансово-экономическом и бухгалтерском (бюджетном) обслуживании, заключенный между МКУ «ЦФЭиХО» и МБОУ «Старинская СОШ», и дополнительное соглашение (л.д. 72-75, 76); товарная накладная о приобретении столбов на сумму 8 632,80 руб. (л.д. 79); рапорт следователя В.. об обнаружении признаков преступления по факту нецелевого использования денежных средств ФИО1 (л.д. 85); рапорт старшего оперуполномоченного Ш. в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ выявлен факт необоснованного списания подотчетных денежных средств директором МБОУ «Старинская СОШ» ФИО1 (л.д. 90); протокол осмотра места происшествия - ограждения школы и пришкольного участка МБОУ «Старинская СОШ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ограждение выполнено из штакетника, прожилин и столбов (л.д. 118-123); расходный кассовый ордер на 50 000 руб. (л.д. 126, 202); заявление ФИО1 о выдаче 50 000 руб. (л.д. 126 оборот, 202 об.); авансовый отчет на 50 000 руб. (л.д. 127, 203, 204); товарный чек о приобретении штакетника, прожилин и бруса на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 128, 205); акты о списании строительных материалов, в том числе, бруса в количестве 30 шт. (л.д. 129, 208-209, 210); авансовый отчет на 80 000 руб. (л.д. 130, 198); товарный чек на 80 000 руб. (л.д. 131, 199); расходный кассовый ордер на 80 000 руб., заявление ФИО1 о выдаче указанной суммы (л.д. 132, 132 об., 197, 197 об.); акты о списании (л.д. 133-135, 200-201, 208); приходный кассовый ордер на 8 632,80 руб. (л.д. 144); товарная накладная на 2 877,60 руб., приходный кассовый ордер на указанную сумму (л.д. 145, 146); протокол осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому возле гаража лежат шпалы 60 шт. (л.д. 147-149); оборотно-сальдовые ведомости (л.д. 160-172); ведомости выдачи материалов на нужды учреждения (л.д. 206, 207); инвентаризационные описи, где указаны, в частности, штакетник, прожилины; брус и шпалы не указаны (л.д. 173-178). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84). Согласно справке, заявлению, приходному кассовому ордеру причиненный ФИО1 материальный ущерб МБОУ «Старинская СОШ» в размере 15 367,20 руб. возмещен им полностью (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1, 2).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд считает установленным, что ФИО1, работая в должности директора МБОУ «Старинская СОШ», совершил присвоение вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, при вышеописанных обстоятельствах.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он полностью признает вину, являются одними из доказательств его виновности в преступлении и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными, а также иными материалами дела. 

К приведенным в судебном заседании версиям подсудимого о том, что он изначально приобрел шпалы для собственных нужд, возместил ущерб лишь потому, что это было выгоднее для него с финансовой точки зрения, суд относится критически, расценивая их как избранную подсудимым позицию защиты, опровергающуюся представленными доказательствами. При этом суд обращает внимание на непоследовательность показаний ФИО1, данных им в судебном заседании. Так, подсудимый сначала утверждал в суде, что шпалы приобрел не для нужд школы, а для себя, отвозить их в школу не собирался. Затем в судебном заседании пояснил, что не отвез их, т.к. на улице была грязь, а также в связи с тем, что передача материальных ценностей другому директору должна была состояться нескоро, потом указал, что не передал в школу шпалы, т.к. с 1 по ДД.ММ.ГГГГ занимался передачей документации новому директору, и поскольку шпалы нельзя было хранить на территории и в здании школы; при этом подчеркнул, что он собирался построить на территории школы сарай с использованием этих шпал, что противоречит его же (подсудимого) версии о том, что он приобрел шпалы для собственных нужд. 

Также ФИО1 заявил, что не совершал присвоение, поскольку 60 шпал всё еще находятся у него дома, затем указал, что не признает вину в присвоении лишь по причине того, что дело рассматривается не в особом порядке. С учетом вышеизложенных обстоятельств, версию подсудимого о самооговоре со ссылкой на порядок судопроизводства суд также отвергает, находя ее неубедительной. Как усматривается из материалов дела и пояснений самого подсудимого, давления на него сотрудники полиции не оказывали, и действия следователя он не обжаловал.

Суд полагает, что представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

ФИО1, изменив свою позицию относительно причастности к совершенному преступлению, в обоснование привел ряд доводов, часть которых противоречит другим пояснениям самого подсудимого, а потому суд критически относится к показаниям ФИО6 в той части, в которой они не согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Квалифицирующий признак использования служебного положения вменен ФИО1 обоснованно.

По смыслу закона, субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, является должностное лицо или лицо, использующее для хищения чужого имущества свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Организационно-распорядительные функции связаны с управлением людьми, а административно-хозяйственные - с распоряжением и управлением имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, работая директором школы, осуществлял полномочия в отношении вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности денежных средств, выполняя, в том числе, функции по заключению договоров, в том числе трудовых, изданию приказов, обязательных для исполнения всеми работниками и обучающимися образовательного учреждения, распоряжению имуществом учебного заведения и бюджетными денежными средствами, с последующим представлением отчетов о расходовании средств, в его обязанности входило, в том числе, решение финансовых, хозяйственных и иных вопросов.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что деятельность ФИО1 в инкриминируемый период была непосредственно связана с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, что свидетельствует о наличии в его действиях вышеуказанного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованной квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и оснований для оправдания ФИО1 не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, социально обустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 38), главой Старинского сельского поселения, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 40, 44), а также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его детей, пенсионный возраст подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, и усматривает основания для назначения ФИО1 условного наказания, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Однако, принимая во внимание наличие ряда вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий от совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и усматривает основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, а также личности ФИО1, который ранее не судим, проживает один, получает пенсию по старости в размере 17 000 рублей, иных источников дохода не имеет, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, суд считает необходимым на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания за совершенное им преступление, и прекратить уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по убеждению суда, в данном случае будет являться достаточной мерой предотвращения совершения со стороны ФИО1 противоправных деяний в дальнейшем.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

ОсвободитьФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76.2 УК РФ, и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФв случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 1 897 рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 60 железнодорожных шпал, переданных на хранение ФИО1, оставить по принадлежности последнему в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом того, что ФИО1 возместил ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 224), действие сохранной расписки ФИО1 отменить (т. 1 л.д. 225); остальные вещественные доказательства (документы) - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 195-196).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Н.В. Стручинская