Дело № 2-3121/2019

25RS0029-01-2019-004415-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «XXXX» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО КБ «XXXX» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГ между Публичным акционерным обществом «XXXX» и ФИО1 заключен договор кредитования XXXX, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 249646 руб., сроком до востребования. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчиком платежи по кредиту не вносятся, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 458203 руб. 58 коп., из которых: 249646 руб. – задолженность по основному долгу, 208557 руб. 58 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «XXXX» задолженность по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 458203 руб. 58 коп., из которых: 249646 руб. – задолженность по основному долгу, 208557 руб. 58 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7782 руб. 04 коп. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, возражала против размера процентов за пользование кредитными средствами, указав, что истцом неверно произведен расчет, при этом не возражала против размера основного долга. Дополнительно пояснила, что прекратила исполнение условий кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель истца ПАО КБ «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Публичным акционерным обществом «XXXX» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования XXXX, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 249646 руб., сроком до востребования, полная стоимость кредита 27,809 % годовых.

Условия по кредитному договору Банк перед ответчиком ФИО1 выполнил, а именно предоставил денежные средства в размере 249646 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 458203 руб. 58 коп., из которых: 249646 руб. – задолженность по основному долгу, 208557 руб. 58 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. 

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, при этом расчет ответчика ФИО1 не может быть принят судом во внимание, поскольку он произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, в то время как при расчете задолженности по кредитному договору необходимо руководствоваться размером процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, установленной кредитным договором.

Доводы ответчика о невозможности исполнения условий кредитного договора по причине тяжелого материального положения не могут служить основанием для освобождения её от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 458203 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7782 руб. 04 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «XXXX» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «XXXX» задолженность по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 458203 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7782 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.