дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 187 101,71 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Астра г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83 300 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 321 601,71 руб., УТС в размере 22 400 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 5 000 руб.

ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с данным отчетом и с требованием о полном возмещении страховой выплаты.

Ответчиком требования истца были удовлетворены частично, денежные средства перечислены на расчетный счет в размере 73 600 руб.

Так как ответчиком истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 1,7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – ФЗ об ОСАГО), ст.15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 178 403,59 руб., неустойку в размере 285 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 89 201,79 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просит суд снизить размере штрафа и неустойки до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Астра г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения страхового события, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 321 601,71 руб., УТС в размере 22 400 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 5 000 руб.

Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с данным отчетом и с требованием о полном возмещении страховой выплаты. Однако, ответчиком требования истца не были удовлетворены в полном объеме, денежные средства на расчетный счет не перечислены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Опель Астра г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, на момент получения повреждений, с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ №-П, составляет 319 960,46 руб., УТС составляет 15 343,13 руб. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, у суда отсутствуют, иных доказательств не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

В связи с чем, на основании ст. 1, 7, 12 ФЗ об ОСАГО, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 178 403,59 руб.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 45 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу, нарушением его потребительских прав, морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 89 201,79 руб., из расчета: 178 403,59 х 50%. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб..

При подаче искового заявления истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика со АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 434,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 178 403,59 руб., неустойку (пени) в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 5 434,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: