Дело № 12-333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Мороз И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

с участием:

представителя ООО «Управления механизации» ФИО1,

государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Управление механизации» на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от /дата/ № о назначении административного наказания ООО «УМ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от /дата/ № о назначении административного наказания ООО «Управление механизации» (далее по тексту ООО «УМ») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УМ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой указывает о чрезмерно суровом наказании и просит назначить наказание ниже низшего предела, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, и указав, что уплата в указанном в постановлении размере административного штрафа повлечет банкротство общества и нарушение трудовых прав работников.

В судебном заседании представитель ООО «УМ» поддержал доводы жалобы, просил снизить назначенный штраф.

В судебном заседании государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 пояснил, что в настоящее время все недостатки ООО «УМ» устранены и вопрос о размере штрафа оставляет на усмотрение суда.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор,

В судебном заседании по делу установлено, что предписание от /дата/ № было выдано ООО «УМ», которое является лицом ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно указанному предписанию ООО «УМ» обязано в срок до /дата/ устранить нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Предписание государственного органа являлось законным, поскольку было выдано уполномоченным на осуществление государственного надзора органом, должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проверки, проведенной на основании приказа. Указанное предписание обжаловано не было, незаконным не признано.

По результатам проверки было выявлено, что предписание не выполнено, о чем /дата/ был составлен акт проверки №. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью следующих доказательств: предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении 

Все указанные доказательства по делу последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения при осуществлении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «УМ» не были предприняты все необходимые меры для исполнения вышеуказанного предписания. Доказательств обратного не имеется.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом, составившим постановление, всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ 

Должностным лицом были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях должностного ООО «УМ» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении должностного лица к административной ответственности

Нарушений порядка привлечения ООО «УМ» к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей также не установлено.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, суд считает его чрезмерно суровым. 

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом при разрешении настоящей жалобы согласно пояснений государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 установлено, что в настоящее время все недостатки ООО «УМ» устранены.

Также судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела ООО «УМ» вину признало, что, по мнению судьи, является обстоятельством смягчающим административную ответственность. 

Кроме того, судом установлено тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается материалами дела.

При разрешении жалобы судья также исходит из того, что основным принципом административного судопроизводства является неотвратимость наказания. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, имущественного и финансового положения, судья полагает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, применив положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа, назначенного ООО «УМ» до 200 000 рублей, поскольку, по мнению судьи, назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в данном конкретном случае, с учетом установленных судьей фактов привлечения ранее общества к административной ответственности, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от /дата/ № о назначении административного наказания ООО «УМ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания.

Назначить ООО «УМ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 года оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Мороз