Дело №12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 августа 2017 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В.Голованова, 

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей секретарем администрации Усть-Калманского района, не привлекавшейся к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что 14 июня 2017 года, около 14 часов 05 минут в с. Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края, ул. Чкалова, д.23 кв.1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры ФИО1 руками схватила за волосы ФИО2 и потянула ее вниз, причинив последней телесные повреждения и физическую боль, не причинившие вреда здоровью последней.

То есть своими действиями ФИО1 совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в Усть-Калманский районный суд. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности.

14.06.2017 года ФИО2 самовольно, без ее разрешения, свободно проникла в ее квартиру в возбужденном состоянии, без каких-либо разбирательств, со словами «Ты зачем это сказала бабушке», сразу нанесла ей один удар правой рукой по лицу (в область слева).

До нанесения удара, она не успела сказать Васюк ни одного слова, в том числе слов недовольства по поводу самовольного проникновения ею в ее жилое помещение, а также она не называла ее сына и членов семьи уголовниками, о чем лжесвидетельствовала ФИО2 в судебном заседании. 

В целях защиты себя и своего имущества, недопущения в дальнейшем причинения ей телесных повреждений, она была вынуждена схватить ФИО2 за волосы. ФИО2 в это время порвала ей футболку и продолжала бить по различным частям тела, что подтверждается медицинской справкой и доказывает, что ФИО2 давала ложные показания.

Внезапно возникших неприязненных отношений у нее не было, ответных ударов она не наносила ФИО2 и умысла на причинение физической боли ФИО2 она не имела.

Кроме того, факт того, что у ФИО2 были вырваны волосы в результате чего у нее образовалась припухлость свидетельствует лишь о том, что она держала ее за волосы, а ФИО2, в порыве гнева, совершала резкие движения продолжая нанесение ей ударов. Иными способами предотвратить противоправные действия ФИО2 она не могла.

От действий ФИО2 у нее также имелись телесные повреждения, о чем имеется медицинская справка, которую она передала лично участковому ФИО3 и которой не оказалось в материалах административного дела. Справку она позже забрала у участкового Мазепы. Эти обстоятельства не были известны мировому судье при рассмотрении административного дела. Фактически она защищалась от действий ФИО2, которые несли реальную угрозу ее здоровью.

Просит постановление мирового судьи от 25.07.2017 года в отношении нее по ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.24.5 и 2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на доводах жалобы, пояснила, что лишь защищалась от противоправных действий ФИО2, в конфликтной ситуации она не знала, как предотвратить вред от ее действий, она действовала в ситуации крайней необходимости.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что 14.06.2017 года она лишь пришла поговорить с ФИО1 по поводу конфликта с детьми. Однако, ФИО1 сразу начала ее оскорблять, называть ее семью и сына уголовниками, она не сдержалась и ударила ладонью ФИО1. После чего та схватила ее за волосы, нагнула голову назад и с силой стала пригибать голову, ей пришлось встать на колени, т.к. она испытывала сильную физическую боль, чтобы не упасть, она схватила ФИО1 за футболку, порвав ее, и отталкивала ее руками. За порванную футболку она рассчиталась с ФИО1. От действий ФИО1 также осталась ссадина на левой щеке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как правильно установлено судьей и следует из материалов дела, 14 июня 2017 года, около 14 часов 05 минут в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры ФИО1 совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, выразившиеся в том, что она руками схватила за волосы потерпевшую и потянула ее вниз, причинив последней телесные повреждения и физическую боль, не причинив вреда здоровью последней.

Вышеназванные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом ст. УУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО3, рапортом УУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО4, заявлением ФИО2, направлением на медицинское освидетельствование, справкой КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» о наличии ссадины на щечной области слева, объяснениями ФИО2, ФИО1, выпиской из РБД ГУ МВД России по АК в отношении ФИО1, справкой ст. УУП и ПДН ФИО3

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, при том, что она подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании мирового судьи, в настоящем судебном заседании. Кроме того, ФИО1 не оспаривает тот факт, что от ее действий ФИО2 могла испытать физическую боль. 

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу мировым судьей не установлено, как не установлено и в настоящем судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не имела умысла на причинение физической боли ФИО2, а лишь пыталась предотвратить угрозу со стороны потерпевшей, является несостоятельной и опровергается вышеприведенными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 произвела активные действия в отношении ФИО2 (схватила за волосы и с силой придавила к полу), причинив ей физическую боль и возникновение телесных повреждений (ссадин).

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии какой-либо реальной угрозы со стороны ФИО2, потребовавших со стороны ФИО1 активных действий в виде удержания за волосы.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

То обстоятельство, что ФИО2 также причинила побои ФИО1, что подтверждается представленной медицинской справкой, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава названного правонарушения в действиях ФИО1 

Кроме того, противоправное поведение потерпевшей учтено мировым судьей как смягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство.

Административный штраф назначен ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем изменению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ж.В. Голованова