Дело № 2-1074/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 июня 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Носковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

...> – ФИО2 Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Сибирский Спас». При обращении в страховую компанию, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 55940,06 руб., однако указанная сумма оказалась недостаточной для производства ремонта. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, пояснил, что после подачи иска страховой компанией произведена доплата страховой выплаты в сумме 77059,00 руб. и возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000,00 руб., просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1380,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500,00 руб.

Представитель ответчика ФИО4, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, просила снизить размер штрафа за неудовлетворение требований истца в порядке ст.333 ГК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

...> (л.д. 33). 

10.03.2017 года в 18 час. 15 мин. в г. Прокопьевске на пр. Гагарина, напротив дома 22, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Постановлением должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 10.03.2017 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 6). 

В результате ДТП автомобиль истца Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

...> получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО5 был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком АО СК «Сибирский Спас» по полису 

<

...>.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение 17.04.2017 года в сумме 55940,06 рублей (платежное поручение л.д. 32).

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению 

<

...>Н от 26.04.2017 года, составленному экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного учета составляет 133000,00 руб. (л.д. 8-31), за составление отчета истцом оплачено 8000,00 руб. (л.д. 8).

02.05.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, которая была им получена 10.05.2017 года (л.д. 40-43).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются. 

После подачи иска, ответчиком АО СК «Сибирский Спас», была произведена выплата в сумме 85060,00 руб., которая включает в себя доплату страховой выплаты 77060,00 руб., а также возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000,00 руб. (распоряжение на выплату от 09.06.2017 года л.д. 55, страховой акт л.д. 56).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 1380,00 рублей, в размере страховой премии.

Представитель ответчика ФИО4, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки в сумме 1380,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составит 38529,97 рублей (77059,94 руб. * 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000,00 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000,00 руб. Суд находит данную сумму компенсации разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судприсуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 

28.04.2017 года ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг по урегулированию спора между истцом и АО СК «Сибирский Спас» (л.д. 44).

В рамках данного договора оформила нотариально удостоверенную доверенность от 16.05.2017 года, зарегистрированную в реестре за 

<

...> сроком на три года, которой уполномочила ФИО3 представлять её интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 46).

28.04.2017 года ФИО1 произведена оплата за представительство в суде в размере15000,00 рублей, согласно расписке в получении денежных средств (л.д. 45).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству 07.06.2017 года, судебном заседании 23.06.2017 года, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

В пользу истца суд взыскивает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (оригинал доверенности представлен в материалы дела), без данных расходов защита нарушенных прав истца была бы невозможна.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 400,00 руб., итого общая сумма госпошлины составит 700,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1380,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись О.А.Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2017 года.

Судья: О.А.Полюцкая