К Делу № 2-1108/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 04 июля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием истца – начальника Апшеронского 

РО УФССП по Краснодарскому краю 

старшего судебного пристава ФИО2

представителя ответчиков 

ФИО3, ФИО4 ФИО5

действующей на основании доверенностей 23АА8306804 от 14.06.2018 г., 01АА0448952 от 13.09.2016 г.

представителя третьего лица ФИО6 ФИО7

действующего на основании доверенности 23АА9079794 от 02.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Апшеронского РО УФССП по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО2 к ФИО9 ФИО15 и ФИО9 ФИО16 о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, третьи лица ФИО6 ФИО17, Министерство природных ресурсов Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Апшеронского РО УФССП по Краснодарскому краю обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 23.07.2014 г., заключённого между ответчиками. В обосновании требований указал, что в Апшеронском районном отделе УФССП по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от 19.10.2017 г., в отношении должника, ФИО9 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительных документов: 1) исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере: 99 515.15 руб., в пользу взыскателя: УФК по КК (МИФНС России № 9 по КК); 2) исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере: 24 000.00 руб., в пользу взыскателя: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РА; 3) исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Апшеронским районным судом, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере: 44 265.04 руб.; в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (администрация муниципального образования Апшеронский район); 4) исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Апшеронским районным судом, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: 7 213 008.04 руб. в пользу Министерства природных ресурсов КК; 5) исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом г. Сочи, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: 27 179 847.00 руб. в пользу ФИО6 ФИО19; 6) постановления судебного пристава-исполнителя № от 06.11.2015 года, выданного Апшеронским РО УФССП предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 1 911 600.46 руб. в пользу Апшеронский РО У ФССП по КК; 7) акта по делу об административном правонарушении 1.16/474П-4 от 16.09.2016 года, выданного Министерством природных ресурсов КК, предмет исполнения: штраф иного органа в размере: 4 000.00 руб. в пользу Министерства природных ресурсов КК; 8)акта по делу об административном правонарушении 1.16/473П-4 от 16.09.2016 года, выданного Министерством природных ресурсов КК, предмет исполнения: штраф иного органа в размере: 40 000.00 руб. в пользу Министерства природных ресурсов КК; 9) акта по делу об административном правонарушении 1.16/475П-4 от 16.09.2016 года, выданного Министерством природных ресурсов КК, предмет исполнения: штраф иного органа в размере: 4 000.00 руб. в пользу Министерства природных ресурсов КК; а всего на денежную сумму более 38 000 000 рублей.

В ходе проверки имущественного положения должника – ФИО3 было установлено, что у него отсутствует какое – либо зарегистрированное за ним имущество, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем, судебный пристав исполнитель в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 19.10.2017г., истребовал из межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам УФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Росреестр) сведения о наличие имущества за бывшей супругой должника – ФИО4 Из полученного в феврале 2019 г. Апшеронским РО УФССП по Краснодарскому краю ответа Росреестра от 20.02.2019 г. № 20-26/348 «о перечне недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО9 ФИО20 ФИО21» было установлено, что ответчик – ФИО3 совершил в 2014 г. безвозмездные сделки по отчуждению своего имущества своей супруге - ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности от 05.03.2014 г., по условиям которого должник – ФИО3 и его супруга – ФИО4 признали общим супружеским следующее имущество:

1) склад хранения техники № 1, расположенный по адресу: Белореченский район, с.Великовечное, с кадастровым номером №, площадью 1321,3 кв.м., вид права – собственность;

2) земельный участок, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для производственных нужд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 50000 кв.м., вид права – собственность;

3) земельный участок, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – сельхозпользование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 155 999 кв.м., вид права – собственность;

4) земельный участок, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – сельхозпользование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 330364 кв.м., вид права – собственность;

5) земельный участок, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – сельхозпользование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 31362 кв.м., вид права – собственность;

6) земельный участок, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – сельхозпользование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 54271 кв.м., вид права – собственность.

После образования ? супружеской доли в указанном выше имуществе должника – ФИО3, он безвозмездно по договору дарения недвижимого имущества от 23.07.2014г., осуществил его отчуждение в пользу своей супруги – ФИО9 ФИО22, таким образом, он с целью сокрытия такового имущества и исключения его из обращения на него взыскания, осуществил его переоформление на свою супругу.

Истец, считая указанный договор дарения недвижимого имущества от 23.07.2014 г., заключенный между бывшими супругами «ФИО9», мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, просил признать её недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск начальника Апшеронского РО УФССП ФИО2 поддержал, считая его обоснованным, представил в материалы дела письменную правовую позицию, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

С учётом мнения сторон и согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы гр. дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Апшеронского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в отношении должника, ФИО9 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительных документов на общую сумму не менее 38 000 000 рублей. Кредиторами первой очереди с суммой требований 27 179 847, 00 руб. и 7 213 008, 04 руб. являются ФИО6 ФИО24 и Министерство природных ресурсов Краснодарского края, соответственно. При этом исполнение исполнительных документов в настоящее время затруднено, ввиду отсутствия у ответчика – ФИО3 какого – либо имущество, на которое законом допускается обращение взыскания.

В тоже время, 23.07.2014 г. ФИО3 и ФИО4 совершили между собой безвозмездную сделку, по условиям которой ФИО3 (должник) подарил ФИО4 (бывшей супруге) ? долю в следующем имуществе: 

- склад хранения техники № 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с №, площадью 1321,3 кв.м;

- земельный участок, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для производственных нужд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 50000 кв.м.;

- земельный участок, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – сельхозпользование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 155 999 кв.м.; 

- земельный участок, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – сельхозпользование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 330364 кв.м.;

- земельный участок, категория– земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – сельхозпользование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 31362 кв.м.;

-земельный участок, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – сельхозпользование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 54271 кв.м.

Исходя из представленных лицами, участвующими в деле письменных доказательств, следует, что оспариваемая сделка дарения недвижимого имущества, датирована непосредственно в период проводимой сотрудниками СО ОМВД России по Белореченскому району доследственной – следственной проверки по уголовному делу № по обвинению ФИО3 (должника) в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, по которому потерпевшей стороной выступало Министерство природных ресурсов Краснодарского края (третье лицо в настоящем деле) с размером ущерба в сумме 7 213 008, 04 рублей, подлежащей истребованию с ФИО3 Поводом для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела с размером ущерба в сумме 7 213 008, 04 рублей, послужило заявление ФИО6 (третьего лица по настоящему делу) в следственные органы, датированное 07.06.2013 г. после чего в течение года до 28.07.2014 г. совершались различные следственные действия (опросы, получения объяснений, истребование доказательств, назначение оценочной экспертизы и т.д. и т.п.), имеющие своей целью получения неопровержимых данных о причастности ФИО3 (должника/ответчика) к совершению преступления, а также установления размере причинённого им материального ущерба.

На основании постановления следователя ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Белореченскому району ФИО8 от 14.03.2014 г. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой был установлен размер причинённого ФИО3 ущерба в размере заявленной денежной суммы - 7 544 264 руб. Материалы экспертизы поступили из экспертного учреждения в отдел ОМВД РФ по Белореченскому району 14.05.2014 г., после чего 28.07.2014г. в отношение ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство». Именно в указанный период времени, должник - ФИО3, зная о размере установленного ущерба (7 544 264 руб.), осознавая, что на его имущество будет обращено взыскание, с целью сокрытия такового имущества, осуществил его переоформление на свою супругу – ФИО4, совершив оспариваемую гражданскую сделку, и по договору дарения от 23.07.2014 г., безвозмездно подарил свою супружескую ? долю в спорном недвижимом имуществе.

Кроме того, судом установлено и это не оспаривалось представителем ответчиков – ФИО5, что 26.07.2014 г., то есть через три дня после дарения (23.07.2014г.) ФИО9 ФИО25 всего вышеприведённого имущества своей супруге ФИО9 ФИО26, последняя, то есть, ФИО9 ФИО26 заключила с ФИО9 ФИО28 договор безвозмездного пользования всем указанным недвижимым имуществом сроком на 05 лет, то есть ФИО3 фактически возвратил обратно своё имущество, пользуется им с 2014 г., ведёт на нём предпринимательскую деятельность, сохраняя за ним полный контроль. Указанные обстоятельства были установлены и подтверждены в ходе выполненной сотрудником ФСБ РФ ФИО10 совместно со специалистом – экспертом Росприроднадзора ФИО11 проверки деятельности ответчика - ФИО3, что нашло своё подробное описание в Информации об обследовании хозяйствующего субъекта на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 30.06.2016г. Указанные сведения не были опровергнуты в судебном заседание представителем ответчиков – ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что нашли своё подтверждение доводы истца о совершении ответчиком - ФИО3 сделки – договора дарения от 23.07.2014 г., с противоправной целью, с явными признаками её мнимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия по ней, заключённой лишь для вида и с целью исключения возможности обращения на имущество взысканию, что влечёт признание такой сделки в силу закона - недействительной. Также суд приходит к выводу, что ФИО3 заключая в указанный юридически значимый период времени сделки по отчуждению своего имущества совершал их с целью сокрытия своего имущества, чтобы не допустить обращение взыскания на такое имущество по своим деликтным обязательствам. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из смысла ч. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Данные обстоятельства (совершение мнимой сделки по безвозмездному отчуждению должником своего имущества) свидетельствуют о недобросовестном поведении должника - ФИО3, который нарушает права взыскателей в сводном исполнительном производстве, длительно уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Следовательно, заключение спорной сделки: договора дарения недвижимого имущества от 23.07.2014 г., направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его имущественной массы путём безвозмездного отчуждения объектов недвижимости третьему лицу, в том числе своему близкому родственнику (супруге), суд признаёт злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Это свидетельствует о ничтожности договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Доводы представителя ответчиков – ФИО5 о том, что судебный пристав – исполнитель не наделён правом на обращение в суд с иском о признании сделки должника по отчуждению имущества недействительной, судом не принимаются, ввиду своей несостоятельности, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 2, 5, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обращение судебного пристава в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей в сводном производстве (кредиторов должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, и защищать права кредиторов должника. Процессуальное право на обращение в суд судебного пристава – исполнителя с иском о признании сделки должника по отчуждению имущества – недействительной обусловлено единообразно сложившейся судебной практикой, в частности, Верховного суда РФ, что нашло своё отражение в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7.

Также подлежит отклонению заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из доводов ответчика, трёхлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 23.07.2014 г., как со дня, когда началось исполнении сделки (договора дарения от 23.07.2014 г.).

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Учитывая, что истец (пристав - исполнитель) не являлся стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять со дня, когда он узнал о начале её исполнения. Как следует из письменных материалов гр. дела, о наличии оспариваемой сделки - договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой между ФИО9 ФИО29 и ФИО9 ФИО26, судебный пристав – исполнитель Апшеронского РОСП УФССП ФИО2, узнал в феврале 2019 г., после полученного из межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам УФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю ответа от 20.02.2019 г. № 20-26/348, из которого было установлено наличие заключенной оспариваемой сделки. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с февраля 2019г., а поэтому на дату обращения в суд (14 мая 2019 г.), срок исковой давности не истёк. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств (пропуск истцом срока исковой давности) возлагается на другую сторону.

Более того, суд учитывает, что при удовлетворении заявленных требований, спорное имущество остаётся во владения семьи ФИО9, в связи с чем, фактически не затрагивается права владения и распоряжения.

С учётом всех исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, при этом в части обращения взыскания на имущество указанное выше, следует оставить без рассмотрения, поскольку на день предъявления данного искового заявления, обстоятельств послуживших основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, истцом не приведено и не мотивированно в надлежащем виде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Начальник Апшеронского РО УФССП по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО2 подал иск к ответчикам без оплаты государственной пошлины, ввиду того, что от уплаты государственной пошлины освобождён.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования начальника Апшеронского РО УФССП по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО2 к ФИО9 ФИО29 и ФИО9 ФИО26 о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, третьи лица ФИО6 ФИО24, Министерство природных ресурсов Краснодарского края удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 23.07.2014 г., заключённый между ФИО9 ФИО29 и ФИО9 ФИО26, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО4 ? долю в следующем имуществе:

- склад хранения техники № 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 1321,3 кв.м.;

- земельный участок, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для производственных нужд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 50000 кв.м.;

- земельный участок, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – сельхозпользование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 155 999 кв.м.; 

- земельный участок, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – сельхозпользование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 330364 кв.м.;

- земельный участок, категория– земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – сельхозпользование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 31362 кв.м.;

-земельный участок, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – сельхозпользование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 54271 кв.м.

Внести соответствующие сведения в единый государственный реестр недвижимости.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО9 ФИО29 вышеуказанного, отчуждённого имущества с целью исполнения требований исполнительных документов в сводном исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбуждённом Апшеронским районным отделом УФССП по Краснодарскому краю.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заявленные требования в части обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья