10-27/2025

УИД: 23RS,,,-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 19 января 2026 года

Председательствующий судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием помощника прокурора Центрального района г. Сочи Колокольцевой П.Б., защитника осуждённого ФИО2, – адвоката Морозовой Л.П., представившей удостоверения ,,, и ордер ,,, от ,, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , года рождения, гражданина РФ и Абхазии, ранее не судимого суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г. Сочи Краснодарского края от , ФИО2 осуждён по ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Кецба осуждён за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия указанный в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Преступление совершено в период с 10 часов 41 минут по 10 часов 43 минут , в Краснодарском крае по ,, в ,, г. Сочи при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осуждённый виновной себя не признал.

Осуждённым на приговор суда поддана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор суда и постановить по делу оправдательный приговор или отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Сам осуждённый неоднократно уведомлялся о явки на рассмотрения в суд апелляционной инстанции, в том числе на электронный адрес указанный в заявлении поданном в суд (т. 3 л.д. 124). Судья апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного без его участия. Потерпевший в своей телефонограмме просил суд рассмотреть жалобу без его участия.

Подробно доводы описаны в описательно – мотивировочной части апелляционной жалобы, в частности о том, что имеющиеся в деле доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потерпевший и свидетели обвинения 1, 1 и 1 явно оговорили меня, поскольку их показания противоречат имеющимся в материалах дела заявлению, объяснению, заключению эксперта, протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта N?995, согласно которому потерпевший повредил себе тыльную поверхность левой кисти, протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к ней, подтверждающей содержание аудиозаписи расшифровке (стенограмме) аудиозаписи и аудиозаписи. Указывает, что в соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. N?45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Ссылается на фабулу обвинения и указывает, что в обвинении отсутствует и не содержит такого квалифицирующего признака как причинение боли. Указывает на нарушения по делу ряд нарушений закона, в частности ст.6, п.1 ст.8, п.п. «в» п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от , N? 262-Ф3 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N?262-Ф3), абз.4 п.8.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. N?36). В нарушение раздела 5.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.08.2019г. N?193.

Адвокат Морозова подержала требования апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просила суд апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, в том числе, приговор мирового судьи и протоколы судебных заседаний, апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора. Также суд апелляционной инстанции не связан с доводами представления и проверят в полном объёме судебный акт.

Пункт 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным, доказательства его вины, дана оценка доводам всех свидетелей и материалам уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых Кецба преступления.

Вывод суда о доказанности вины Кецба в совершении побоев причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия указанный в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, мотивирован в приговоре.

Судом установлены обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, они подтверждаются исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что содержание приговора не отражает истинную картину происшедшего не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что приведенное в приговоре описание преступных деяний, не противоречит содержанию обвинительного акта, свидетельствуют о том, что обстоятельства, установленные органом дознания, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о нарушении закона, в частности ст.6, п.1 ст.8, п.п. «в» п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от , N? 262-Ф3 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N?262-Ф3), абз.4 п.8.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. N?36). В нарушение раздела 5.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.08.2019г. N?193, не относятся к предмету рассмотрения в настоящем апелляционном рассмотрении.

Приведенные судом в приговоре доказательства соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана полно и объективно.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридическая квалификация действия Кецба является правильной.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде штрафа в установленном судом размере осужденному назначено справедливое, в пределах санкции ст. 116 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного.

Вопрос о личности осужденного исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку суда.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможном наказании Кецба в виде штрафа. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденному Кецба суд не находит, назначенное виновному наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г. Сочи Краснодарского края от , в отношении ФИО2 , года рождения осужденного по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере ,,, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления вручить адвокату, и направить сторонам.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: