дело № 2-460/2018

Решение

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки путем отмены графической части смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 об исправлении реестровой ошибки путем отмены графической части смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ за истцом признано право собственности на гараж 

<

адрес> При проведении геодезических замеров кадастровый инженер выявил кадастровую ошибку в виде того, что объект пересекает границы земельных участков с кадастровым номером № (гараж №) и № (гараж №), расположенных по адресу: 

<

адрес> имеющих уточненные площади. С целью досудебного урегулирования истец письменно обратился к ответчикам с просьбой совместно обратиться к кадастровому инженеру для устранения кадастровой ошибки в виде наложения земельных участков, то есть для проведения межевых работ и согласования границ земельных участков, то есть для проведения межевых работ и согласования границ земельных участков гаража. Однако ответа от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, ФИО3 просил суд признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключить сведения о границах земельного участка (каталоге координат) с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>. Признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключить сведения границах земельного участка (каталоге координат) с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании заявления, исковые требования уточнили, просили суд признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключить сведения о границах земельного участка (каталоге координат) с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы в счет возмещения расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей, в счет возмещения расходов на судебную экспертизу в размере 33600,00 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей. От исковых требований к ФИО6 и кадастровому инженеру ФИО7 о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключении сведений о границах земельного участка (каталоге координат) с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, отказались, просили производство по исковым требованиям к указанным ответчикам прекратить. 

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО6 и кадастровому инженеру ФИО7 об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки путем отмены графической части смежных земельных участков, производство по делу в части исковых требований к указанным ответчикам прекращено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лениногорского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного Закона, единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка. 

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на гараж 

<

адрес>

С целью постановки указанного гаража на кадастровый учет ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, который выявил кадастровую ошибку. Согласно отчету кадастрового инженера гараж ФИО1 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных под гаражами 

<

адрес>» соответственно, которые имеют уточненную площадь (л.д. 10).

В целях досудебного регулирования данного вопроса, истец письменно обратился к собственникам земельных участков с просьбой совместно обратиться к кадастровому инженеру для исправления ошибки в виде наложении земельных участков, то есть для проведения межевых работ и согласования границ земельных участков гаража (л.д. 11-14). Однако на момент рассмотрения дела к кадастровому инженеру для указанного согласования обратился только собственник гаража № ФИО6 Ответчик ФИО2 возражает против наличия реестровой ошибки.

В целях устранения возникших противоречий по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Коллегия Эксперт».

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта № в ходе землеустроительной экспертизы, произведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате замеров с выездом на место, определено фактическое местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, координаты характерных точек приведены в виде таблицы. Эксперт в ходе проведенного исследования выявил смещение контура границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН относительно фактических границ в северном направлении в среднем на 1,7 м (л.д. 45-72).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Коллегия Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведено квалифицированным специалистом, обладающими необходимыми специальными познаниями, составлено по результатам замеров с выездом на место, в присутствии представителей истца, в соответствии с методическими рекомендациями и соответствует требованиям законодательства. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик ФИО4 о проведении экспертизы был извещен, замечаний по ее производству не представил.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Ходатайств о проведении повторной экспертизы от сторон не поступило.

При таком положении, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают со сведениями границ, содержащихся в ГКН. Данное смещение при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № учтено не было.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 

При наличии указанной реестровой ошибки суд с учетом прав и интересов всех участников процесса приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО5, действующий на основании заявления.

Расходы истца по уплате услуг представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 85). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что взыскиваемая сумма, по мнению суда, должна отвечать требованиям разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично – взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 33600,00 рублей (л.д. 82-83).

Поскольку требования иска удовлетворены, представленное заключение эксперта положено в основу решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате землеустроительной экспертизы в указанном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей при подаче настоящего иска подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Исходя из исковых требований подлежащих удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки путем отмены графической части смежных земельных участков, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 33 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Судья Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу __________________________2018 года

Секретарь: _______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-460/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ