Дело № 2-4059/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29.08.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба и возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба и возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 72км 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа РИО г/н №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ-21102 г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю автомобиля ВАЗ-21102 г/н № ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2 несоответствие ее действий ПДД РФ подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 

<

дата>., Постановлением о признании потерпевшим от 

<

дата>., Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 

<

дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля Киа РИО г/н № ФИО2, по ОСАЕО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX №. Согласно Заключения бюро СМЭ № от 

<

дата>. в результате данного ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>; - 

<

дата>. проведена операция БИОС бедра. В соответствиями с положениями содержащимися в Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, сумма страхового возмещения составляет 305 000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб транспортному средству ВАЗ-21102 г/н №, принадлежащему ФИО1 

<

дата>. ФИО1 обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование», с целью выплаты страхового возмещения по возмещению вреда, причиненного здоровью и ущерба, причиненного транспортному средству, предоставив полный комплект документов. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование было перечислено на расчетный счет ФИО1 295 260,00 рублей в качестве выплаты страхового возмещения. 

<

дата>. ФИО1 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено дополнительное заявление, которое было получено страховой компанией 

<

дата>. 

<

дата>. Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование было перечислено на расчетный счет ФИО1 48 354,98 рублей в качестве выплаты страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № установлена полная гибель транспортного средства ВАЗ-21102 г/н №. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21102 г/н № на момент совершения ДТП составляет - 76 600,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ- 21102 г/н № на момент совершения ДТП составляет - 6 800,00 рублей. Так же было затрачено 5 000,00 рублей на оплату услуг эксперта. Полная сумма страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью и причинения ущерба имуществу ФИО1 составляет: 305 000,00 руб. + 76 600,00 руб. - 6 800,00 руб. = 374 800,00 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 374 800,00 руб. - 295 260,00 руб. - 48 354,98 руб. = 31 185,02 рублей. 

<

дата> ФИО1 была направлена в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензия о доплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией 

<

дата>. Однако на данный момент времени доплата страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 не поступала.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и ущерба причиненного имуществу в размере 31 185,02 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде была произведена выплата страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании страхового возмещения 31 185,02 рублей не поддержал, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что измененные исковые требования надлежит удовлетворить, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Вступившим в законную силу Приговором Неклиновского районного суда от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № технически исправным, без груза и пассажиров, осуществляла движение по сухой, асфальтированной, горизонтальной, без выбоин и разрытии проезжей части автодороги 

<

адрес>», проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых ею действий, нарушила требований пунктов 8.1 и 19.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и на участке проезжей части указанной дороги расположенном на расстоянии 

<

адрес> допустила выезд управляемого ею автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении сторону гр. Украина автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате данного ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак В № ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми он госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором суд признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от 

<

дата> у ФИО1 момент обращения обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения, в совокупности, являются комплексом тупой сочетанной травмы тела, причиненной в результате контакта (контактов) с тупым твердым предметом, (предметами). Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ №.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности- виновника ДТП была застрахована, в пределах лимита страховой выплаты возмещение должно производиться за счет АО «Группа Ренессанс Страхование».

Общий процент, надлежащий применению для определения суммы страхового возмещения по возмещению вреда здоровью, составляет 

<

данные изъяты> и общая сумма компенсации, подлежащая выплате истцу, составляет 500 000 х 

<

данные изъяты> = 305 000 руб..

Также в результате данного ДТП, был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащему истцу, что подтверждается копией ПТС.

<

дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, произведен осмотр машины истца.

<

дата>. страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 295260 руб.

<

дата>. была произведена выплата части страхового возмещения в размере 48354,98 руб.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ИП ФИО9, согласно заключению которого № установлена полная гибель транспортного средства ВАЗ-21102 г/н №. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21102 г/н № на момент совершения ДТП составляет - 76 600,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ- 21102 г/н № на момент совершения ДТП составляет - 6 800,00 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией и оригиналом экспертного заключения, однако выплата истцу ответчиком не была произведена.

Истец обратился в суд.

<

дата>. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 9750 руб. согласно платежному поручению № и в размере 2144502 руб. согласно платежного поручения №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и ущерба причиненного имуществу в размере 31 185,02 рублей не поддержал, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. 

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как разъяснено в п.84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 15597,50 руб., исходя из расчета 31195 руб. : 2 = 15597,50 руб., поскольку исковые требования в сумме31195 руб. были удовлетворены уже в период рассмотрения дела в суде.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы по оценке ущерба имущества в сумме 4000 руб. По данному заключению, и произведена страховая выплата в ходе рассмотрения дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению соответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 98,94, 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1436 руб. (1136 руб. за требования материального характера от суммы 31195 руб.) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба и возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 15597 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертных услуг 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1436 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2019 года