Решение

 в окончательной форме изготовлено: 05.11.2024

Дело № 2-1927/2024

УИД 27RS0006-01-2024-002628-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 октября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 04.2019 вред здоровью потерпевшего причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО PCА принял Решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175250 рублей 00 копеек с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 175250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705 рублей 00 копеек. 

Представитель истца РСА в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в части, указав, что ДТП произошло по грубой неосторожности и вине пешехода ФИО1, который перебегал дорогу в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток в неположенном месте слева направо по ходу движения автомобиля. При этом пешеход проигнорировал находящийся в 20 метрах от места ДТП пешеходный переход, чем грубо нарушил правила ПДД 4.3, 4.6, что подтверждается материалами дела и показаниями самого потерпевшего. Со своей стороны ограничение скорости на данном участке дороги составляет 60 км/ч, он двигался со скоростью 50 км/ч без нарушения ограничения скорости, с включенным ближним светом фар. На встречу ему двигался автомобиль, так же с включенным ближним светом фар, из-за которого выбежал потерпевший ФИО3 После обнаружения пешехода он незамедлительно принял меры по экстренному торможению и попытался увести автомобиль в правую сторону от потерпевшего. По заключению экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 путем торможения. В действиях водителя ФИО2, нарушения ПДД не предусматривается. Грубая неосторожность пешехода ФИО1 содействовала возникновения последствий (тяжкого вреда здоровью потерпевшего). Принимая во внимание изложенное и в соответствии со п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) просит уменьшить сумму компенсационной выплаты, так как Российским союзом автостраховщиков не была учтена грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1.

Выслушав пояснения ответчика, изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Stagea» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.1 Приказа 194 н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Следователь исходил из того, что в ходе доследственной проверки было достоверно установлено, что в данной дорожной обстановке в момент выхода пешехода ФИО1 на проезжую часть, водитель автомобиля «Nissan Stagea» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению РСА о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата в размере 175250 рублей.

Факт осуществления выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика РСА была направлена претензия № № с требованием о возмещении ущерба в размере произведенной потерпевшему выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Установлено, что вред жизни потерпевшего ФИО1 причинен в результате действий ФИО2 при управлении им источником повышенной опасности, гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенную компенсационную выплату являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ), обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под участником дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход, можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6 ПДД РФ).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материалов доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Nissan Stagea» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он управлял указанным автомобилем, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 50 км/час. В каждом направлении предусмотрено по одной полосе для каждого направления движения. Уличное освещение на данном участке местности отсутствует. На его автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фары. В районе 

<

адрес>, в неустановленном для перехода месте, после того как мимо него проехал встречный автомобиль с включенным ближним светом фар, он увидел, как от середины проезжей части, из за задней части указанного автомобиля в темпе спокойного бега слева направо относительно его автомобиля, не меняя скорость и направление движения, проезжую часть перебегал мужчина. В момент обнаружения пешехода, он сразу же предпринял меры экстренного торможения, повернул руль вправо от пешехода. Пешеход даже не смотрел в его сторону, перебегал дорогу чуть наискось в пол оборота спиной к его автомобилю. Удар пришелся передней левой частью его автомобиля. После того, как его автомобиль остановился, он пошел к пешеходу. В ходе разговора с пешеходом – мужчиной, он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того шел сильный запах перегара, а вблизи на проезжей части были разбиты две бутылки со спиртными напитками. Мужчина сильно огорчился, что разбились бутылки, даже не поняв, что у него сломана нога. Пешеход пытался встать, но не мог. Он со своего номера телефона вызвал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. На место происшествия приезжало три бригады скорой помощи. Мужчина – пешеход отказывался от госпитализации, отказался делать обезболивающий укол, так как того предупредили о негативных последствиях обезболивающего, если тот находится в состоянии опьянения. Пешеход не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия пришли друзья того, которые прямо на месте происшествия стали наливать тому спиртные напитки и вместе распивать. Мужчина согласился на доставление в больницу только на третьем автомобиле СМП. До приезда СМП он с очевидцем положил пешехода к нему в автомобиль, чтобы пешеход не находился на холоде. Сотрудникам ГИБДД на месте происшествия он указал место наезда на пешехода, которое было указано на план-схеме. Регистратора у него в автомобиле не было. В автомобиле он был один.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в 

<

адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Магазин Престиж» со стороны остановки в сторону 

<

адрес> он стал переходить проезжаю часть 

<

адрес> в неустановленном для перехода месте. Он шел из магазина к знакомому. Вечером употребил алкогольные напитки. Со стороны 

<

адрес> ехал автомобиль, он видел свет его фар, но решил быстрым шагом перейти перед ним дорогу, он смотрел налево, направо не смотрел. Он помнит, как дошел до середины проезжей части, в процессе движения еще раз посмотрел налево, убедиться, что тот автомобиль его не заденет. Останавливался он или нет, он не помнит, больше он ничего не помнит в результате удара произошедшего справа. Он не понял, что произошло. Он очнулся на проезжей части и увидел, что на него произошел наезд автомобилем (марки, модели, регистрационного знака, не знает), который ехал со стороны 

<

адрес>. Он находился на месте происшествия, пока не приехала скорая помощь. Его знакомые приехали на место происшествия, привезли ему алкогольные напитки, которые он стал употреблять, чтобы уменьшить боль в ногах. Он отказывался от госпитализации, пока не придут на место его жена и друзья, потом он согласился на госпитализацию и уехал в ККБ № 

<

адрес>. Где произошло место наезда, он указать не может, так как не помнит. Водитель автомобиля, который совершил на него наезд, посадил его на заднее сиденье своего автомобиля, где он находился до приезда скорой. Более водитель к нему не приходил и с ним не связывался.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения и план-схеме от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах населенного пункта, дорожные условия в месте ДТП: дорожное покрытие – сухой асфальт, профиль пути – горизонтальный, дефекты дороги – отсутствуют, дорожное покрытие для двух направлений, шириной – 7,0 метров, знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке местности, не установлено, максимально разрешенная скорость движения на данном участке местности 60 км/час. Место наезда находится на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 6,1 метра от левого края проезжей части. 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент движения пешехода от края проезжей части, водитель автомобиля «Nissan Stagea» с государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель автомобиля «Nissan Stageа» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованием части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его, в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент начала движения пешехода от края проезжей части, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. В действиях водителя автомобиля «Nissan Stagea» с государственным регистрационным знаком № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. 

Анализ исследованных письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 при переходе проезжей части в неположенном для этого месте в темное время судок в состоянии алкогольного опьянения, действия которого свидетельствуют о нарушении им пунктов 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля «Nissan Stagea» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь в темное время суток на неосвещенной автомобильной дороге он избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета дорожных условий, времени суток, видимости в направлении движения, вследствие чего не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля и своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода, находившегося на проезжей части, что также послужило причиной ДТП.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации виновниками ДТП являются в равной степени (по 50%) водитель автомобиля «Nissan Stagea» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 и пешеход ФИО3.

С учетом степени вины ФИО2, руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба, состоящего из выплаченной РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшему с 175250 рублей до 87625 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2352 рубля 50 копеек. 

Руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (№), в пользу в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 87625 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 рубля 50 копеек, всего взыскать 89977 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко