Дело № ***

Р ЕШ Е Н И Е

03 ноября 2020 года г.Железногорск 

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «МАКССТРОЙ» К.В.В. на постановление Главного государственного инспектора труда в Курской области о назначении административного наказания №46/6-10-20-ИЗ/12-1666-И/08-27 от 13.05.2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области о назначении административного наказания №46/6-10-20-ИЗ/12-1666-И/08-27 от 13.05.2020 года ООО «МАКССТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей. 

В обжалуемом постановлении указано, что ООО «МАКССТРОЙ» совершило действия, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ – не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В жалобе представитель по доверенности ООО «МАКССТРОЙ» К.В.В. ставит вопрос об отмене постановления №46/6-10-20-ИЗ/12-1666-И/08-27 от 13.05.2020 года, указывая, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку: факт трудовых отношений между ООО «МАКССТРОЙ» и Ф.С.В. должен быть установлен только судом, а не выводами государственного инспектора при расследовании несчастного случая, акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования для признания трудовыми отношения, между ООО «МАССТРОЙ» и Ф.С.В. в суд не направлялись. Факт трудовых отношений между ООО «МАКССТРОЙ» и Ф.С.В. в судебном порядке не устанавливался. При этом, Акт о расследовании несчастного случая за период с 26.02.2020 года по 17.04.2020 года, и Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 22.04.2020 года содержат указания на обеспечение Ф.С.В. средствами индивидуальной защиты, на котором был одет страховочный пояс системы VENTO «Высота» 016 и строительная каска, были выданы сварочные перчатки и сварочная маска.

В материалах дела, при расследовании административного правонарушения установлено, что имеется договор ГПД № *** от 03.02.2020 года, заключенный между ООО «МАКССТРОЙ» и Ф.С.В. на выполнение работ на объекте ОАО «Михайловский ГОК» Дробильно-конвейерный комплекс в южной части железорудного карьера, согласно которому Ф.С.В. обязался выполнить работы по монтажу и электросварке металлических конструкций с отм. - 10,250 до отметки – 1,00. Данным договором стороны определили стоимость услуг в размере 30 000 руб.. Имеющееся в деле заключение № *** от 01.04.2020 года экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Железногорский» о проведении почерковедческой экспертизы подписи Ф.С.В. на договоре ГПД № *** от 03.02.2020 года, согласно которого экспертом сделан вывод, что подпись, имеющаяся на договоре выполнена не Ф.С.В., а иным лицом, не может являться безусловным доказательством отсутствия между Ф.С.В. и ООО «МАКССТРОЙ» гражданско-правовых отношений по выполнению принятых на себя обязательств. 

Кроме того, Ф.С.В. на постоянной основе работал у другого работодателя, а в ООО «МАКССТРОЙ» подрабатывал в свободное время от основной работы, и ему было выгодно выполнять работу не по трудовому договору, а по договору гражданско-правового характера. 

Акт о расследовании несчастного случая за период с 26.02.2020 года по 17.04.2020 года, и Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 22.04.2020 года не содержат указаний, что лицом, допустившим нарушение охраны труда, является ООО «МАКССТРОЙ».

С учетом указанных обстоятельств, привлечение ООО «МАКССТРОЙ» как работодателя к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ является преждевременным и необоснованным. 

В судебное заседание представитель ООО «МАКССТРОЙ» К.В.В., извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области Б.Е.В., извещенный о рассмотрении жалобы по существу, в суд не явилась. Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области Б.Е.В., извещенная о рассмотрении жалобы по существу, в суд не явилась. Ранее, принимая участие в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из постановления главного Государственного инспектора труда №46/6-10-20-ИЗ/12-1666-И/08-27 от 13.05.2020 года 21.02.2020 года, в 22 часа 05 минут, на объекте строительства – Дробильно – конвейерный комплекс ПАО «Михайловский ГОК» произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом, а именно – падение работника ООО «МАКССТРОЙ» Ф.С.В., электросварщика, при выполнении работ по монтажу металлоконструкций, с отметки – 10,250 на отметку – 25,530. 

Трудовую деятельность Ф.С.В. осуществлял на основании гражданско-правового договора № *** от 03.02.2020г., заключенного между ООО «МАКССТРОЙ» и Ф.С.В. на выполнение работ на объекте ПАО «Михайловский ГОК» Дробильно-конвейерный комплекс в южной части железнорудного карьера. Дробильно-перегрузочная установка. ДПУ.

Ф.С.В. обязался выполнить работы по монтажу и электросварке металлических конструкций с отм. - 10,250 до отметки – 1,00 на Дробильно-перегрузочной установке. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения обязательств.

Комиссия по расследованию данного несчастного случая, с учетом полученной информации и письменных документов, пришла к выводу о наличии трудовых отношений между Ф.С.В. и ООО «МАКССТРОЙ», и как следствие привлечение Общества к административной ответственности.

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ). 

Кроме того, Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в соответствии со ст.229 ТК РФ утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее Положение).

Пунктом 16 Положения установлено, что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке (далее - доверенные лица пострадавшего). При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (п.23 Положения).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением №1 к настоящему Постановлению (п.26 Положения).

В п.28 Положения предусмотрено, что если в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с лицом, выполнившим работу на основании договора гражданско-правового характера (п.16 Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Федеральный законодатель, предусматривая приведенное правовое регулирование порядка проведения расследования по несчастному случаю, квалификация которого по результатам проведенной проверки является затрудненной, установил ограничения в реализации правомочий государственного инспектора труда, проводящего такое расследование, в такой квалификации в отсутствие достоверно установленного факта трудовых отношений в судебном порядке (на дату принятия и утверждения заключения).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, государственный инспектор труда не направлял в суд акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования и судом не установлен характер правоотношений ООО «МАКСТРОЙ» и Ф.С.В. по гражданско-правовому договору. 

Поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, выводы государственного инспектора о наличии трудовых отношений между Ф.С.В. и ООО «МАКССТРОЙ», и о том, что ООО «МАКСТРОЙ» допустило нарушение, выразившееся в необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, не могут служить основанием для привлечения данного лица к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора труда в Курской области Б.Е.В. №46/6-10-20-ИЗ/12-1666-И/08-27 от 13.05.2020 года в отношении ООО «МАКССТРОЙ» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда в Курской области №46/6-10-20-ИЗ/12-1666-И/08-27 от 13.05.2020 года в отношении ООО «МАКССТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «МАКССТРОЙ» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Галкина Т.В.