Копия 

УИД: 52RS0005-01-2025-002582-50

Дело № 2-4835/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С,Е.Н. к ООО "Автомир Трейд" о признании действий незаконными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности совершить действия

УСТАНОВИЛ:

С,Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автомир Трейд" о признании действий незаконными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности совершить действия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи автомобиля 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ С,Е.Н. приобрел у ООО «Агат на Комсомольском» 

<

адрес> автомобиль Skoda Karoq, цвет кузова - черный, 2021 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 (два) года с момента передачи, без ограничения пробега, а также на дополнительный срок 12 (двенадцать) месяцев или до достижения Автомобилем 100 000 км. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

ДД.ММ.ГГГГ С,Е.Н. обратился в ООО «Автомир Трейд с целью проведения планового ТО - 2, работ и материалов согласно требованиям завода - изготовителя. Согласно заказ - наряда (

<

***> прилагаю) на ряду с другими работами, Ответчик произвел замену свечей ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ С,Е.Н. обратился к Ответчику в связи с выявлением неисправности - после простоя, при запуске ДВС, запах бензина в салоне.

ДД.ММ.ГГГГ С,Е.Н. обратился в ООО «Автомир Трейд» в связи с тем, что двигатель работает не исправно (индикатор EPC+Check на приборной панели), запах бензина в салоне. При осмотре автомобиля мастер - приемщик сообщил, что одна из свечей ДВС вышла из строя так как оказалась бракованной, это и послужило причиной неисправности работы ДВС и присутствовавший запах бензина в салоне. Также со слов мастера произведена замена свечей по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ С,Е.Н. вновь обратился к Ответчику с той же причиной обращения - двигатель работает не исправно (индикатор EPC+Check на приборной панели), запах бензина в салоне.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт проверки технического состояния автомобиля, в котором установлено: выход из строя свечи зажигания второго цилиндра заключается в выкрашивании центрального электрода свечи. С последующим попаданием частиц этого электрода во 2-й цилиндр. На 3-м циплиндре есть сильное повреждение в месте прилегания поршня к цилиндру. На 2-м и 3-м цилиндрах ДВС надиров и сколов не обнаружено (зеркало в норме). На ГБЦ в месте прилегания 2-го цилиндра есть множественные повреждения ГВЦ (наклеп, набои). Присутствует механическое повреждение топливной форсунки 2-го цилиндра. На впускном клапане 2-го цилиндра обнаружен остаток электрода свечи зажигания. Выявлены множественные набои на днище поршня 2-го цилиндра. По результатам осмотра автомобиля установлено, что вышла из строя свеча зажигания второго цилиндра. Также, начальник сервис - бюро Х.Р.И. пояснил, что ДВС ремонта - пригоден, но у Ответчика, нет технической возможности произвести ремонт.

Из данного Акта следует, что полученные повреждения ДВС наступили в следствии продажи ООО «Автомир Трейд» товара ненадлежащего качества, а именно свечей зажигания и некачественное оказание услуг до техническому обслуживанию. С заменой ДВС С,Е.Н. категорически не согласен, это указано в Акте проверки технического состояния автомобиля так - как ДВС подлежал ремонту, кроме того, Ответчик отказал в предоставлении документов (договор купли - продажи, технический паспорт, таможенную декларацию) на новый ДВС. Для истца было важным убедиться, что ДВС и его комплектующие не были произведены и собраны в странах Азии, это влияет на технические характеристики транспортного средства и дальнейшую эксплуатацию и обслуживание, также Ответчик не смог документально подтвердить, что ДВС является новым и прежде не был в эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ С,Е.Н. была получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>. При личном визите ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир Трейд» между истцом и Х.Р.И. достигнуты договоренности об урегулировании сложившейся ситуации. Истцом предложен вариант выкупа автомобиля по рыночной цене 2798798 рублей, ООО «Автомир Трейд» согласился на выкуп по стоимости 1 900 000 рублей. Истец полагает, что стоимость автомобиля уменьшилась на сумму 898798 рублей по причине повреждения ДВС.

Истцом был предложен вариант выкупа поврежденного автомобиля по рыночной цене 2 798 798 рублей, согласно его оценке по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщили, что готов выкупить автомобиль за 1 900 000 рублей.

Истец полагает, что стоимость моего автомобиля уменьшилась на 898 798 рублей по причине повреждения ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ С,Е.Н. получил телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***>, из которой следует, что Ответчик самовольно произвел замену ДВС установленного заводом изготовителем на ДВС с отсутствием на него каких - либо документов, не смотря на письменный отказ в Акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцу предоставили копию заключения специалиста о произведенной независимой экспертизы 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которой ему до ДД.ММ.ГГГГ не было известно. 

Ответчик настаивал на подписании документов о принятии автомобиля с новым ДВС (№ 

<

***>) со всеми имеющимися нарушениями. И подписанием независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной также с отсутствием наличия документов подтверждающих технические характеристики на ДВС (№ 

<

***>), подтверждение этого факта зафиксировано на стр.4 Заключения специалиста 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно и описанные технические характеристики на стр. 14,15 настоящего Заключения являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес Ответчика Претензия. ДД.ММ.ГГГГ на эл.почту истца было направлено письмо о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, на установленный ДВС (№ 

<

***>). ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 С,Е.Н. прибыл в ООО «Автомир Трейд» с целью выяснить готов ли ответчик удовлетворить требования изложенные в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставить все необходимые документы на установленный ДВС, компенсировать моральный вред и оплату ТО-2, на что представитель ответчика сообщил, что претензия находится на стадии рассмотрения, о принятом решении уведомят в письменном виде. Документы на ДВС (№ 

<

***>) по-прежнему отсутствовали. Исходя из полученной информации от сотрудников ООО «Автомир Трейд» С,Е.Н. посчитал, что проведение данной экспертизы будет незаконной и нецелесообразной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***>, в которой указано, что Ответчик готов удовлетворить требования в полном объёме. В телефонном разговоре с Х.Р.И. была назначена дата (ДД.ММ.ГГГГ) для передачи всех необходимых документов на ДВС (№ 

<

***>), подписания Соглашения о добровольном возмещении вреда и передачи истцом банковских реквизитов для возмещения морального вреда и стоимости ТО-2.

ДД.ММ.ГГГГ на встречи с представителями ООО «Автомир Трейд» С,Е.Н. были предоставлены только копии следующих документов: копия Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ под 

<

***>, копия Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с идентичным номером и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет никакой юридической силы и не может являться документом заменяющим технический паспорт и таможенную декларацию. Данное письмо не может являться гарантом того, что данный ДВС не был раньше в эксплуатации. Кроме того, в данном письме не указан даже серийный номер установленного ДВС. Подлинность данного письма вызывает сомнение, так как на прослеживается фальсификация подписи на данном документе. Более того по указанному в письме телефонному номеру сказали, что данной организации не существует. От подписания составленного мною Соглашения о добровольном возмещении вреда Ответчик отказался. Банковские реквизиты были переданы В.А,В,

ДД.ММ.ГГГГ был также представлен закрытый заказ наряд ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, из которого следует, что стоимость автомобиля с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир Трейд» (Акт приема - передачи к заказ - наряду 

<

***>) снизилась с 2 798 798 рублей до 1 900 000 рублей, причину такой разницы в остаточной стоимости, объяснить не смогли. Данная разница в цене возникла после нарушения целостности частей и механизмов, установленных заводом изготовителем, а именно повреждение и замена ДВС. Также из данного Акта приема - передачи следует, что пробег автомобиля на момент передачи его ДД.ММ.ГГГГ составлял - 32 315 км, а в предоставленном закрытом Заказ - наряде ДД.ММ.ГГГГ и на фото Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на стр. 10, пробег автомобиля составляет - 32 880. Причину разницы в 565 км., в пробеге автомобиля объяснить так же не смогли.

После ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Автомир Трейд» не были предприняты никакие действия для удовлетворения требований согласно их ответу на Претензию истца.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, С,Е.Н. просит суд Признать действия ООО «Автомир Трейд» по установке 

<

***> незаконными. Обязать ответчика установить на автомобиль Skoda Karoq, цвет черный, 2021 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, ДВС в сборе (№ 

<

***>) установленный заводом изготовителем на момент покупки автомобиля в техническом состоянии в соответствии с Актом проверки технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить ответственность по доставке эвакуатором автомобиля Karoq, цвет кузова - черный, 2021 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, к месту проживания истца.

Взыскать с ответчика 1 491 974 руб. в качестве компенсации стоимости ремонта ДВС на основании Запрос деталей 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 22 814, 73 рубля, уплаченные за проведенное техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 537110 рублей, штраф, судебные расходы в размере 51242 рубля..

Представитель ответчика по доверенности Г.И.Б. возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения представителя стороны, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 данной статьи, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на такого исполнителя.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, в редакции от 31.01.2017, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу п. 31 Правил исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Положениями п. п. 53, 54 данных Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п. 53).

Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 54).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи автомобиля 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ С,Е.Н. приобрел у ООО «Агат на Комсомольском» 

<

адрес>, автомобиль Skoda Karoq, цвет кузова - черный, 2021 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 (два) года с момента передачи, без ограничения пробега, а также на дополнительный срок 12 (двенадцать) месяцев или до достижения Автомобилем 100 000 км. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

ДД.ММ.ГГГГ С,Е.Н. обратился в ООО «Автомир Трейд с целью проведения планового ТО - 2, работ и материалов согласно требованиям завода - изготовителя. Согласно заказ - наряда (

<

***> прилагаю) на ряду с другими работами, Ответчик произвел замену свечей ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ С,Е.Н. обратился к Ответчику в связи с выявлением неисправности - после простоя, при запуске ДВС, запах бензина в салоне.

ДД.ММ.ГГГГ С,Е.Н. обратился в ООО «Автомир Трейд» в связи с тем, что двигатель работает не исправно (индикатор EPC+Check на приборной панели), запах бензина в салоне. При осмотре автомобиля мастер - приемщик сообщил, что одна из свечей ДВС вышла из строя так как оказалась бракованной, это и послужило причиной неисправности работы ДВС и присутствовавший запах бензина в салоне. Также со слов мастера произведена замена свечей по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ С,Е.Н. вновь обратился к Ответчику с той же причиной обращения - двигатель работает не исправно (индикатор EPC+Check на приборной панели), запах бензина в салоне.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт проверки технического состояния автомобиля, в котором установлено: выход из строя свечи зажигания второго цилиндра заключается в выкрашивании центрального электрода свечи. С последующим попаданием частиц этого электрода во 2-й цилиндр. На 3-м циплиндре есть сильное повреждение в месте прилегания поршня к цилиндру. На 2-м и 3-м цилиндрах ДВС надиров и сколов не обнаружено (зеркало в норме). На ГБЦ в месте прилегания 2-го цилиндра есть множественные повреждения ГВЦ (наклеп, набои). Присутствует механическое повреждение топливной форсунки 2-го цилиндра. На впускном клапане 2-го цилиндра обнаружен остаток электрода свечи зажигания. Выявлены множественные набои на днище поршня 2-го цилиндра. По результатам осмотра автомобиля установлено, что вышла из строя свеча зажигания второго цилиндра. Также, начальник сервис - бюро Х.Р.И. пояснил, что ДВС ремонта - пригоден, но у Ответчика, нет технической возможности произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заказ-наряда 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца С,Е.Н. ответчиком ООО «Автомир-Трейд» выполнялись работы по проведению регламентного технического обслуживания 

<

***> (ТО-2) на автомобиле Шкода Карок VIN 

<

***>, ГРЗ «

<

***>» (далее - автомобиль), в ходе которого ответчиком ООО «Автомир-Трейд» в двигателе автомобиля истца с использованием собственных запчастей (свечей зажигания) были заменены свечи зажигания на новые. Общая стоимость работ по заказ- наряду составила 27 855.13 руб. Никаких неисправностей двигателя на момент обращения истца к ответчику за проведением работ по техническому облуживанию автомобиля по указанному заказ-наряду на ТО-2 истец С,Е.Н. ответчику ООО «Автомир-Трейд» не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заказ-наряда 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ истец С,Е.Н. обратился к ответчику ООО «Автомир-Трейд» с жалобой на запах бензина в салоне после простоя автомобиля (жалоб на работу двигателя истец ответчику при данном обращении не заявлял). Ответчиком ООО «Автомир-Трейд» произведен осмотр подкапотного пространства автомобиля, осмотр днища автомобиля на подъемнике. Следы утечки, запотевания топлива отсутствовали. Запах бензина в салоне автомобиля в условиях сервиса отсутствует. Автомобиль был возращен истцу С,Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заказ-наряда 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ истец С,Е.Н. обратился к ответчику ООО «Автомир-Трейд» с жалобой «двигатель работает неровно, пахнет бензином» (первый факт обращения истца к ответчику ООО «Автомир-Трейд» с жалобой на работу двигателя). В ходе диагностики ответчиком ООО «Автомир-Трейд» было установлено, что в памяти блока управления двигателем автомобиля присутствует событие по пропуска зажигания во 2-ом цилиндре двигателя. Была выявлена неисправность свечи зажигания на 2-ом цилиндре двигателя в виде выкрашивания (то есть, частичного разрушения) центрального электрода свечи зажигания. Указанная свеча зажигания была ранее установлена ответчиком ООО «Автомир-Трейд» в двигатель автомобиля истца в рамках заказ-наряда 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ При установке новой свечи зажигания второго цилиндра двигателя ошибка по пропускам зажигания во втором цилиндре перестала регистрироваться. При этом ответчик ООО «Автомир-Трейд» не проверил факт возможного повреждения двигателя, вызванный частичным разрушением центрального электрода свечи зажигания 2-ого цилиндра. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ранее открытого (ДД.ММ.ГГГГ) заказ-наряда 

<

***> гр. С,Е.Н. вновь передает ответчику ООО «Автомир-Трейд» автомобиль по тому же обращению (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду 

<

***>), что и ранее ДД.ММ.ГГГГ. При данном обращении ответчик ООО «Автомир-Трейд» проводит дефектовку двигателя автомобиля (то есть, разбор его основных элементов) с целью установления возможных повреждений двигателя от факта попадания в него разрушившейся части центрального электрода свечи зажигания второго цилиндра.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Автомир-Трейд» предоставил истцу в безвозмездное пользование аналогичный подменный автомобиль той же марки и модели (Шкода Карок, VIN 

<

***>) по Договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной дефектовки двигателя ответчиком ООО «Автомир- Трейд» составлен акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным актом в двигателе автомобиля были обнаружены следующие повреждения (далее приведена выдержка из раздела 

<

***> акта проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.). В выводах указанного акта зафиксировано, что причиной повреждения двигателя является ненадлежащее качество свечи зажигания 2-ого цилиндра двигателя, установленной ответчиком ООО «Автомир-Трейд» в двигатель автомобиля в рамках заказ-наряда 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ В заключении акта проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Автомир-Трейд» указал на готовность устранить возникшие повреждения двигателя посредством его замены в сборе на новый двигатель (в виду отсутствия у ответчика ООО «Автомир-Трейд» технической возможности проведения его восстановительного ремонта).

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Автомир-Трейд» признавал и не оспаривал свою вину в причинении имущественного вреда истцу (факт повреждения двигателя в результате установки ответчиком в двигатель некачественной свечи зажигания), а также выразил волеизъявление на полное и добровольное устранение причинённого вреда посредством замены двигателя на новый в сборе.

С,Е.Н. выразил в тексте акта свое суждение о том, что замена двигателя на новый двигатель той же модели, приводит к внесению изменения в конструкцию автомобиля.

Ответчик оспаривает данное суждение истца С,Е.Н. в соответствии с пунктом 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764) замена двигателя на транспортном средстве (далее - ТС) на двигатель той же марки, модели не повлечет за собой необходимости внесения изменений в СТС. В таком случае сведения о его номере вносятся в государственный реестр ТС при производстве регистрационных действий на основании осмотра.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ к продавцу автомобиля ООО «Агат на Комсомольском» (ИНН 

<

***>) с С,Е.Н. требует заменить автомобиля на новый, ссылаясь на то обстоятельство, что двигатель, поврежденный в результате установки ответчиком ООО «Автомир-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ некачественной свечи зажигания, это существенный производственный недостаток автомобиля.

Продавец автомобиля ООО «Агат на Комсомольском» в своем ответе на претензию в адрес истца С,Е.Н. отказал в удовлетворении его требования по претензии о замене автомобиля, в виду повреждения двигателя действиями третьего лица (а имение ответчиком ООО «Автомир-Трейд» при установке некачественной свечи зажигания в двигатель рамках заказ-наряда 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ).

Вывод продавца ООО «Агат на Комсомольском» о причине возникновения повреждения двигателя в результате действий ответчика ООО «Автомир-Трейд» С,Е.Н. не оспаривает. 

Суд соглашается с позицией ответчика, что своими конклюдентными действиям истец С,Е.Н., фактически подтвердил, что выход из строя двигателя г автомобиле вызван действиями ответчика ООО «Автомир-Трейд», приведшими причинению имущественного вреда (отсутствие со стороны С.Е.Н. инициирования перед продавцом ООО «Агат на Комсомольском» спора о причин возникновения неисправности двигателя автомобиля в соответствии с абз. 3 пункта 5 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», а также дальнейшие действия С,Е.Н. по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Автомир-Трейд» предъявления настоящих исковых требований ответчику ООО «Автомир-Трейд»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд» направил С,Е.Н. телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с повторным выражением готовности в добровольном порядке произвести возмещение причиненного имущественного вреда посредством безвозмездной замены двигателя на новый (первый раз, ответчик ООО «Автомир-Трейд» такую готовность возмещения вреда выразил в тексте акта проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик также просит С,Е.Н. в случае отказа от замены двигателя забрать автомобиль с территории-Сервисного центра ответчика. ООО «Автомир-Трейд» уведомил о том, что вынужденное хранение автомобиля будет являться платным. По уведомлению организации связи телеграмма была вручена лично истцу С,Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот же день.

С,Е.Н. в течение последующего календарного месяца после получения телеграммы от ООО «Автомир-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо волеизъявлений в связи с повреждением двигателя Обществу не выражал, автомобиль с территории сервисного центра ответчика также не забирал, вынужденное хранение автомобиля ответчиком не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ в связи с игнорированием уведомления «Автомир-Трейд» со стороны С,Е.Н. на протяжении более одного календарного месяца, ответчик ООО «Автомир-Трейд» в добровольном порядке осуществляет возмещение причинённого имущественного вреда посредством замены поврежденного двигателя на новый двигатель такой же марки и модели.

Документы, подтверждающие поставку нового двигателя, идентичного поврежденному ответчиком:

УПД (счет-фактура) 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (в графе 11 УПД указан регистрационный номер декларации на товары, подлежащего прослеживаемости в отношении поставленного нового двигателя: 

<

***>): поставка двигателя от импортера ООО «АГР» (ИНН 

<

***>) до ответчика;

Форма КТД (корректировка декларации на товары) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> (соответствует регистрационному номеру для прослеживаемости на двигатель из УПД от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающая получение импортером ООО «Фольксваген Труп Рус» (ИНН 

<

***>) двигателя (графа 31; в дополнении к графе 31 формы КТД указаны технические характеристики поставленного нового двигателя) от зарубежного изготовителя (графа 2 формы КТД);

сертификат соответствия № 

<

***> (на листе 1 приложения к сертификату обозначен двигатель с принудительным зажиганием, код 

<

***> (данный код обозначен в графе 33 «код товара» формы КТД от ДД.ММ.ГГГГ);

информационное письмо от импортера двигателя ООО «АГР» (ИНН 

<

***>) в адрес ответчика ООО «Автомир-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что двигатель поставленный по указанной выше счет-фактуре 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям и техническим характеристикам завода изготовителя SKODA AUTO A.S. (Чехия);

информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от импортёра двигателя ООО «АГР» (ИНН 

<

***>) о смене наименования импортера с ООО «Фольксваген Труп Рус» на ООО «АГР».

Факт возмещения причиненного имущественного вреда истцу посредством замены двигателя на идентичный новый двигатель был удостоверен специалистом экспертной организации (заключение специалиста ООО «ДЕКРАПРО» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполненным повторно специалистом ООО «ДЕКРАПРО» исследованием от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением С,Е.Н. претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Автомир-Трейд»). Специалистом был удостоверен факт исправности автомобиля истца после замены двигателя на новый и устранения, посредством замены двигателя, его повреждений, указанных в акте проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд» направляет в адрес С,Е.Н. телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщает о факте добровольного возмещения причиненного имущественного вреда (в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей и статьей 1064 ГК РФ). ООО «Автомир-Трейд» в тексте указанной телеграммы просит истца также забрать исправный автомобиль и возвратить ответчику, переданный последним в безвозмездное пользование С,Е.Н. арендный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ С,Е.Н. в ходе визита в сервисный центр ООО «Автомир-Трейд» отказался забирать с территории ответчика принадлежащий ему автомобиль (который находился уже с ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии). Истец в этот день вернул ответчику из безвозмездного пользования арендованный подменный автомобиль.

Таким образом, С,Е.Н. по своей собственной воле до настоящего момента отказывается от эксплуатации принадлежащего ему исправного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил повторную телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес С,Е.Н. с просьбой забрать исправный автомобиль из сервисного центра ответчика после добровольного возмещения ответчиком причинённого имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ гр. С,Е.Н. передал ООО «Автомир-Трейд: письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями передать документы, назначить проведение независимой экспертизы, вернуть уплаченные денежные средства за ТО-2 (уплаченные по заказ наряду 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ); компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученную претензию ООО «Автомир-Трейд» направил истцу телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об организации повторной независимой экспертизы (на ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин.).

ДД.ММ.ГГГГ в день назначенный для проведения повторной независимой экспертизы С,Е.Н. в ходе визита сервисный центр ООО «Автомир-Трейд» отказался от участия в назначенной экспертизе (несмотря на то, что именно С,Е.Н. в свое: претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика организовать проведение экспертизы, но в итоге отказался от участия в ее проведении, когда ответчик организовал такую экспертизу обеспечением возможности участия в ней истца).

ДД.ММ.ГГГГ осуществляется повторно организованная ответчиком независимая экспертиз (результаты экспертизы оформлены заключением специалиста ООО «ДЕКРАПРО» от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводов указанного заключения специалиста:

Установленный в автомобиль Шкода Карок 

<

***> двигатель (DJK2 

<

***>) в замен двигателя (DJK 

<

***>) является новым двигателем, соответствующим требованиям изготовителя автомобиля.

Модель двигателя, установленного на автомобиль Шкода Карок VIN 

<

***>, соответствует модели ранее установленного двигателя. Какие-либо несоответствия между установленным и знаменным двигателем на автомобиле Шкода Карок 

<

***>.

Установленный на автомобиль Шкода Карок 

<

***> двигатель DJK 

<

***> исправен, автомобиль Шкода Карок 

<

***> с установленным на нем двигателем DJK 

<

***> пригоден для эксплуатации.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Ответчиком представленные в материалы дела заключения экспертов не оспорены, оснований усомниться в достоверности выводов заключений, составленных на основании непосредственного осмотра автомобиля специалистом, имеющим подтвержденные квалификацию и знания, не имеется; заключения отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило С,Е.Н. телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предоставляет ответ по каждому из четырех заявленных в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ требований:

о возможности получения истцом нарочным у ответчика документов о поставке двигателя;

сообщено об организации ответчиком и проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, от участия в которой истец отказался;

о готовности ответчика ООО «Автомир-Трейд» добровольно возместить С,Е.Н. в полном объеме стоимость проведенного ТО-2 (по заказ-наряду 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ), о готовности ответчика произвести компенсацию морального вреда после передачи истцом в адрес ответчика необходимых банковских реквизитов для перечисления (к претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ С,Е.Н. каких-либо реквизитов для возможности добровольного перечисления ответчиком требуемых сумм не приложил);

о готовности ответчика ООО «Автомир-Трейд» передать копии заключения проведенной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд» по акту приема-передачи передает гр. С,Е.Н. указанные в акте документы (два заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ООО «АГР» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд» платежным поручением 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ возвращает С,Е.Н. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27 855 руб.13 коп. (возврат уплаченных денежных средств за ТО-2 по заказ-наряду N 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд» платежным поручением 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет компенсацию морального вреда в пользу С,Е.Н. в размере 5 000 руб. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ООО «Автомир-Трейд» до даты обращения С,Е.Н. с настоящим иском был в полном объеме возмещен истцу причиненный имущественный вред (посредством замены поврежденного двигателя автомобиля истца на новый двигатель той же марки и модели), а также возвращена в полном объеме стоимость работ по техническому облуживанию ТО-2 (по заказ-наряду 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 855 руб. 13 коп.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения на территории автосервиса ООО «Автомир-Трйд», куда истец обратился за оказанием ему услуги по техническому обслуживанию. Имущественный вред в виде повреждения двигателя на автомобиле истца явился следствием установки ответчиком ООО «Автомир-Трейд» во втором цилиндре двигателя некачественной свечи зажигания (в ходе проведения ответчиком работ по техническому облуживанию (ТО-2) в рамках заказ-наряда 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ), разрушение которой при последующей эксплуатации автомобиля истцом привело к повреждению двигателя.

Таким образом, имеет место факт возникновения обязательства вследствие причинения вреда (деликтного обязательства) в результате, установки ответчиком ООО «Автомир-Трейд» при выполнении работ некачественной запчасти (свечи зажигания, установленной в двигатель автомобиля).

ООО «Автомир-Трейд» не оспаривает факт причинения имущественного вреда истцу, который (имущественный вред) выразился в повреждении двигателя на автомобиле истца, в результате использования ответчиком ООО «Автомир-Трейд» при проведении ТО-2 по заказ- наряду 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ некачественной свечи зажигания, установленной ответчиком в двигатель автомобиля истца, и частично разрушившейся в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля (что и привело к повреждению двигателя).

Надлежащая правовая квалификация спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком - деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На момент подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ООО «Автомир- Трейд» имущественный вред, причиненный истцу, возмещен в полном объеме в натуре посредством замены поврежденного двигателя на автомобиле истца на новый двигатель той же марки и модели.

Обязательство вследствие причинения имущественного вреда истцу прекращено надлежащим исполнением со стороны ответчика ООО «Автомир-Трейд» (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Применительно к настоящему спорному правоотношению, указанное выше означает, что истец С,Е.Н. должен быть поставлен в такое положение, которое существовало до причинения ООО «Автомир-Трейд» имущественного вреда. Именно такое действие и было исполнено ООО «Автомир-Трейд» в полном объеме посредством добровольной замены ДД.ММ.ГГГГ поврежденного двигателя на автомобиле на новый двигатель той же марки и модели (что и поврежденный двигатель).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ в качестве основания для прекращения обязательства, в том числе, предусмотрено надлежащее исполнение обязательства. Поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Автомир-Трейд» было исполнено обязательство по возмещению причинённого истцу имущественного вреда, выразившегося в повреждении двигателя на автомобиле, посредством замены ответчиком двигателя на автомобиле истца на новый двигатель такой же марки и модели, то в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ деликтное обязательство ответчика ООО «Автомир-Трейд» по данному факту причинения имущественного вреда истцу С,Е.Н. прекращено надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправен поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В виду чего настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как деликтное обязательство между истцом и ответчиком на момент обращения истца с настоящим иском суд прекращено посредством его надлежащего исполнения ответчиком (возмещение ответчиком причинённого имущественного вреда в натуре в полном объеме: поврежденный двигатель в добровольном порядке заменен ответчиком ООО «Автомир-Трейд» на новый двигатель той же марки и модели).

Требование о признании незаконным действия ответчика ООО «Автомир-Трейд» по установке двигателя является необоснованным, так как подобный способ защиты права гражданским законодательством (и законодательством в сфере защиты прав потребителей) не установлен.

В статье 12 ГК РФ приводится перечень способов защиты гражданских прав, в котором отсутствует такой способ защиты, как признание незаконным действия участника гражданского оборота.

При этом законодатель указывает, что иные способы защиты гражданских прав могут применяться только если они установлены законом (абз. 14 ст. 12 ГК РФ). В исковом заявлении истец не указывает норму закона, которая устанавливает такой способ защиты права, как признание незаконным действия участника гражданского оборота.

Таким образом, заявленный способ защиты права, как неустановленный законом, не подлежит удовлетворению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 3, 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других").

Ответчиком в рассматриваемом споре правомерно восстановлено нарушенное право истца путем замены двигателя ДВС в тех эксплуатационных и товарных характеристиках поврежденного транспортного средства, которые существовали до состояния автомобиля, в котором он находился до нарушения права.

Требование об установке на автомобиль двигателя, ранее установленный заводом изготовителем на момент покупки автомобиля в техническом состоянии, соответствующем акту ДД.ММ.ГГГГ. и взыскание компенсации стоимости ремонта ДВС на основании запроса деталей 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Артан Моторс» в размере 1491974 рублей не подлежит удовлетворению. Такого требования в досудебном порядке истцом не заявлялось. Кроме того суд критически относится к представленному запросу деталей поскольку не представлено в суд доказательств его относимости к рассматриваемому спору и к спорному автомобилю.

Указанное исковое требование является необоснованным и не подлежит удовлетворенно в силу того, как подробно указывалось выше, обязательство вследствие причинения имущественного вреда было прекращено надлежащим его исполнением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст. 408 ГК РФ), то есть до момента направления настоящего иска в суд.

На автомобиль был установлена новый двигатель, то есть имущество истца приведен в то состояние, которое существовало в первоначальный момент и дополнительная компенсация стоимости ремонта ДВС приведен к неосновательному обогащению истца.

Сторона, причинившая имущественный вред, и возместившая его в полном объеме другой стороне, в соответствии с действующим законодательством, не может быть принуждена к совершению действий, направленных на создание положения существовавшего до момента добровольного возмещения имущественного вреда.

Иное, противоречит также основополагающим принципам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ): задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Поскольку в настоящем случае, к моменту обращения истца за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) имущественный вред был в добровольном порядке возмещен ответчиком ООО «Автомир-Трейд» в полном объеме (посредством замены поврежденного двигателя на новый двигатель той же марки и модели), то нарушенное право истца в момент обращения за судебной защитой уже было восстановлено ответчиком в добровольном порядке. Восстановление положения, которое существовало до момента добровольного возмещения ответчиком имущественного вреда, не отвечает целям и задачам судебной защиты в гражданском судопроизводстве.

Исковое требование о взыскании с ответчика суммы в размере 22 814 руб. 73 коп., уплаченные за ТО-2 (заказ-наряд 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) является необоснованным, так как ответчик ООО «Автомир-Трейд» (как указывалось выше) в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ вернул С,Е.Н. денежные средства за ТО-2 в полном объеме в размере 27 855 руб. 13 коп. (что по сумме больше, чем размер заявленных в иске требований).

Исковое требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (абз. 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм с компенсации морального вреда") исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушению прав.

В настоящем спорном правоотношении ответчик ООО «Автомир-Трейд» изначально занимал позицию, лица признающего и не оспаривающего причинение имущественного вред истцу. Как указывалось выше, применительно к фактическим обстоятельствам, ответчиком был приняты меры для скорейшего возмещения истцу имущественного вреда в добровольном поряди и разрешения спорного правоотношения. В то время как истец, своими действиями необоснованными требованиями в адрес ответчика ООО «Автомир-Трейд», намеревался извлечь максимальную выгоду (фактически обогатиться за счет ответчика), используя возникшее деликтное правоотношение, лишь как инструмент для излечения такой выгоды Подобное поведение истца идет в разрез с установленным гражданским законодательстве запретом на извлечение преимущества из недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ)

Более того, в возникшем спорном правоотношении ответчик ООО «Автомир-Трейд» осуществлял свои действия с точки зрения необходимости минимизации последствий причинённого истцу имущественного вреда: ответчик заранее озаботился необходимостью заказа нового двигателя, в качестве меры, направленной на скорейшее восстановление имущественного вреда, возникшего от поврежден двигателя автомобиля истца, и уже ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с УПД (счет-фактура) 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ располагал необходимым новым двигателем такой же марки и моде для выполнения работ по его замене, о чем (о готовности произвести в добровольном порядке замену двигателя на новый в качестве возмещения имущественного вреда) и сообщил истцу в акте проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке предоставил безвозмездное пользование истцу подменный автомобиль (по Договору аренды транспорта средства без экипажа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) на период, пока ответчик ООО «Автомир-Трейд» осуществлял возмещение причиненного имущественного вреда посредств замены двигателя (выполнение ДД.ММ.ГГГГ замены двигателя на новый подтверждав заключением специалиста ООО «ДЕКРАПРО» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о добровольном возмещении имущественного вреда посредством замены поврежденного двигателя на новый; ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Автомир Трейд» также в добровольном порядке (до получения искового заявления) выплатил С,Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исходя из указанных выше фактических обстоятельств, действия ответчика признаются добросовестными, направленными на восстановление нарушенного права истца, заявленное в требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Исковое требование о взыскании неустойки в размере 1% в размере 537110 рублей от стоимости ремонта ДВС на основании запроса деталей № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Артан Моторс» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец на протяжении судебного разбирательства неоднократно менял требования относительно расчета неустойки, исходя первоначально из стоимости двукратного размера нового автомобиля, затем отказался от указанного требования, впоследствии заявил требования о взыскании неустойки от стоимости ремонта ДВС. Однако на досудебной стадии не просил ответчика возместить стоимость ремонта ДВС. В связи с чем нарушений со стороны ответчика судом не усматривается.

Требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком разрешены в установленные законом сроки.

Действующее законодательство не устанавливает меру ответственности в виде неустойки за нарушение сроков причиненного потребителю имущественного вреда.

Соответственно никаких правовых оснований для применения мер ответственности к ответчику ООО «Автомир-Трейд» не имеется.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм является необоснованным в связи с тем, что: ответчик ООО «Автомир-Трейд» в добровольном порядке (до обращения истца в суд с исковым заявлением) возместил в полном объеме причинённый имущественный вред (посредством замены ДД.ММ.ГГГГ повреждённого от действий ответчика ООО «Автомир-Трейд» двигателя автомобиля на новый двигатель такой же марки и модели); ответчик возместил истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ полную стоимость работ по заказ-наряду на плановое ТО-2 в размере 27 855 руб. 13 коп., уплаченных истцом по заказ-наряду 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное требование о возложении обязанности на ответчика доставить эвакуатором спорный автомобиль к месту жительства истца также не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для этого не установлено, ответчиком неоднократно направлялось уведомление о необходимости получения исправного автомобиля.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей. В пользу истца подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 26242 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях С,Е.Н. к ООО "Автомир Трейд" о признании действий незаконными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности совершить действия отказать.

Возвратить С.Е.Н. (паспорт гражданина РФ 

<

***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 51242 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025 года

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна. Судья Ж.С. Сенькина