П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при секретаре Ибляминовой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковылиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 1.11.2006 по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 12.05.2011,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана согласился на предложение ТАС выполнить отделочные работы в квартире 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, обманув его.

С целью осуществления своего умысла ФИО1, используя доверительные отношения ТАС , с целью убедить его в том, что он намерен выполнить отделочные работы 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут пришел в вышеуказанную квартиру, где произвел замеры и сообщил стоимость отделочных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей. ТАС , не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился на его условия, договорившись на предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ТАС будучи обманутым ФИО1 и не догадываясь о его истинных намерениях, находясь около дома 

<

№> по 

<

адрес> передал ФИО1, согласно ранее достигнутого соглашения, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 получив обманным путем от ТАС денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ТАС материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничества не признал, пояснив, что с ТАС не знаком, денежные средства от него не получал. Абонентским номером 

<

№> не пользовался. С 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> проживал в доме, расположенном в селе 

<

адрес>, где выполнял отделочные работы, при этом в данный промежуток времени село не покидал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств вины ФИО1, являются показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшим ТАС из которых следует, что возникла необходимость провести ремонт в квартире 

<

№> дома 

<

№>, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей БЕВ Обратился к знакомому КРР с просьбой порекомендовать хорошего отделочника. В начале декабря 

<

данные изъяты> года позвонил ФИО1, с которым договорились встретиться в квартире для определения стоимости ремонта. Находясь с БЕВ в квартире, ФИО1, произвел необходимые замеры в комнатах и сообщил, что ему необходимо время просчитать стоимость его услуг и материалов. После обеда в этот же день ФИО1 по телефону сообщил, что стоимость ремонта составит 

<

данные изъяты> рублей. Согласившись на условия ФИО1, определили дату выполнения ремонта до 

<

дата обезличена>. Так, 

<

дата обезличена> снял с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые в присутствии ЧАЮ передал ФИО1 на 

<

адрес>, кор.

<

№> около кафе «

<

данные изъяты>». Однако ФИО1 к ремонтным работам не приступил, денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечал. Пытался отыскать ФИО1 с помощью детективных агентств, после чего обратился в правоохранительные органы. 

В ходе предварительного расследования потерпевший ТАС пояснил, что 

<

дата обезличена> через интернет-сайт «

<

данные изъяты>» нашел номер телефона ФИО1 , выполняющего ремонтные работы. По данному номеру 

<

№> созвонился с ФИО1 , договорился о выполнении ремонта в квартире БЕВ 

<

дата обезличена> передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, но ФИО1 , взяв деньги, ремонт не выполнил и скрылся. 

<

дата обезличена>, находясь в отделе полиции 

<

№> УМВД РФ по 

<

адрес> встретил в коридоре ФИО1 , им оказался ФИО1 (т.1 л.д.51-53).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший ТАС показал, что 

<

дата обезличена> передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также ключи от квартиры и домофона (т.1 л.д.67-69).

Допрошенный дополнительно потерпевший ТАС пояснил, что денежные средства передал ФИО1 в свой выходной день в субботу 

<

дата обезличена>. Ранее в ходе допроса ошибочно пояснял, что денежные средства передавал ФИО1 

<

дата обезличена>, руководствуясь справкой из банка (т.1 л.д.162-163).

Суд не находит оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего ТАС , поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Доводы ФИО1, о том, что ТАС его оговаривает в связи с конкуренцией на рынке строительства, суд считает необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих предпринимательскую деятельность ФИО1 в сфере строительства суду не представлено, а также не представлено доказательств заинтересованности ТАС в незаконном осуждении ФИО1 Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 

<

дата обезличена> 

<

№>, 

<

дата обезличена> ФИО1 прекратил деятельность, как индивидуальный предприниматель в сфере производства штукатурных, молярных, столярных работ (т.1 л.д.132-133). 

Показания ТАС в части того, что заключил устный договор с ФИО1 о выполнении ремонтных работ в квартире подтверждаются показаниями свидетеля БЕВ , из которых следует, что в первых числах декабря 

<

данные изъяты> года с ТАС встретились с ФИО1 в квартире 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, где договорились о проведении ремонта. ФИО1 сообщил, что посчитает стоимость ремонта и перезвонит. Со слов ТАС знает, что ФИО1 перезвонил и сказал, что за 

<

данные изъяты> недели сделает ремонт за 

<

данные изъяты> рублей. ТАС передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель БЕВ , допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что ТАС нашел специалиста через интернет-сайт «

<

данные изъяты>» по объявлению. 

<

дата обезличена> с ТАС встречались с ФИО1 в квартире. 

<

дата обезличена> ТАС передал денежные средства ФИО1 в присутствии ЧАЮ (т.1 л.д.56-58).

В судебном заседании свидетель БЕВ пояснила, что давая показания в ходе предварительного расследования, предположила, что ТАС через интернет-сайт «

<

данные изъяты>» нашел ФИО1 

Показания свидетеля БЕВ суд признает логичными, последовательными и полностью согласующимися с показаниями потерпевшего ТАС , а также с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля СРБ , данных в суде и в ходе предварительного расследования следует, что в сентябре 

<

данные изъяты> года рассматривал материал, поступивший на дополнительную проверку по факту совершения в отношении ТАС мошеннических действий неустановленным лицом по имени ФИО1 . В ходе проведения оперативных мероприятий установлен ФИО1, которого заявитель ТАС , а также БЕВ и ЧАЮ опознали как лицо, который получив денежные средства, не выполнил ремонт квартиры (т.1 л.д.123-124).

То, что свидетель СРБ в суде не пояснил, в ходе каких именно оперативно-розыскных мероприятий установлена личность ФИО1, не ставят под сомнение его показания данные в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми. 

Согласно протоколов осмотра документов от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, между абонентским номером используемым потерпевшим ТАС и абонентским номером 

<

№> имеются неоднократные соединения с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (т.1 л.л.106-110, 164-167).

Свидетель ЗАО в суде пояснила, что приходится матерью БЛВ В ноябре 

<

данные изъяты> года приобрела квартиру 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>. ТАС предложил помочь сделать в данной квартире ремонт. Со слов ТАС и БЛВ знает, что ТАС передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей работнику, который должен был выполнять отделочные работы, а последний скрылся с деньгами, ремонт не сделал. 

В ходе предварительного расследования свидетель ЗАО пояснила, что от дочери узнала, что ТАС нашел специалиста с помощью объявления на сайте «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.112-113).

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ЗАО , БЛВ данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части способа знакомства с ФИО1, с помощью знакомого КРР или через интернет-сайт «

<

данные изъяты>», суд признает не существенными, не влияющими на квалификацию деяния ФИО1 Кроме того, данную информацию свидетели ЗАО и БЛВ узнали от ТАС , который в ходе допроса в суде пояснил, что по рекомендациям частных детективов дал недостоверные показания на следствии о том, что нашел номер телефона ФИО1 посредством интернет-сайта «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, показания потерпевшего ТАС о том, что через знакомого КРР познакомился с ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля КРР , данными в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что работает в ООО «

<

данные изъяты>». Примерно осенью-зимой 

<

данные изъяты> года ТАС попросил порекомендовать отделочника для производства ремонта в квартире его девушки. Порекомендовал ФИО1, а через некоторое время узнал, что ФИО1 взял с ТАС за ремонт денежные средства, а работы не выполнил. ФИО1 в тот период времени пользовался номером мобильного телефона 

<

№> (т.1 л.д.160-161).

Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшего ТАС данными в суде, в связи с чем, суд признает их достоверными, кроме того, у свидетеля отсутствуют основания для оговора ФИО1

То, что ФИО1 пользовался абонентским номером 

<

№>, полностью подтверждаются показаниями свидетеля ЕЕО , данными в суде из которых следует, что сожительствовала с ФИО1 до 

<

данные изъяты> года. У них имеется совместный ребенок, которому ФИО1 помогает время от времени. ФИО1 пользовался абонентским номером 

<

№>. 

Суд, вопреки доводам защиты не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля ЕЕО и признает их достоверными, поскольку данный свидетель предупреждена об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний. При этом, показания свидетеля ЕЕО о том, что ФИО1 пользовался абонентским номером 

<

№>, полностью подтверждаются показаниями свидетеля КРР и потерпевшего ТАС , а также косвенно подтверждаются показаниями свидетеля МАА , которые суд признает достоверными.

Так, свидетель МАА на предварительном следствии, пояснил, что познакомился с ФИО1 в местах лишения свободы. С 

<

данные изъяты> года до 

<

данные изъяты> года занимался вместе с ФИО1 ремонтом квартир. Свою сим-карту с абонентским номером 

<

№> возможно передал ФИО1 (т.1 л.д.145-146). 

В суде свидетель МАА подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Показания потерпевшего ТАС о передаче ФИО1 денежных средств подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.16-20), в ходе которого ТАС показал место передачи денежных средств, а также показаниями свидетеля ЧАЮ , данными в суде, из которых следует, что в декабре 

<

данные изъяты> года с ТАС находился около кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где ТАС в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» снял со счета денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и передал их в руки ФИО1 за осуществление ремонта квартиры. Со слов ТАС знает, что ремонт ФИО1 так и не сделал, деньги не вернул. 

В ходе предварительного расследования свидетель ЧАЮ пояснял, что события происходили 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.70-72).

В суде свидетель пояснил противоречия, тем, что мог перепутать даты, однако помнит, что была суббота.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны и согласуются с показаниями потерпевшего ТАС , данными в суде, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

То, что свидетели БЛВ и ЧАЮ в ходе предварительного расследования, указывали дату передачи ФИО1 денежных средств 

<

дата обезличена>, суд считает заблуждением, поскольку с момента событий до допроса прошло достаточно длительное время, и свидетели могли ошибиться в датах. В связи с чем, суд считает достоверными показания потерпевшего ТАС и очевидца передачи денежных средств свидетеля ЧАЮ , данные в суде о том, что передача денежных средств ФИО1 состоялась 

<

дата обезличена>. Поскольку ТАС и ЧАЮ с точностью помнят, что это происходило в выходной день в субботу, а 

<

дата обезличена> – это вторник.

Дата получения ФИО1 денежных средств 

<

дата обезличена>, вопреки доводам защиты, подтверждается не только показаниям потерпевшего и свидетелей, признанным достоверными судом, но и справкой движения по лицевому счету от 

<

дата обезличена>, из которой следует, что 

<

дата обезличена> со счета ТАС списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1л.д.106-110), при этом согласно техническим особенностям, движение по лицевому счету клиента отражается в течение 

<

данные изъяты> дней после совершения фактической операции по карте, что следует из показаний, данных в судебном заседании свидетелем МБХ - заместителем руководителя дополнительного офиса 

<

№> ПАО «

<

данные изъяты>». 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми. 

Анализируя вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд делает вывод, что ФИО1 введя в заблуждение ТАС , относительно намерений выполнить ремонтные в квартире, получил от последнего денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако ремонт не выполнил, денежные средства не вернул. 

В суде проверялось алиби ФИО1 о том, что 

<

дата обезличена> находился в селе 

<

данные изъяты> и не мог получить от ТАС денежные средства в 

<

данные изъяты>.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 

<

дата обезличена>, между ПОВ и ФИО1 заключен договор о выполнении ремонтных работ в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, сроком с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.174).

Из показаний свидетеля ПОВ , данных в ходе предварительного расследования следует, что заключил с ФИО1 договор о проведении ремонтных работ в доме, расположенном в селе 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.205-209).

Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется при этом, данные доказательства не подтверждают то, что 

<

дата обезличена> ФИО1 не находился в 

<

адрес>, где получил от ТАС денежные средства. 

Допрошенный со стороны защиты свидетель ПИА в суде пояснил, что со 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> работал вместе с ФИО1 на объекте в селе 

<

адрес>. При этом ФИО1 за это время более чем на 

<

данные изъяты> минут из дома не отлучался.

Показания свидетеля ПИА , суд считает недостоверными и расценивает, как способ помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности. Кроме того, данные показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, изложенными в приговоре, а также сведениями из ПАО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена>, из которых следует, что 

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена> ФИО1 не находился в селе 

<

адрес>, поскольку в эти дни происходили соединения абонентского номера, которым пользовался ФИО1, с базовыми станциями в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.135-137).

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности. 

На основании вышеизложенного, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, путем обмана, похитил принадлежащие ТАС денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает опасный рецидив, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, во время наличия не погашенной судимости за совершение ранее тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, поскольку ФИО1 периодически его материально обеспечивает и принимает участие в воспитании ребенка.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания невозможно без изоляции его от общества, в силу чего, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности применения к ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки, в виде выплаты адвокату по защите интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений, справку – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений, справку – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева