<

данные изъяты>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Баландиной Н.А.,

при секретаре Губачевой М.В.,

помощнике судьи Избасовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцовой Н.Г.,

защитника – адвоката Секретевой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденной 18.02.2020 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по постановлению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.05.2021 года наказание в виде штрафа, в размере 200 000 рублей, заменено на один год ограничения свободы, с 05 часов 00 минут 18 января 2023 года, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, в состоянии опьянения, до 06 часов 20 минут 18 января 2023 года, когда на проезжей части дороги, в 70 метрах от АЗС «ОренОйл» по 

<

...>, была задержана сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками опьянения и на законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, ответила согласием, после чего с помощью прибора алкотектора «Юпитер-К» 

<

Номер обезличен>, прошла освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего по показаниям прибора содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,090 мг/л., что является допустимым. Однако при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции 

<

ФИО>7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД», расположенной по адресу: 

<

...>, на что ФИО1, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ ответила отказом, тем самым отказалась от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым ФИО1, будучи осужденной по ст.264.1 УК РФ, нарушила п.2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что вину по инкриминируемому преступлению последняя не признает, показала, что 18.01.2023 года она легла спать около 5 утра, поскольку болели дети, выпив корвалол, так как у нее сердечное заболевание, тахикардия. Примерно в начале шестого ее разбудила дочка, попросив съездить, забрать друзей из ночного клуба «Навигатор». После того, как они забрали троих молодых людей в нетрезвом состоянии на 

<

...>, у которых алкоголя при себе не было, в начале седьмого ее остановили сотрудники полиции, попросили предоставить документы, и пройти в служебный автомобиль, поскольку со слов сотрудников, от нее пахло алкоголем, куда она пошла с дочерью, стоявшей рядом с машиной, возле окна, которое было открыто. В машине сотрудники сказали ФИО1, что она находится в нетрезвом состоянии, у нее неправильная речь, на что она им пояснила, что не выпивала. Ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, другие права ФИО1 не разъяснялись. На предложение подышать в трубку, она дышала 15-20 минут, более 30 раз, сотрудник сказал, что она неправильно дышит. Алкотектор показал 0,090 промиль, сотрудник пояснил, что это допустимая норма. Далее ей было предложено поехать на медицинское освидетельствование, она отказалась, поскольку торопилась к детям, и, так как думала, что это необязательно, думала, что на выбор предоставляется прохождение освидетельствования на месте или медицинское освидетельствование, и ей было предложено расписаться – она расписалась. Потом она спросила, может ли ехать дальше, на что ей сказали, что не может, поскольку необходимо ожидать сотрудников полиции, как последствие отказа от медицинского освидетельствования. В машине сотрудников помимо нее присутствовали понятые, ей был разъяснен инструктаж по пользованию алкотектором. До этого ФИО1 была привлечена к административной ответственности с наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 года, также была привлечена к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. После прибытия сотрудники полиции разъяснили ей последствия отказа от медицинского освидетельствования, ее забрали в отдел, где она просила отвезти ее на медицинское освидетельствование, которое она прошла на 

<

...>, в начале 9 вечера. Подсудимая также указала, что законность требований сотрудников она не оспаривает, является матерью-одиночкой, имеет 3 малолетних детей, получает детские пособия в размере 37000 рублей, работает в такси, ежемесячно платит 21000 рублей за машину, последние 2 месяца в связи с трудным материальным положением, оплату не производит. 

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что, работая ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», с 17 на 18 января 2023 года с лейтенантом полиции 

<

ФИО>7 они заступили на службу. На патрульном экипаже 

<

Номер обезличен> 18 числа, утром, при объезде участков питейных заведений, возле ночного клуба «Навигатор» по 

<

...>, они увидели припаркованный автомобиль «лада калина» 

<

Номер обезличен> возле которого находились молодые люди. После чего они решили проследовать за указанным автомобилем. На 

<

...>, через метров 200-300 от ночного клуба, данный автомобиль ими был остановлен рано утром, около 6-7 часов. Свидетель №2 подошел к автомобилю, представился, за рулем находилась ФИО2, с которой находилась дочь, девушка и двое молодых людей. Из приоткрытого окна автомобиля доносился резкий запах алкоголя, поэтому Т.Л., он попросил пересесть в их автомобиль, чтобы исключить обстоятельство, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Т.Л. пересела к ним в автомобиль. Через некоторое время он подошел к автомобилю, в котором было опущено боковое стекло, в связи с чем Свидетель №2 почувствовал запах алкоголя, и спросил у напарника, подтвердилась ли информация, Свидетель №3 ответил утвердительно. Проверив Т.Л. по базе ГИБДД, ими было установлено, что менее года назад она забрала водительское удостоверение, до этого была лишена прав по ст.264 УК РФ. Т.Л. они предупредили, что у нее прошло менее года с момента привлечения, поэтому у нее будет повторность ст.264. ФИО1 сказала, что ничего не употребляла и не пила, хотя у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как устойчивый, резкий запах алкоголя изо рта, небольшое нарушение речи, но как поясняла Т.Л., что это из-за пирсинга на языке. ФИО2 сказала, что пила корвалол, поскольку имеет сердечное заболевание, однако, как указал свидетель, запах корвалола ему знаком, и от ФИО1 исходил запах алкоголя, лекарственное средство ему продемонстрировано не было, как и медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания. Дочерью ФИО1 было дано пояснение, что у нее имеется сердечное заболевание и препарат ее. На что Свидетель №2 ФИО1 пояснил, что данный препарат нельзя употреблять, поскольку он входит в список запрещенных веществ. ФИО1 согласилась проходить освидетельствование, в связи с чем Свидетель №2 остановил 2 понятых, они пересели в патрульный автомобиль, где Свидетель №3 проводил процедуру оформления. С ФИО1 был проведен инструктаж по пользованию прибором. Последняя продула прибор алкотектор «Юпитер-К», имеющий серийный номер, проверку, соответствующие документы, выдал показания менее 160, в районе 90, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель указал, что Т.Л. не с первого раза могла продуть прибор, не менее 2-3 раз, данное обстоятельство Свидетель №2 наблюдал в связи с тем, что находился возле патрульного автомобиля. Относительно процедуры прохождения освидетельствования Свидетель №2 показал, что для выдачи показаний алкотектором необходимо длительное выдыхание воздуха. При выдыхании меньше литра воздуха показания прибором не выдаются, необходимо сделать глубокий вдох. При выдохе не в полную силу выдается результат, что выдох прерван, необходимо повторение процедуры. При проведении освидетельствования используются сменные насадки. При прохождении ФИО1 освидетельствования, ей была выдана новая насадка, и смена которой при повторении выдоха не требуется. Результат алкотектором выдается в виде чека. По результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. Однако, поскольку были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате, Свидетель №3 предложил ей пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что Татьяна Львовна отказалась, что было зафиксировано в протоколе направления на медицинское освидетельствование, подписанное присутствующими лицами, в том числе понятыми. ФИО1 не разъяснялось, что факт отказа от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, вместе с тем ей была разъяснена ответственность. Свидетель №3 пояснил ФИО1, что в отношении нее будет составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, если же будет предусмотрена уголовная ответственность, то в ее действиях будет усматриваться ст.264 УК РФ. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, составлялся протокол, подписанный, в том числе, понятыми. Они вызвали СОГ ОП 

<

Номер обезличен>. Поскольку у них заканчивалась служба, их сменил дневной экипаж в начале 11.00 часов. Отделом полиции ФИО1 была доставлена на 

<

...>, к врачу наркологу, где она прошла медицинское освидетельствование в тот же день, в вечернее время, по результатам которого состояние опьянения к тому времени установлено не было. После этого им пришел отказ из ОП 

<

Номер обезличен> относительно отсутствия в действиях ФИО1 ст.264 УК РФ. В связи с чем дело было прекращено, материал был передан для оформления в порядке административного разбирательства. Данным делом занимался Свидетель №3, после Свидетель №2 был составлен в отношении ФИО1 материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Далее они были вызваны мировым судьей судебного участка № 

<

...>, где Свидетель №2 пояснил, что в действиях ФИО1 усматривались признаки ст.264 УК РФ. Решением судьи материал был направлен обратно на перерассмотрение. Сотрудниками также был составлен рапорт. Свидетель №2 также пояснил, что ФИО1, со слов последней, прибыла в ночной клуб забрать друзей дочери в качестве такси. Со слов ФИО1, последняя является матерью-одиночкой 4 детей, трое из которых малолетние, которые на момент ее остановки находились с бабушкой. Свидетель №2 показал, что в автомобиле подсудимой, в бардачке, он видел открытую бутылку водки, которую распивали молодые люди, находящиеся в машине. У ФИО1 имелись: свидетельство о регистрации на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис. Со всеми составленными сотрудниками документами ФИО1 знакомилась без ограничения времени, при отсутствии давления, документы были подписаны собственноручно ФИО1, которая нервничала, но вела себя спокойно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что 

<

Дата обезличена>, часов в 10-11 утра, он участвовал совместно с другим мужчиной в качестве понятого на 

<

...>, где понятым сотрудниками были разъяснены их права. На осматриваемом участке местности находился автомобиль, принадлежащей ФИО1 Со слов сотрудников ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, последняя выглядела замёрзшей, от последней свидетель не чувствовал запах алкоголя. В присутствии свидетеля ФИО1 не поясняла, что ранее привлекалась к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. При проведении действий сотрудниками, которые были в форменном обмундировании, в отношении ФИО1 и понятого насилие и принуждение не было, сотрудниками превышение полномочий не допускалось. При нем ФИО1 не поясняла, что ранее употребляла медицинские препараты. Свидетель №1 также показал, что алкотестера он не видел, при нем сотрудники не предлагали ФИО1 его продуть. Указал, что сотрудниками проводилась беседа, разъяснялись права, составлялись документы, но в связи с истечением периода времени свидетель затрудняется ответить по обстоятельствам дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, 18 января 2023 года, около 11 часов 00 минут, он участвовал в качестве понятого на участке местности, расположенном в 70 метрах от АЗС «Оренойл» по адресу: 

<

...>, где находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС, а также автомобиль, марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, в кузове белого цвета. Возле данного автомобиля находилась женщина, которая представилась, как ФИО1, которой была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что 18.01.2023 года, около 05.00 часов, выпила лекарственное средство «корвалол», после чего села за руль своего автомобиля, марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион и передвигалась на нем по улицам 

<

...>. Также ФИО1 пояснила, что на осматриваемом участке местности она была остановлена сотрудниками ДПС, которые предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотректора «Юпитер-К». На что, со слов ФИО1, она согласилась. Далее со слов ФИО1, сотрудник ДПС провел с ней инструктаж по правильному использованию алкотектора «Юпитер-К». Со слов ФИО1 алкотектор «Юпитер-К» выдал два чека, в которых было указано, что в ее организме содержится алкоголь, в количестве 0,090 мг/л. С данным результатом она была согласна. Далее сотрудники ДПС предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ООКНД, на что последняя пояснила отказом. Сотрудниками ДПС ей было разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Также ФИО1 пояснила, что 18.02.2020 года Ленинским районным судом г.Оренбурга она была осуждена по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В ходе осмотра ФИО1 выдала сотрудникам полиции свидетельство о регистрации ТС серии 

<

Номер обезличен>, выданное 20.05.2017 года, водительское удостоверение серии 

<

Номер обезличен>, выданное 14.06.2022 года, договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 04.08.2022 года, которые были изъяты и упакованы. После составления протокола осмотра места происшествия он и все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи. Автомобиль марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион был помещен на штрафстоянку по адресу: 

<

...> (л.д.150-151). Оглашенные в судебном заседании показания свидетелем были подтверждены. Свидетель №1 указал, что при даче показаний не называл марку автомобиля, и то, что ему не было известно, что ФИО1 ранее привлекалась к ответственности и была лишена водительских прав, он лишь подтвердил эти данные на вопрос следователя.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что, работая инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», в ночь с 17 на 18 января 2023 года, на патруле 

<

Номер обезличен> со ст. инспектором Свидетель №2, при обследовании территории, на участке маршрута патрулирования, они, заметив автомобиль «лада калина», стоящий возле клуба «Навигатор» на 

<

...>, решили посмотреть за данным транспортным средством. Данное транспортное средство последовало в сторону 

<

...>, где было ими остановлено. Свидетель №2 вышел к автомобилю, он в этот момент сидел в автомобиле, после чего был приглашен водитель – ФИО1 в их автомобиль. У ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых, так же при проверке по базе, было установлено, что ранее ФИО1 привлекалась по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ст.264.1 УК РФ, и после того, как она забрала водительское удостоверение, не прошло и года, в связи с чем имелась повторность, усматривались признаки ст.264 УК РФ. Понятые находились в автомобиле на заднем сиденье, на переднем сиденье была Т.Л. и проводилась процедура отстранения от управления транспортным средством, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Юпитер К, у которого был заводской номер, результаты поверки, был проведен инструктаж по пользованию прибором, который был исправен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошла, результат составил 0,09 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено. ФИО1 неоднократно продувала прибор, поскольку ей не хватало воздуха, продувала прибор более 3 раз, свидетелем ей было разъяснена необходимость забора большего количества воздуха и непрерывность при выдохе, и что в случае повторения ФИО1 прерывистого выхода, им это будет расценено, как отказ от прохождения освидетельствования. Но так как имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога на алкогольное опьянение, водитель отказалась, впоследствии чего ей были разъяснены ст. 264 УК РФ и то, что на место будет вызвана следственно-оперативная группа ОП 

<

Номер обезличен>. Свидетель указал, что ФИО1 были разъяснены все права, последняя неоднократно привлекалась к административным правонарушениям, знает об ответственности, также ФИО1 недавно забрала водительское удостоверение, сдавала ПДД и должна была знать законодательство. По результатам отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Юпитере К, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, составлялись акты, с которыми ФИО1 была ознакомлена. По результату освидетельствования на состояние опьянения прибором был выдан чек. Относительно прохождения процедуры освидетельствования свидетель показал, что есть несколько принципов прохождения, либо ручной, либо автоматический. Для процедуры необходимо набрать большое количество воздуха и продуть прибор, когда идет звуковой сигнал. В случае отсутствия необходимого объема воздуха идет прерывание, алкотектор не фиксирует данные, на приборе необходимо нажать либо повтор, либо отказ, если человек отказывается, если прибор снова не продувается, то чек не выдается. Перед освидетельствованием ФИО3 была предоставлена сменная новая насадка. Относительно пояснений ФИО1 про употребление медицинских препаратов, Свидетель №3 указал, что не помнит данное обстоятельство, вместе с тем запах корвалола ему знаком, от ФИО1 исходил не он, а запах алкоголя. Со слов ФИО1, она совместно с дочерью прибыли в ночной клуб «Навигатор» за кем-то, но иных лиц в автомобиле свидетель не видел, поскольку не подходил к нему, к автомобилю подходил Свидетель №2 После ими была вызвана СОГ, по прибытии которой они уже не присутствовали, был уже другой экипаж. В дальнейшем свидетелю известно, что материал был направлен в отдел, в действиях ФИО1 отсутствовал состав преступления по ст.264 УК РФ, усматривался состав по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административный материал был составлен свидетелем, после чего он был приглашен по вызову в суд. Также Свидетель №3 показал, что в момент проведения освидетельствования действовал 664 приказ «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», они руководствовались положением, что если имеется один из признаков алкогольного опьянения, лицо может быть отстранённо от управления транспортным средством, ему может быть предложено пройти освидетельствование на месте, если же лицо несогласно пройти освидетельствование, или же не согласен с результатом освидетельствования, ему может быть предложено протий медицинское освидетельствование, или же, если сотрудник полагает, что имеются признаки алкогольного опьянения. Так же это зафиксировано в постановлении правительства 

<

Номер обезличен>. Также свидетель указал, что рядом со служебным автомобилем стояла дочь ФИО1 на расстоянии метра-полтора, от которой также изо рта исходил запах алкогольного опьянения. В момент нахождения в автомобиле свидетеля, понятых и ФИО1 двери были закрыты, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта.

Свидетель 

<

ФИО>11 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее матерью, охарактеризовала последнюю с положительной стороны, как доброго, заботливого человека. Указала, что ФИО1 является матерью-одиночкой 4 детей, 3 из которых малолетние. Относительно обстоятельств инкриминируемых подсудимой событий пояснила, что в связи с заболеваниями бабушки и детей, свидетель с подсудимой поздно легли спать, около 5 утра, выпив успокоительное «корвалол», которое 

<

ФИО>11 собственноручно накапала ФИО1 и себе, поскольку у них имеются сердечные заболевания и по показаниям врача они употребляют данный лекарственный препарат. В 05.30 часов свидетелю позвонили знакомые, попросив приехать за ними и отвезти их в качестве такси. На что 

<

ФИО>11 разбудила ФИО1, и они поехали с ней к ночному клубу «Навигатор», где забрали троих друзей. Возле перекрестка их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В момент остановки свидетель сидела на пассажирском месте, транспортным средством управляла ФИО1, молодые люди, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, сидели сзади, алкоголя в автомобиле не было. Сотрудник полиции подошел к автомобилю, попросил документы, второй сотрудник к ним не подходил, сидел в машине, выходил из нее, чтобы покурить. Сотрудники сказали, что из машины пахнет алкоголем, попросили ФИО1 пройти в их автомобиль. 

<

ФИО>11 находилась на улице, за дверью пассажирского места служебного автомобиля, где сидела ее мать, окно в автомобиль было приоткрыто, и свидетель слышала о происходящем в салоне. Сотрудник пояснил ФИО1, что от нее пахнет алкоголем, на что подсудимая отрицала данное обстоятельство, пояснив о наличии заболеваний сердца и употреблении корвалола. Сотрудник предложил ФИО1 пройти освидетельствование, подышать в алкотектор. Алкотектор был проверен, была сменена пластиковая насадка, после чего подсудимая более 6 раз дышала в прибор, поскольку она неправильно дышала. В момент освидетельствования присутствовали понятые, которые находились на заднем сиденье автомобиля. Процедура освидетельствования была зафиксирована на сотовый телефон сотрудника. 

<

ФИО>11 показала, что ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, был проведен инструктаж по пользованию алкотектором Юпитер К. Сотрудники не разъясняли ФИО1 о необходимости пройти медицинское освидетельствование и последствия отказа от прохождения. На предложение сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 сказала, что у нее дети, и ей необходимо ехать к ним, ответив отказом. После этого ФИО1 подписала протокол, и сотрудники разъяснили ей, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к лишению прав, пояснив о ст.264. После чего ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник отказал, сославшись на составленный протокол. Прибывшие сотрудники полиции разъяснили ФИО1 последствия ее отказа, пояснив, что сотрудники ДПС должны были это сделать до подписания ФИО1 протокола. Дознаватель спросила у сотрудников, по какой причине они не разъяснили ФИО1 данные обстоятельства, на что последние пояснили, что ФИО1 сдавала на права и должна знать правила. Также 

<

ФИО>11 указала, что говорила сотрудникам ДПС о наличии хронического заболевания и об употреблении ей корвалола, демонстрировав препарат. Свидетель и подсудимая не знали, что при употреблении корвалола водитель не допускается к управлению транспортным средством. В этот день ФИО1 алкоголь не употребляла. При подписании ФИО1 протокола последнюю по времени в ознакомлении сотрудники не ограничивали. Также сотрудниками был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, автомобиль был направлен на штрафстоянку. Автомобиль ФИО1 не принадлежит, последняя им управляет по договору купли-продажи в рассрочку. ФИО1 сотрудникам были предоставлены документы, велась фотофиксация происходящего. На ФИО1 давление со стороны сотрудников не оказывалось. Ранее ФИО4 была привлечена по ст.264, подсудимой не были известны последствия отказа. 

<

ФИО>11 также пояснила, что семья живет на детское пособие в размере 37 000 рублей, ФИО1 оплачивает ежемесячно 21000 рублей за автомобиль. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- видеозаписью от 18.01.2023 года на CD-R диске, изученной в судебном заседании, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.04.2023 года, протоколом осмотра предметов от 25.04.2023 года, согласно которым объектом осмотра является бумажный конверт с CD-R диском. Для проведения осмотра CD-R диск вводится в ПК, а также в ходе судебного заседания диск вводится в компьютер, находящийся в зале судебного заседания № 2 Дзержинского районного суда г.Оренбурга. Диск содержит 1 файл, в котором имеется скаченная информация с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС. На видеозаписи, длящейся 20 минут, установлено, что 18.01.2023 года по адресу: 

<

...>», в салоне автомобиля находятся: сотрудник ДПС Свидетель №3, нагрудный знак 

<

Номер обезличен>, понятые — 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>13, ФИО1 Свидетель №3 разъяснил ФИО1 ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Свидетель №3 предложил представиться водителю, которая указала свои данные, как «ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения». 

<

ФИО>7 была установлена личность водителя при помощи водительского удостоверения. Относительно нахождения ФИО1 в автомобиле сотрудников она пояснила, что она была остановлена сотрудниками ДПС при управлении автомобилем ФИО5, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион». Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на основании ст.12.27 КоАП РФ она была отстранена от управления транспортным средством в 07:03 час., об этом 

<

ФИО>7 был составлен протокол, который был подписан всеми присутствующими. Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К» на состояние опьянения, на что ФИО1 согласилась. Свидетель №3 проверил прибор, указал его заводской номер, данные проверки, прибор был исправен, выдал новую сменную насадку, в прибор алкотектора «Юпитер-К» (заводской 

<

Номер обезличен>) внес анкетные данные ФИО1, провел инструктаж по правильному использованию алкотектора «Юпитер-К». ФИО1 на протяжении 14 минут неоднократно пыталась подуть в трубку алкотектора «Юпитер-К», поскольку последней не хватало забора выдыхаемого воздуха и происходило прерывание фиксации данных прибором. По результатам которого были выданы 2 чека, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (результат 0,090 мг/л.) ФИО1 поставила свою подпись в чеках с данными из алкотектора «Юпитер-К», а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ООКНД на 

<

...>, поскольку имелись основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 отказалась. Далее ФИО1 и понятые расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель №3 пояснил ФИО1 о том, что поскольку последняя отказалась от медицинского освидетельствования, то в отношении нее будет собираться материал по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ». 

Присутствующая при осмотре ФИО1, которой разъяснена статья 51 Конституции РФ, пояснила, что на данном видео зафиксирован факт задержания ее сотрудниками ДПС при управлении автомобилем, марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, имевшего место 18.01.2023 года, около 06 часов 20 минут, по адресу: 

<

...>. На видео в женщине, сидящей на переднем пассажирском сиденье, она узнает себя и все, что происходило в салоне автомобиля сотрудников ДПС, подтверждает в полном объеме. После произведенного осмотра видеозапись за 18.01.2023 года на CD-R диске, упакована, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.159-161, 162, 163);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов и документов от 16.05.2023 года, ксерокопией свидетельства о регистрации ТС серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выданного 20.05.2017 года, ксерокопией водительского удостоверения серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выданного 14.06.2022 года, ксерокопией договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 04.08.2022 года, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 15.05.2023 года, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 16.05.2023 года, распиской подозреваемой ФИО1 от 16.05.2023 года, согласно которым по адресу: 

<

...>, у ФИО1 были изъяты и осмотрены: 1. свидетельство о регистрации ТС серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выданное 20.05.2017 года на автомобиль, марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, цвет белый. Свидетельство о регистрации ТС выдано ГИБДД 

<

Номер обезличен> 20.05.2017 года; 2. водительское удостоверение серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выданное 14.06.2022 года на имя ФИО4 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года рождения, срок действия с 14.06.2022 года по 14.06.2032 года; 3. договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 04.08.2022 года, заключенный между 

<

ФИО>16 и ФИО1 о том, что последняя приобрела автомобиль, марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, 2012 года выпуска, в кузове белого цвета за 240 000 рублей; 4. автомобиль, марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, год выпуска 2012, VIN 

<

Номер обезличен> цвет белый. В ходе осмотра производилось ксерокопирование вышеуказанных документов. Автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, и оригиналы документов признаны вещественными доказательствами, возвращены на хранение собственнику ФИО1, ксерокопии документов, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.169-170, 171, 172, 173-174, 175, 177, 178);

- протоколом о наложении ареста на имущество – автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащего ФИО1 от 16.05.2023 года на основании постановления Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.04.2023 года (л.д.165-166, 176);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023 года, согласно которого объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 70 метрах от АЗС «Оренойл» по адресу: 

<

...>. На данном участке местности находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС, а также автомобиль, марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, в кузове белого цвета. Возле данного автомобиля находилась ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, которой была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра установлено, что 18.01.2023 года ФИО1 управляла автомобилем марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион и передвигалась на нем по улицам г.Оренбурга, была остановлена сотрудниками ДПС, которые предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотректора «Юпитер-К», на что она согласилась. Сотрудник ДПС провел с ней инструктаж по правильному использованию алкотектора «Юпитер-К». Алкотектор «Юпитер-К» выдал два чека, в которых было указано, что в организме ФИО1 содержится алкоголь, в количестве 0,090 мг/л. С данным результатом она была согласна. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ООКНД, на что последняя пояснила отказом. Было установлено, что ФИО1 18.02.2020 года Ленинским районным судом г.Оренбурга была осуждена по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В ходе осмотра ФИО1 выдала сотрудникам полиции свидетельство о регистрации ТС серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выданное 20.05.2017 года, водительское удостоверение серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выданное 14.06.2022 года, договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 04.08.2022 года (л.д.21-24);

- протоколом 

<

Номер обезличен> от 18.01.2023 года в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.14, 73);

- протоколом 

<

Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.01.2023 года в отношении ФИО1, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.17, 72);

- определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга Исламгуловой И.Р. от 03.04.2023 года о прекращении административного материала, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в деянии признаков преступления (л.д.41-43);

- копией приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.02.2020 года согласно которого ФИО1 осуждена по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.38-39).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд находит показания свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их за основу приговора, а именно показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которые пояснили, что находясь на суточном дежурстве 18.01.2023 года в 70 метрах от 

<

...>, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи. По базе ГИБДД было установлено, что последняя ранее была осуждена по ст.264.1 УК РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотректора «Юпитер-К», инструктаж по пользованию прибором ей был разъяснён вместе с правами, исправность прибора была удостоверена. Процедура проводилась в присутствии понятых, которым были разъяснены их права. ФИО1 подула в трубку данного прибора, после чего алкотектор «Юпитер-К» выдал два чека, в которых было указано, что в организме ФИО1 содержится алкоголь, в количестве 0,090 мг/л, которое является допустимым. ФИО1 с результатами алкотектора была согласна. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ООКНД на 

<

...>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель при отрицательном результате алкотектора, находилась в состоянии опьянения. На что последняя отказалась. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Проводимые действия были зафиксированы составлением соответствующих документов, подписаны ФИО1 и понятыми. Также Свидетель №2 показал, что ФИО1 сообщала, что пила медицинский препарат «корвалол». Свидетели показали, что запах «корвалола» им знаком, и от ФИО1 исходил не он, а запах алкоголя; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 18 января 2023 года на участке местности, расположенном в 70 метрах от АЗС «Оренойл» по адресу: 

<

...>, он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля ФИО1, которой предложено пройти освидетельствование на месте, она согласилась, и алкотектор «Юпитер-К» выдал два чека, в которых было указано, что в ее организме содержится алкоголь, в количестве 0,090 мг/л. С данным результатом она была согласна. Сотрудники предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ООКНД, но ФИО1 отказалась, которая также поясняла, что пила медицинский препарат «корвалол». 

Показания свидетеля 

<

ФИО>11 суд принимает во внимание в части характеристики личности подсудимой и относительно указаний о том, что ФИО1 совместно со свидетелем 18.01.2023 года проследовали на автомобиле к ночному клубу «Навигатор» за молодыми людьми, после чего автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые проводили в отношении ФИО1 процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в автомобиле, фиксации отказа подсудимой от прохождения медицинского освидетельствования. К остальным показания свидетеля в части не разъяснения сотрудниками ФИО1 прав, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, употребление медицинского препарата «корвалол», суд относится критически, поскольку 

<

ФИО>11 является близким родственником ФИО1, дочерью, заинтересована в исходе дела, и в судебном заседании дала показания с целью избежания подсудимой ответственности за совершенное преступление.

Показания вышеуказанных лиц – свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: видеозаписью от 18.01.2023 года на CD-R диске, изученной в судебном заседании, протоколом осмотра предметов от 25.04.2023 года, постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов и документов от 16.05.2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023 года, протоколом 

<

Номер обезличен> от 18.01.2023 года в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 

<

Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.01.2023 года в отношении ФИО1; определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 03.04.2023 года; копией приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.02.2020 года в отношении ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям подсудимой ФИО1 относительно того, что она 18.01.2023 года, находясь дома, выпив лекарственное средство – «Корвалол», на просьбу дочери, поступившую около 05.00 утра, о необходимости забрать друзей из ночного клуба, направилась к ночному клубу «Навигатор» по 

<

...>, на автомобиле «LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион. После чего была остановлена сотрудниками полиции, прошла на алкотекторе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшего результат 0,090 мг/л. На предложение пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, она отказалась, так как торопилась к детям, и ввиду того, что не знала о необходимости прохождения данной процедуры, а также, что сотрудниками ей не были разъяснены права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. А также, что она 18.01.2023 года после 20 часов 00 минут, в ГАУЗ «ООКНД» прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что в ее организме 0,00 мг/л., и состояние опьянения установлено не было, суд относится критически и расценивает показания как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания подсудимой являются версией, выработанной стороной защиты, и не соответствуют в полной мере показаниям свидетелей и исследованным материалам уголовного дела.

Необходимо отметить, что допрос в качестве свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не запрещен уголовно-процессуальным законом. По смыслу положений ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний. Их должностное положение не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы уголовного дела не содержат данных о заинтересованности Свидетель №2 и Свидетель №3 в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, искажении ими обстоятельств дела, не приведено и в доводах подсудимой и ее защитника, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом водитель, не выполнивший требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконности действий сотрудников ГИБДД, действия сотрудников Свидетель №2 и Свидетель №3 по направлению ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования основаны на положении п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

В силу п.2 указанных Правил, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушении речи, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора "Юпитер-К", по результатам которого выдал два чека, в которых было указано, что в организме ФИО1 содержится алкоголь, в количестве 0,090 мг/л, которое является допустимым, однако у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения отказалась. 

Указанные показания свидетелей согласуются с содержанием протокола от 18.01.2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. 

С учетом изложенного, исходя из анализа доказательств по делу, следует, что сотрудниками ДПС предъявлены законные требования ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что у ФИО1 при проведении освидетельствования при помощи прибора "Юпитер-К" не было обнаружено состояние алкогольного опьянения, не опровергают выводы суда о виновности подсудимой, поскольку с использованием прибора "Юпитер-К" проводится лишь освидетельствование на алкогольное опьянение, пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте невозможно, так как такое освидетельствование проводится только в медицинском учреждении, и именно по результатам лабораторного исследования биологического объекта устанавливается наличие опьянения.

Представленный ФИО1, и имеющийся в материалах дела, акт медицинского освидетельствования 

<

Номер обезличен>, по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, суд полагает, что он не опровергает факт наличия оснований для ее освидетельствования и ее направления сотрудником на медицинское освидетельствование, и как следует из указанного протокола данное медицинское освидетельствование пройдено ФИО1 по истечении более трех часов после ее направления на медицинское освидетельствование сотрудником, а именно 18.01.2023 года в 20.10 ч. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от медицинского освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе ФИО1, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Соблюдение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления ее на медицинское освидетельствование судом проверено и не установлено нарушений, влекущих признание незаконными действий сотрудников и составленных ими акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как все права, которыми на тот момент обладала ФИО1, ей были разъяснены, порядок и результат действий сотрудников удостоверили понятые в соответствующих документах. Присутствие понятых при удостоверении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является достаточным для удостоверения законности действий сотрудников полиции, и применение технических средств (в частности, видеозаписывающих устройств) в этом случае не является обязательным.

В связи с чем довод стороны защиты о многократности продува ФИО1 алкотектора до момента получения сотрудником 

<

ФИО>7 необходимого ему результата является несостоятельным, поскольку множественное продутие ФИО1 прибора «Юпитер К» происходило в связи с тем, что подсудимой, с которой сотрудником перед процедурой был проведен инструктаж, не выдавался необходимый объем выдыхаемого воздуха, что не может служить основанием для признания показаний прибора недействительными, как и незаконными действий сотрудников.

Исходя из положений вышеприведенных норм, фактических обстоятельств дела, ФИО1 являлась водителем транспортного средства. 

ФИО1, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается судом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с предъявляемыми правилами, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, обладающим указанными полномочиями в силу своих должностных обязанностей, в присутствии понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

ФИО1, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могла не понимать юридических последствий этого, имела возможность подтвердить в ходе медицинского освидетельствования наличие или отсутствие в организме состояние опьянения на момент остановки сотрудниками ГИБДД, но отказалась это сделать. При таких обстоятельствах соответствующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подпадает под примечание 2 к ст. 264 УК РФ. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знала о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимая ранее была осуждена по ст.264.1 УК РФ приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.02.2020 года к наказанию в виде штрафа, в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по постановлению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.05.2021 года наказание в виде штрафа, в размере 200 000 рублей заменено на один год ограничения свободы. Водительское удостоверение 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 13.09.2018 года на имя ФИО1 значится в утере с 11.10.2019 года. 14.06.2022 года ФИО1 было выдано водительское удостоверение 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 окончен 28.02.2022 года. 

Таким образом, ФИО1, будучи осужденной и подвергнутой уголовному наказанию, вновь с 05 часов 00 минут 18 января 2023 года, до 06 часов 20 минут 18 января 2023 года, на проезжей части дороги, в 70 метрах от АЗС «ОренОйл» по 

<

...>, была задержана сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками опьянения и на законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД» по адресу: 

<

...>, отказалась.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой.

ФИО1 совершила одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судима, официально не работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, на учете врача психиатра не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» обращалась с 2022 года по поводу злоупотребления алкоголем в личном анамнезе.

Психическое состояние подсудимой проверено судом надлежащим образом, установлено, что ФИО1 социально адаптирована, в связи с чем с учетом поведения подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит подсудимую по отношению к совершенному преступлению вменяемой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, обстоятельство, что подсудимая является матерью-одиночкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы – в виде исправительных работ. Такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимой. 

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой, тем не менее не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом с учетом материального положения ФИО1 и ее семьи, оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Согласно разъяснению, указанного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Судом установлено, что инкриминируемое деяние было совершено ФИО1 при использовании автомобиля «LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, в ходе дознания на него наложен арест, транспортное средство передано на ответственно хранение и находится у ФИО1 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, собственником автомобиля марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, является 

<

ФИО>15., согласно договора купли-продажи от 04.08.2022 года ФИО1 приобрела данный автомобиль с рассрочкой платежа до 15.08.2023 года у 

<

ФИО>16 В судебном заседании из показаний подсудимой ФИО1 и свидетеля 

<

ФИО>11

установлено, что за последние два месяца оплата за автомобиль подсудимой не производилось в связи с трудным материальным положением. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.04.2023 года на имущество ФИО1 - на автомобиль «LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, надлежит отменить и снять, так как основания для принятия решения о возможной конфискации указанного автомобиля отсутствуют, поскольку конфискация указанного имущества существенно отразиться на имущественном положении семьи подсудимой, имеющей троих детей, автомобиль которой являлся основным источником средств к существованию. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга 26.04.2023 года на автомобиль ««LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион. - отменить и снять.

Вещественные доказательства по делу: 

CD-R диск, копии документов на автомобиль, - хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации ТС серии 

<

Номер обезличен>, выданное 20.05.2017 года, водительское удостоверение серии 

<

Номер обезличен>, выданное 14.06.2022 года, договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 04.08.2022 года, автомобиль, марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, находящиеся на хранении у ФИО1, – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Баландина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>