Дело № 1-15/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года город Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В. 

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Агафонова А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитников - адвокатов Пожарской О.В., представившей удостоверение № и ордер №, Смиховича И.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержавшегося под стражей с 16 ноября 2023 года по 12 марта 2024 года, 12 марта 2024 года мера пресечения изменена на запрет определенных действий, 24 октября 2024 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении незаконных приобретения, хранения взрывных устройств, при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2023 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находился на участке местности, расположенном в лесополосе в 200 метрах от с. Селихово Конаковского района Тверской области, имеющего координаты 56,4017-36,4727, где обнаружил кейс черного цвета, в котором находилось 14 гильз от патронов 12 калибра, заполненные самодельным пиротехническим составом со вставленными в корпус спичками, после чего, осознавая незаконность и противоправность своих действий, реализуя самостоятельно сформировавшийся, независимо от действий сотрудников полиции преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта самодельных взрывных устройств, осознавая, что в обнаруженном им кейсе находятся самодельные взрывные устройства, ФИО2 собственноручно присвоил кейс, в котором находилось 14 гильз от патронов 12 калибра с полимерным корпусом и металлическим цоколем с вставленными в корпус спичками и заполненными самодельным пиротехническим составом (на основе магния, серы и калиевой селитры), являющиеся самодельными взрывными устройствами, которые в нарушении требований статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» принес по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение самодельных взрывных устройств, ФИО2 в период с конца августа 2023 года до 00 часов 40 минут 09 ноября 2023 года, точные дата и время следствием не установлены, вопреки правилам, направленным на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, незаконно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, стал незаконно хранить самодельные взрывные устройства по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с момента приобретения, т.е. с конца августа 2023 года до 00 часов 40 минут 09 ноября 2023 года, то есть до момента изъятия указанных самодельных взрывных устройств сотрудниками ОМВД России «Конаковский». 

В период с 23 часов 20 минут 08 ноября 2023 года до 00 часов 40 минут 09 ноября 2023 года в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, проводился осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты кейс черного цвета, в котором находилось 14 гильз от патронов 12 калибра, которые согласно заключению эксперта № 42 от 30 января 2024 года изготовлены самодельным способом с полимерным корпусом и металлическим цоколем с вставленными в корпус спичками и заполненными самодельным пиротехническим составом (на основе магния, серы и калиевой селитры) являются самодельными взрывными устройствами, которые обладают фугасным действием с зоной поражения радиусом 1,02 – 1,10 м. 

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, указанное обвинение в отношении ФИО2 поддержал в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что объективно в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что предметы из черного кейса относятся к взрывным устройствам. Кроме того пояснил, что протокол осмотра места происшествия он не подписывал, согласия на осмотр жилища не давал. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Сторона обвинения в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления представила показания свидетелей, а также показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что 08 ноября 2023 года она находилась на суточном дежурстве в ОМВД России «Конаковский» в составе следственно-оперативной группы. Около 20 часов 30 минут из дежурной части поступило телефонное сообщение ФИО19 о том, что по адресу: 

<

адрес> сын причинил ей побои. Они совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО4 прибыли по вышеуказанному адресу. Дверь открыла ФИО3 №4, проводила их на кухню и рассказала, что побои ей причинил сын незадолго до их приезда. На момент приезда сын спал в комнате. Она начала опрашивать ФИО19, которая разбудила своего сына, и он также пришел на кухню. Они с ФИО20 одновременно стали опрашивать ФИО19 и ФИО2, находившихся в состоянии небольшого алкогольного опьянения, при этом ФИО19 несколько раз выкрикивала: «Он меня убьет, пристрелит!». ФИО3 №2 спросил, чем пристрелит, ФИО19 ответила, что у сына же есть ружье. Они спросили у ФИО2, является ли он оружейником. ФИО2 сказал, что он является оружейником и у него имеется зарегистрированное ружье и патроны к нему. После того как они закончили опрос, ФИО3 №2 попросил ФИО2 продемонстрировать сейф, условия хранения оружия и документы. Они вышли из кухни в коридор, затем прошли в комнату к платяному шкафу. ФИО2 открыл сейф, и достал ружье, патроны, две банки пороха. В какой-то момент ФИО2 достал пластиковый кейс и отложил его на диван. На вопрос ФИО3 №2, что находится в данном кейсе, ФИО2 ответил, что средства для чистки оружия. ФИО3 №2 попросил открыть кейс, ФИО2 явно занервничал, схватил в руки кейс и побежал мимо неё к выходу из дома. ФИО3 №2 его догнал, применил в соответствии со ст. ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» физическую силу и специальные средства - наручники. В коридоре собрались все члены семьи ФИО2: его мать, супруга, малолетние дети, при них кейс был вскрыт и были обнаружены 17 предметов, состоящих из оболочки патронов и газовых баллончиков. Все члены семьи говорили, что это петарды, что в банках порох. Они вызвали следственно-оперативную группу, приехал следователь ФИО21, эксперт – криминалист ФИО22, был произведен осмотр места происшествия и были изъяты все эти предметы. Она фактически присутствовала при осмотре места происшествия, но была ли она включена в протокол осмотра, пояснить не может. По факту того, что ФИО2 пытался скрыться, в отношении него был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, но результат ей неизвестен. После осмотра места происшествия ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и доставлен в ОМВД России «Конаковский». 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании следует, что в начале ноября находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России «Конаковский» совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО3 №1, в вечернее время поступил вызов на 

<

адрес> от гражданки ФИО19 о том, что ей причинил побои сын. Они прибыли на место, их встретила ФИО19, впустила домой и сообщила, что сын причинил ей побои, сын спал, его разбудили. На кухне он опрашивал мать ФИО2, а ФИО3 №1 там же опрашивала ФИО2. В ходе опроса ФИО19 стала говорить, что сын грозился её убить, и у него имеется оружие. Он спросил ФИО2, имеется ли у него зарегистрированное или незарегистрированное огнестрельное оружие. ФИО2 ответил, что он является оружейником и у него имеется зарегистрированное ружье и патроны к нему. Они прошли в комнату, где находился сейф, ФИО2 его открыл, достал оружие, лицензию, там еще находились банки, на которых было написано «порох», он хотел сверить номера, ФИО2 достал черный кейс и отошел в сторону к дивану. Он спросил ФИО2, что это, ФИО2 сказал, что это для чистки оружия. Он попросил показать, тогда ФИО2 побежал на улицу. В прихожей он его догнал, после чего применил физическую силу, положил на пол и надел наручники. После того как открыли кейс, обнаружили гильзы от патронов в количестве 14 или 17 штук и что-то самодельное. После чего они вызвали следственно-оперативную группу, по прибытии они все осмотрели, изъяли и для дальнейшего разбирательства доставили ФИО2 в отдел полиции. При проведении следователем осмотра места происшествия он присутствовал, но участником не являлся. По факту того, что ФИО2 пытался убежать, он составлял материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, к административной ответственности ФИО2 не был привлечен, так как он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Он не слышал, выяснялся ли следователем вопрос о том, возражает или нет ФИО2 и члены его семьи в осмотре места происшествия. Он лично, обнаруженные в сейфе предметы не изымал, почему в деле имеется квитанция №88 от 08 ноября 2023 года, согласно которой оружие МР-153 и 44 были приняты на хранение от него, он ответить не может, возможно, ему поручил это сделать следователь.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснила, что в начале ноября супруг и его мама поругались, и мама вызвала полицию. Приехали 2 сотрудника полиции, мужчина в форме и женщина в гражданской одежде, начали их допрашивать, и мама супруга сказала, что у её мужа есть оружие, сотрудники стали осматривать сейф. Супруг сам открыл сейф, там был ящик, спросили, что это такое, супруг сказал, что нашел. Конфликтных ситуаций не было. Муж вышел из комнаты, к нему были применены спецсредства. Потом приехали две женщины, они осматривали, фотографировали, изымали предметы. К ней следователь не обращался с вопросом, возражает она или нет в осмотре жилого помещения. Она ни в каком документе свою подпись не ставила. Супруга увезли сотрудники полиции. При предъявлении в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 08-09 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 5- 6) пояснила, что подпись от имени ФИО3 №3 выполнена не ей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании в настоящее время она проживает с сыном, снохой и внуками по адресу: 

<

адрес>. Этот дом они построили с супругом, когда развелись, то дом остался мужу, год или два назад ее бывший супруг подарил дом сыну. В этом доме зарегистрированы она, сын и внуки. В ноябре около 20 часов у нее с сыном произошел словесный конфликт, сын сказал, чтобы она шла жить к своему отцу, она обиделась и вызвала полицию. Около 22 часов приехали сотрудники полиции, мужчина был в полицейской форме, а девушка в гражданской одежде. Потом сотрудники полиции увидели сейф, сын сказал, что является владельцем оружия, сотрудники полиции попросили открыть сейф, и начали вытаскивать его содержимое. В сейфе была какая-то черная сумочка. Сотрудники между собой говорили, что нужен эксперт. Она не видела, чтобы сын оказывал сопротивление и на него надевали наручники. Потом приехали две женщины, все забрали и уехали. Сына также увезли. Она письменное заявление на имя начальника полиции о применении мер к сыну не писала, его писали сотрудники полиции, она поставила подпись.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 99-102, 122-124, 229-231), подтвержденных в судебном заседании, следует что, он постоянно проживает совместно с супругой ФИО3 №3, 

<

данные изъяты>. Примерно с 2007 года у него имеется разрешение на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия, в собственности у него имеется гладкоствольное ружье марки «МР 153 12х89», которое хранится у него в сейфе по адресу проживания по всем установленным нормам. 08 ноября 2023 года около 22 часов 30 минут он находился дома, незадолго до этого между ним и его матерью ФИО3 №4 произошла бытовая ссора, после которой она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они стали разбираться в случившемся и в процессе его мать ФИО3 №4 сообщила сотрудникам полиции, что у него имеется оружие, на что сотрудники полиции обратили внимание и попросили показать данное оружие, он взял ключи от сейфа, которые имеются только у него и доступ к сейфу имеет только он, и он с сотрудником полиции пошли к его сейфу. Открыв свой сейф, он показал свое оружие, сотрудник полиции обратил внимание на пластиковую коробку черного цвета, спросил, что там находится, он ответил, что не знает. Сотрудник полиции открыл данную коробку, увидел там переделанные патроны, после чего начал их фотографировать и описывать, ему вопросов по поводу данной коробки и ее содержимого он не задавал, также к ним подошла девушка сотрудник. Впоследствии все содержимое сейфа, а именно вышеуказанное ружье, черная пластиковая коробка с содержимым, две стандартные банки с порохом, одна из которых целая, не распакованная, и одна, в которой осталось очень мало пороха, так же 10 сигнальных оружейных патронов 12 калибра и 35 охотничьих патронов 12 калибра были изъяты. Данную пластиковую коробку он нашел примерно в конце августа 2023 года в лесополосе, недалеко от кладбища с. Селихово, решил взять домой, чтобы потом посмотреть внимательнее, но придя домой, положил данную коробку в сейф и забыл про нее. 

Из протокола проверки показаний на месте от 24 ноября 2023 года с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Смиховича И.С. следует, что в ходе следственного действия ФИО2 указал на место, расположенное рядом с поваленным деревом около кладбища в лесополосе, имеющего координаты 56.4017 и 36.4727, и пояснил, что в августе 2023 года он в данном месте обнаружил черный кейс, в котором находились петарды, которые он забрал и поместил их в сейф в своем 

<

адрес>, которые хранил до момента изъятия их сотрудниками полиции в ноябре 2023 года (т. 1 л.д. 125-129).

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения представлены следующие документы, исследованные в судебном заседании:

- сообщение о происшествии от 08 ноября 2023 года (КУСП №9521), согласно которому 08 ноября 2023 года в 22 часа 40 минут от ФИО3 №2 в ОМВД России «Конаковский» поступило сообщение о том, что при выезде на происшествие КУСП-9513 по адресу: 

<

адрес> в сейфе были обнаружены самодельные изделия, состоящие из стрелянных гильз, набитых порохом и воткнутой охотничьей спичкой в качестве фитиля (т. 1 л.д. 2);

- копия сообщения о происшествии от 08 ноября 2023 года (КУСП №9513), согласно которому 08 ноября 2023 года в 20 часов 13 минут через систему 112 от ФИО3 №4 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ее бьет сын (т. 1 л.д. 3);

- копия заявления ФИО3 №4 от 08 ноября 2023 года, адресованного начальнику ОМВД России «Конаковский» о том, что 08 ноября 2023 года ее сын по адресу: 

<

адрес>, причинил ей побои (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия (начат 08 ноября 2023 года в 23 часа 20 минут, окончен 09 ноября 2023 года 00 часов 40 минут) с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра дома, в помещении прихожей на тумбе был обнаружен и изъят пластиковый кейс, в котором находятся 17 предметов, внешне схожих с петардами, которые состоят из гильз патрона 12 калибра, в основании капсюля которых вставлены охотничьи спички, корпуса гильз перемотаны скотчем, дульца гильз заделаны войлочными пыжами. Из них 3 предмета состоят из металлических баллончиков в основании которых вставлены охотничьи спички. В комнате № 1 обнаружен металлический сейф (шкаф), из которого было изъято: 2 банки с надписью порох охотничий «Сокол», гладкоствольное охотничье ружье, патронтаж с 16 патронами 12 калибра, 3 патрона 12 калибра, коробка с патронами в количестве 15 штук, коробка с сигнальными патронами в количестве 10 штук (т. 1 л.д. 5-11); 

- протокол осмотра предметов от 09 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: гладкоствольное охотничье ружье, патронтаж с 16 патронами, 3 патрона, 15 патронов и коробки с 10 сигнальными патронами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.12-15);

- протокол получения у ФИО2 образцов для сравнительного исследования от 09 ноября 2023 года (т. 1 л.д.19);

- копия справки о том, что ФИО2 является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья, имеет разрешение до 20 декабря 2027 года (т. 1 л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от 09 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 44 ОМВД России «Конаковский», из которого старшим экспертом УФСБ России по Тверской области ФИО5 было отобрано и изъято 2 образца из пластикового кейса, который был изъят 08 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28-30);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Конаковский» ФИО3 №1 от 9 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 31);

- рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО3 №2 от 9 ноября 2023 года (т. 1 л.д.32);

- рапорт следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО6 от 9 ноября 2023 года (т. 1 л.д.33).

- акт осмотра объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия без даты, из которого следует, что объекты, упакованные в черный кейс, находятся в состоянии, исключающим самопроизвольное срабатывание (подрыв) при соблюдении мер противопожарной безопасности (т. 1 л.д. 37);

- заключение специалиста №1/1/23 от 13 ноября 2023 года, согласно которому на исследование представлено оболочное самодельное взрывное устройство с зарядом взрывчатого вещества массой 10 грамм (пиротехническая смесь) и средством инициирования в виде спички длительного горения. При поджигании спички форс пламени проходя через нее попадает на взрывчатое вещество. В результате теплового воздействия происходит подрыв заряда ВВ. При взрыве заряда ВВ произойдет дробление корпуса СВУ вследствии чего, образуется осколочное облако (т. 1 л.д. 43-49).

-заключение эксперта №2780 от 14 ноября 2023 года, согласно которому на поверхностях представленного кейса и 15 предметов, выявлены следы рук, которые для идентификации непригодны (т. 1 л.д. 64-67);

- заключение эксперта №952-Б от 27 ноября 2023 года, согласно которому на представленных на экспертизу самодельных взрывоопасных предметах обнаружены фрагменты эпительных клеток, однако, установить генетические признаки лица (лиц) от которых оно могло произойти не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК человека (т. 1 л.д.73-77);

- заключение эксперта №42 от 30 января 2024 года, согласно которому представленные на экспертизу объекты, изготовленные самодельным способом, в виде тринадцати гильз от патронов 12 калибра с полимерным корпусом и металлическим цоколем с вставленными в корпус спичками и заполненными самодельным пиротехническим составом (на основе магния, серы и калиевой селитры) являются самодельными взрывными устройствами. Осколочным действием не обладают. Обладают фугасным действием с зоной поражения радиусом 1,02 – 1,10 м (т. 1 л.д.166-175).

- протокол осмотра предметов от 07 февраля 2024 года с фототаблицей, которым осмотрены: пластиковый кейс, внутри которого находятся 2 предмета, представляющие собой цилиндрические газовые баллончики для пневматических пистолетов из металла серого цвета, а также деформированная часть гильзы красного цвета от патрона 12 калибра, 2 банки с порохом Сокол», дактокарта на имя ФИО2, образец буккального эпителия на ФИО2 (т. 1 л.д.199-205).

- протокол осмотра жилища ФИО2 от 09 февраля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, предметов, подлежащих изъятию, не обнаружено (т. 1 л.д.212-218).

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 14 февраля 2024 года (т. 1 л.д.221);

- постановление о выделении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2024 года (т. 1 л.д.222).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 пояснила, что ею в отношении ФИО2 возбуждалось уголовное дело. Она также выезжала в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия, это было в 2023 году. Ею составлялся протокол осмотра места происшествия, которым изымались ружье, коробка с патронами и две банки порошка. В состав оперативно-следственной группы входили также оперуполномоченный ФИО3 №1 и участковый ФИО3 №2, они их и вызвали, а также эксперт. Согласие на осмотр жилища она спрашивала у супруги Викторова или у его матери, запись «с осмотром согласна» делала не она. Почему в копии протокола осмотра места происшествия, приложенной к ходатайству органов следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, отсутствуют подписи, она пояснить не может. Все подписи в протоколе осмотра были на момент осмотра.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО18 пояснил, что согласно справочной литературе и методическим рекомендациям ЭКЦ МВД России пиротехнические составы являются взрывчатыми веществами по типу горючий окислитель. Любая пиротехническая смесь, которая в своем составе содержит горючее и окислитель, относится к взрывчатым веществам. Объекты на исследование пришли снаряженные самодельным способом, не заводским, кроме гильзы отсутствовали какие-либо элементы, принадлежащие патрону как таковому. Патрон, снаряженный пиротехническим составом, не является охолощенным, потому что пиротехнический состав это взрывчатое вещество. В исследовательской части заключения им рассчитана масса заряда в тротиловом эквиваленте и указан диапозон 3,4-4,3 г, это не точный расчет, потому, что были взяты границы коэффициента удельного расхода взрывчатого вещества, зависящего от свойства материала преграды, значение коэффициента К было взято в диапазоне 0,37-0,47 для почвы типа свеженасыпанная рыхлая земля, это расчетные и табличные числа, указанные в справочной литературе. В выводах, какова зона поражения, он также указал крайнюю границу, которая соответствует одному тротиловому эквиваленту и другому. На последней странице заключения есть формула,где указано давление во фронте ударной волны в кПА, это открытые литературные данные по воздействию фронта ударной волны на человека, он имеет высшее медицинское образование, ему эти данные известны, поскольку он два с половиной года изучал военную медицину и медицину катастроф. О том, что он воспользовался литературой и указанное значение, исходя из источников, должно равняться таким показателям, он в заключении не отразил, он это знал. Все пиротехнические изделия относятся к взрывчатым устройствам. Делая такие выводы он, как эксперт, руководствовался специальной литературой, специальными методическими рекомендациями ЭКЦ по Тверской области. К какому разряду относится горючий окислитель пояснить не смог. Представленные на исследование объекты являются самодельным взрывным устройством по типу ручной гранаты. К какому виду относится ручная граната, он в экспертизе и не указывал, так как эта информация сугубо для ЭКЦ МВД России, кроме того, такой вопрос не ставился. Он не указал вид взрывного устройства, к которым оно должно быть отнесено по рекомендациям ЭКЦ, так как такой вопрос не стоял, в данном случае определение зоны поражения не имеют смысла, поскольку нигде в уголовном кодексе не указаны характеристики взрывных устройств по поражению. О наличии административной ответственности за незаконное изготовление пиротехнических изделий, ему неизвестно. Все представленные на исследование объекты были уничтожены в связи с тем, что каждый объект рассматривался индивидуально, так как экспериментальные данные по каждому объекту могли быть разными.

Тщательно анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, сопоставив их как друг с другом, так и с показаниями подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Судом установлено, что 8 ноября 2023 года около 20 часов между ФИО3 №4 и ее сыном ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 №4 в 20 часов 13 минут по телефону сообщила в полицию о том, что сын ее избивает. Прибывшие по сообщению о преступлении по указанному адресу в период не ранее 20 часов 13 минут и не позднее 22 часов 40 минут оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России «Конаковский» ФИО3 №1 и участковый уполномоченный полиции ФИО3 №2 опросили ФИО3 №4 и ФИО2 Получив в ходе опроса информацию о том, что ФИО2 является владельцем зарегистрированного оружия, сотрудники полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2 предъявили ФИО2 требование открыть сейф, не составляя при этом какого-либо документа о проводимом мероприятии, не предлагая ФИО2 добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном обороте, обнаружили в сейфе, в том числе кейс с находящимися в нем неустановленными предметами. Предполагая, что обнаруженные в кейсе предметы запрещены в свободном обороте, сотрудник полиции ФИО3 №2 в 22 часа 40 минут 8 ноября 2023 года по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России «Конаковский» о том, что при выезде на происшествие КУСП-9513 по адресу: 

<

адрес>, в сейфе были обнаружены самодельные изделия, состоящие из стрелянных гильз, набитых порохом и воткнутой охотничьей спичкой в качестве фитиля. Прибывшая на место не ранее 22 часов 40 минут 8 ноября 2023 года следователь ФИО7, в нарушение требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ, не имея судебного решения на осмотр жилища, и не получив согласие на осмотр жилища от проживающих в нем лиц, в ночное время, не предлагая ФИО2 добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном обороте, осмотрела жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, в том числе был изъят кейс с находящимися в нем неустановленными предметами. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копией сообщения о происшествии о том, что 8 ноября 2023 года в 20 часов 13 минут через систему 112 от ФИО3 №4 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ее бьет сын (т. 1 л.д. 3), в части сведения о дате и времени поступления от ФИО3 №4 сообщения в полицию;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2, сообщившими, что 8 ноября 2023 года, прибыв по адресу: 

<

адрес> по сообщению о преступлении, получив информацию о том, что ФИО2 является владельцем зарегистрированного оружия, предъявили ему требование открыть сейф, где обнаружили кейс с предметами, которые вызвали сомнение в законности их оборота, о чем ФИО3 №2 сообщил в дежурную часть ОМВД России «Конаковский»;

- сообщением о происшествии (КУСП №9521), согласно которому 08 ноября 2023 года в 22 часа 40 минут от ФИО3 №2 в ОМВД России «Конаковский» поступило сообщение о том, что при выезде на происшествие КУСП-9513 по адресу: 

<

адрес> в сейфе были обнаружены самодельные изделия, состоящие из стрелянных гильз, набитых порохом и воткнутой охотничьей спичкой в качестве фитиля (т. 1 л.д. 2), в части даты и времени поступления от ФИО3 №2 сообщения в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, сообщившей о том, что в ноябре 2023 года около 20 часов у нее с сыном произошел словесный конфликт, она вызвала полицию. Около 22 часов приехали 2 сотрудника полиции, мужчина и женщина, которые увидели сейф, сын сказал, что является владельцем оружия, сотрудники полиции попросили открыть сейф, и начали вытаскивать его содержимое. В сейфе была какая-то черная сумочка. Сотрудники между собой говорили, что нужен эксперт;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, пояснившей, что в начале ноября супруг и его мама поругались, и мама супруга вызвала полицию. Приехали 2 сотрудника полиции, мужчина в форме и женщина в гражданской одежде, начали их опрашивать, мама супруга сказала, что у её мужа есть оружие, сотрудники стали осматривать сейф, который супруг сам открыл. Потом приехали две женщины, осматривали, фотографировали, изымали предметы. К ней следователь не обращался с вопросом, возражает она или нет в осмотре жилого помещения. Она ни в каком документе свою подпись не ставила, подпись в протоколе осмотра места происшествия, ей не принадлежит;

- показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он в протоколе осмотра места происшествия свою подпись не ставил, согласия на осмотр жилища не давал;

- заключением специалиста №23/2024 от 22 октября 2024 года (т. 2 л.д. 92- 109), которым установлено, что подписи от имени ФИО2 и ФИО3 №3, изображения которых имеются в копии протокола осмотра места происшествия от 8 ноября 2023 года выполнены не ФИО2 и ФИО3 №3, а иным лицом;

- показаниями специалиста ФИО8, которая в судебном заседании выводы, данного ей заключения №23/2024 от 22 октября 2024 года, подтвердила в категоричной форме; 

- заключением эксперта №2002/1-1-24 от 12 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 198-215), согласно которым установлено, что подписи от имени ФИО3 №3 в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 5-6), в том числе расположенные в средней части 1-ой страницы после рукописной записи «..с осмотром согласна», выполнены не ФИО3 №3, а другим лицом (-ми) с подражанием ее подписи; установить выполнены ли подписи от имени ФИО2 в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 5-6), ФИО2, или иным лицом, не представилось возможным;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2024 года о том, что по факту оказания ФИО2 8 ноября 2023 года в 22 часа 30 минут неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции при охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 13 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 27);

- копией протокола об административном задержании от 8 ноября 2023 года, представленной стороной защиты (аналогичная копия содержится в материалах уголовного дела) о том, что ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России «Конаковский» 8 ноября 2023 года в 23 часа в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КАП РФ, помещен в комнату для задержанных в 23 часа 20 минут, где содержался до 18 часов 10 ноября 2023 года; 

- копией протокола места происшествия от 8 ноября 2023 года из материала №3/2-1/2024 по ходатайству органов следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, заверенной начальником СО ОМВД России «Конаковский» ФИО9 (листы 5-11 из материала №3/2-1/2024 по уголовному делу №12301280011000942), в которой отсутствуют сведения о времени окончания осмотра (до 00 часов 40 минут 9 ноября 2023 года), отсутствуют подписи ФИО2, ФИО3 №3, эксперта ФИО10, запись «с проведением осмотра согласна» и подпись ФИО3 №3

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Одним из основных доказательств по делу стороной обвинения представлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-11), в ходе которого следователем ФИО6 в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, в помещении прихожей на тумбе был обнаружен и изъят пластиковый кейс с 17 предметами внутри, внешне схожих с петардами. 

Статья 25 Конституции РФ определяет, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Осмотр места происшествия должен производиться в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, получаемого следователем в порядке ст.ст. 165 УПК РФ.

Судебное решение о разрешении проведения осмотра жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, либо о законности его проведения, в материалах дела отсутствует.

Сопоставляя протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-11) и копию протокола осмотра места происшествия, содержащуюся в материале №3/2-1/2024 по ходатайству органов следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, в котором отсутствуют подписи ФИО2 и ФИО3 №3, в том числе рядом с записью «с проведением осмотра согласна», с учетом показаний свидетеля ФИО3 №3 и подсудимого ФИО2 о том, что они свои подписи в протоколе осмотра места происшествия не ставили и свое согласие на проведение осмотра не давали, заключением эксперта №2002/1-1-24 от 12 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 198-215), которым установлено что подписи от имени ФИО3 №3 в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2023 года, в том числе рядом с записью «с осмотром согласна» выполнены не ФИО3 №3, а другим лицом с подражанием ее подписи, а установить, выполнены ли подписи от имени ФИО2 ФИО2 или иным лицом не представилось возможным, суд приходит к выводу о том, что согласия на проведение 8 ноября 2023 года осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у проживающих в нем лиц не получалось.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО6 о том, что при проведении осмотра жилища по адресу: 

<

адрес> она получала согласие на осмотр жилища и подписи участвующих лиц имелись в протоколе на момент его оформления, считая данного свидетеля заинтересованным в исходе дела, поскольку ФИО7 являлась следователем и осуществляла расследование уголовного дела в отношении ФИО2

Указанные показания свидетеля ФИО6 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта №2002/1-1-24 от 12 февраля 2025 года о том, что подпись от имени ФИО3 №3 в протоколе осмотра рядом с записью «с осмотром согласна» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи, показаниями свидетеля ФИО3 №3 и подсудимого ФИО2 о том, что они свои подписи в протоколе осмотра места происшествия не ставили, их согласия на осмотр дома следователь не спрашивал, копией протокола осмотра места происшествия, содержащегося в материале по продлению срока содержания под стражей в отношении ФИО2, где отсутствуют подписи ФИО3 №3, ФИО2 и запись «с осмотром согласна».

Ссылка государственного обвинителя в своей речи на отсутствие возражений против проведения осмотра жилища от проживающих в нем лиц, не подтверждено документально, и, напротив, опровергается как показаниями свидетеля ФИО3 №3 и подсудимого ФИО2, так и заключением эксперта №2002/1-1-24.

Таким образом, поскольку в ходе следственного действия – осмотра жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного без согласия проживающего в нем лица и в отсутствии судебного решения, были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие конституционное право лица на неприкосновенность жилища, протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-11) суд в силу ч.ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством.

Учитывая, что указанным протоколом осмотра места происшествия были изъяты предметы, которые в последующем были осмотрены следователем, исследованы специалистом, экспертом, то все следственные и процессуальные действия, произведенные с указанными предметами, изъятыми протоколом осмотра места происшествия, признанного судом недопустимым доказательством, и результаты этих действий, как производные от недопустимого доказательства, также являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми следующие доказательства: 

- протокол осмотра предметов от 9 ноября 2023 года с фототаблицей, которым осмотрены: гладкоствольное охотничье ружье, патронтаж с 16 патронами, 3 патрона, 15 патронов и коробки с 10 сигнальными патронами (т. 1 л.д.12-15);

- протокол осмотра места происшествия от 9 ноября 2023 года с фототаблицей, которым из помещения кабинета № 44 ОМВД России «Конаковский» старшим экспертом УФСБ России по Тверской области ФИО5 было отобрано и изъято 2 образца из пластикового кейса, изъятого 8 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес> (т. 1 л.д.28-30);

- акт осмотра объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия без даты, из которого следует, что объекты, упакованные в черный кейс, находятся в состоянии, исключающим самопроизвольное срабатывание (подрыв) при соблюдении мер противопожарной безопасности (т. 1 л.д.37);

- заключение специалиста №1/1/23 от 13 ноября 2023 года, согласно которому на исследование представлено оболочное самодельное взрывное устройство с зарядом взрывчатого вещества массой 10 грамм (пиротехническая смесь) и средством инициирования в виде спички длительного горения. При поджигании спички форс пламени проходя через нее попадает на взрывчатое вещество. В результате теплового воздействия происходит подрыв заряда ВВ. При взрыве заряда ВВ произойдет дробление корпуса СВУ вследствии чего, образуется осколочное облако (т. 1 л.д.43-49).

-заключение эксперта №2780 от 14 ноября 2023 года, согласно которому на поверхностях представленного кейса и 15 предметов, выявлены следы рук, которые для идентификации непригодны (т. 1 л.д.64-67);

- заключение эксперта №952-Б от 27 ноября 2023 года, которым на самодельных взрывоопасных предметах обнаружены фрагменты эпительных клеток, установить генетические признаки лица (лиц) от которых оно могло произойти не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК человека (т. 1 л.д.73-77);

- заключение эксперта №42 от 30 января 2024 года, которым установлено, что представленные на экспертизу объекты, изготовленные самодельным способом, в виде тринадцати гильз от патронов 12 калибра с полимерным корпусом и металлическим цоколем с вставленными в корпус спичками и заполненными самодельным пиротехническим составом (на основе магния, серы и калиевой селитры) являются самодельными взрывными устройствами. Осколочным действием не обладают. Обладают фугасным действием с зоной поражения радиусом 1,02 – 1,10 м (т. 1 л.д.166-175).

- протокол осмотра предметов от 07 февраля 2024 года с фототаблицей, которым осмотрены: пластиковый кейс, внутри которого находятся 2 предмета, представляющие собой цилиндрические газовые баллончики для пневматических пистолетов из металла серого цвета, а также деформированная часть гильзы красного цвета от патрона 12 калибра, 2 банки с порохом Сокол», дактокарта на имя ФИО2, образец буккального эпителия на ФИО2 (т. 1 л.д.199-205);

- показания эксперта ФИО18 в судебном заседании, давшем пояснения по проведенной им экспертизе, в ходе которой были исследованы предметы, изъятые протоколом осмотра места происшествия, признанного судом недопустимым доказательством.

Представленные стороной обвинения протокол получения у ФИО2 образцов для сравнительного исследования от 9 ноября 2023 года (т. 1 л.д.19), копия справки о том, что ФИО2 является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья, имеет разрешение до 20 декабря 2027 года (т. 1 л.д.20), протокол осмотра жилища ФИО2 от 09 февраля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого предметов, подлежащих изъятию, не обнаружено (т. 1 л.д.212-218), не являются относимыми доказательствами, так как не доказывают ни одного обстоятельства, предусмотренного ст. 73 УК РФ, инкриминируемого ФИО2 преступления.

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Конаковский» ФИО23 от 9 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 31), рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО3 №2 от 9 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 32) и рапорт следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО6 от 9 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 33), рапорт об обнаружении признаков преступления от 14 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 221), предложенные стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу, таковыми не являются, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ являются служебными документами, служащими лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

Постановление о выделении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 222) в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ также не является доказательством.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях, положения уголовно-процессуального законодательства не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, или как допускающие подмену результатов следственных и оперативно-розыскных действий, произведение которых было необходимо при осуществлении досудебного производства, показаниями этих должностных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2617-О).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в части сведений об обстоятельствах обнаружения ими кейса в сейфе, расположенном в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, содержимом кейса, пояснениях ФИО2, поскольку эти сведения получены в результате устной беседы с ФИО2, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих законность проведения сотрудниками полиции осмотра сейфа в жилище ФИО2 без оформления его результатов.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 99-102, 122-124, 125-129, 229-231) следует только то, что в своем жилище в сейфе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он хранил кейс с неустановленными предметами, найденный им в лесополосе в Конаковском районе, который 8 ноября 2023 года был изъят сотрудниками полиции.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Иных доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения. Между тем сторона обвинения не представила никаких заслуживающих и убедительных доказательств, ограничившись только формальным изложением и оценкой указанных в обвинении обстоятельств и доказательств.

На основании вышеизложенного суд находит, что сомнения в виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии неустранимы в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из этих требований закона, для вывода о виновности подсудимого необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение вменяемого ему преступления.

Анализ материалов уголовного дела в данном случае свидетельствует о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, являются недопустимыми и не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – совершение незаконных приобретения, хранения взрывных устройств, в связи с чем, ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит оправданию.

Согласно правовой позиции закрепленной в статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО2 имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В связи с принятием судом решении об оправдании ФИО2, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: две банки с сыпучим веществом, переданные на хранение в ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» следует вернуть подсудимому ФИО2; кейс, внутри которого имеются 2 металлических корпуса баллона и часть от 1 гильзы от патрона 12 калибра, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательством ОМВД России «Конаковский» подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-306, 309-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Направить ФИО2 извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренного главой 18 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

две банки с сыпучим веществом, переданные на хранение в ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» - вернуть оправданному ФИО2;

- кейс, внутри которого имеются 2 металлических корпуса баллона и часть от 1 гильзы от патрона 12 калибра, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательством ОМВД России «Конаковский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, оправданный ФИО2 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева