Дело № 2-3270/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ЗАйков Е.А., ФИО1 о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, процентов, за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ЗАйков Е.А., ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере 58542 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1956 руб. 27 коп., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ЗАйков Е.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2103» 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 с автомобилем «КИА РИО» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, автомобилем «Хундай Акцент» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобилем «Шевроле Клан» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю «КИА РИО» 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец в счет возмещения вреда выплатил выгодоприобретателю ущерб в общей сумме 58542 руб. 18 коп. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2103» 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба. 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ЗАйков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил снизить размер суммы ущерба в виду тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства

В силу ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его представителя был назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска ФИО6 В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что требования не признает, так как не имеет полномочий, которые должны быть прописаны в доверенности. Позиция ответчика не известна.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО7 заключен договор обязательного страхования транспортного средства «КИА РИО» 

<

данные изъяты>страховой полис МММ №) (л.д. 8), а также договор добровольного страхования 340 №, со страховой суммой 400 000 руб. (л.д. 16). Собственником транспортного средства является ФИО7 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого, водитель ЗАйков Е.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2103» 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «КИА РИО» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, автомобилем «Хундай Акцент» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобилем «Шевроле Клан» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль «КИА РИО» 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО7 причинен материальный ущерб (л.д. 23). 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ЗАйков Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж» №ФЦУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58542 руб. 41 коп., без учета износа 64088 руб. 33 коп. (л.д. 25-29).

Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования на основании акта о страховом случае №фцу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) произвел выгодоприобретателю ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 58542 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

На момент ДТП гражданская ответственность ЗАйков Е.А. не была застрахована, что подтверждается документами ГИБДД (л.д. 77-88) и данными сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 73). 

Автомобиль «ВАЗ 2103» 

<

данные изъяты>, под управлением ЗАйков Е.А. принадлежит ФИО1, что подтверждается копией ПТС, содержащейся в административном материале, представленном из ГИБДД, карточкой учета транспортного средства (л.д.60).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ЗАйков Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству «КИА РИО» 

<

данные изъяты>, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчиков материального ущерба, в свою пользу.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ЗАйков Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. по адресу 

<

адрес> произошло по вине водителя ЗАйков Е.А., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и управлял автомобилем не имея право управления транспортными средствами при этом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 2103» 

<

данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО.

Собственником автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Договора купли-продажи или аренды между ЗАйков Е.А. и собственником автомобиля ФИО1 не заключалось.

Передавая автомобиль в управление и пользование иным лицам, собственник автомобиля достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, не удостоверился в наличии у водителя специального права на управление транспортными средствами, не оформил право пользование автомобилем иными лицами, в частности ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в причинении ФИО5 материального ущерба имеется вина и собственника автомобиля ФИО1 как законного владельца источника повышенной опасности. Вину, как собственника, так и причинителя вреда, суд определил в равной степени, в связи с чем на указанных лиц возложил равную ответственность перед ФИО5 по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 50% на каждого.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих владение ответчиком ЗАйков Е.А. автомобилем на законных основаниях. Как следует из пояснений представителя ответчика данных в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2543/2019 никаких соглашений, договора купли-продажи или аренды между ответчиком и собственником автомобиля не заключалось, собственником автомобиля «ВАЗ 2103» 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, который попросил ЗАйков Е.А. помочь вывезти его автомобиль с парковки.

С учетом обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, суд полагает, что передавая автомобиль в управление и пользование иным лицам, собственник автомобиля «ВАЗ 2103» 

<

данные изъяты> ФИО1 достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, не удостоверился в наличии у водителя ЗАйков Е.А. специального права на управление транспортными средствами, не оформил право пользование автомобилем иными лицами, в связи с чем, имеется вина и собственника автомобиля, как законного владельца источника повышенной опасности, так и причинителя вреда, которую суд определяет в равной степени, в связи с чем указанные лица несут равную ответственность перед истцом по возмещению ущерба, то есть по 50% каждый.

В судебное заседание ответчиками ЗАйков Е.А., ФИО1 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба. 

При этом оснований для снижения суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчиков суд не находит, доказательств тяжелого материального положения ЗАйков Е.А. суду не представлено, кроме того, обстоятельства на который ссылается ответчик ЗАйков Е.А. не могут являться основанием для освобождения от обязанности в полном объеме возместить причинный ущерб. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ЗАйков Е.А., ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 58542 руб. 41 коп. в равных долях, по 29271 руб. 20 коп. с каждого из ответчиков. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ЗАйков Е.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 30249 руб. 33 коп. (29271 руб. 20 коп. (размер ущерба) + 978 руб. 13 коп. (50 % расходов по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

С ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 30249 руб. 34 коп. (29271 руб. 20 коп. (размер ущерба) + 978 руб. 13 коп. (50 % расходов по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, размер которых согласно представленных кассовых чеков почты России составляет 703 руб. 92 коп. (165.64+69= 234,64 (стоимость 1 отправления); 234,64х3= 703,92 (стоимость трех отправлений ФИО8, ФИО1, ФИО3). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 6-14).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 и ЗАйков Е.А., судебные расходы в размере 351 руб. 51 коп. с каждого. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в 978 руб. 13 коп. с ответчика ЗАйков Е.А. - 978 руб. 13 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ЗАйков Е.А., ФИО1 о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в сумме 29271 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 351 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 978 руб. 13 коп. 

Взыскать с ЗАйков Е.А. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в сумме 29271 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 351 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 978 руб. 13 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 29271 руб. 20 коп., и сумму государственной пошлины 978 руб. 13 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ЗАйков Е.А. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 29271 руб. 20 коп., и сумму государственной пошлины 978 руб. 13 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» солидарном взыскании ущерба с ЗАйков Е.А., ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 г.