(...) №22-1948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кутилова К.А., адвоката Коновалова Н.В., подсудимого Г. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коновалова Н.В., Карху М.М. в интересах подсудимого Г. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2023 года, которым 

Г., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, с высшим образованием, военнообязанному, в браке не состоящему, имеющему малолетнего ребёнка, работающему менеджером в (...) зарегистрированному по адресу: (.....), (.....), проживающему по адресу: (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 09 марта 2024 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления адвоката Коновалова Н.В., подсудимого Г. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалоб, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Г. обвиняется в совершении 28 июня 2011 года в (.....) нападения в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору Л., Б., П., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей С., с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. 

10 марта 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Костомукшский городской суд для рассмотрения по существу. 

Постановлением от 20 марта 2023 года Г. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз по 09 декабря 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Карху М.М. с решением суда не согласен. Указывает, что судом в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено доказательств, что подсудимый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Пишет, что ограничения, связанные с применением в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, несоразмерны инкриминируемому преступлению, данным о личности, учитывая обстоятельства, изложенные стороной защиты, которые свидетельствуют о возможности и необходимости избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В ходе судебного следствия изучены фактически все материалы уголовного дела, допрошены все свидетели, что подтверждает факт отсутствия желания подсудимого повлиять на свидетелей, скрыться от суда. Пишет, что Г. не судим, к административной ответственности не привлекался. Из характеристик, представленных из отделов полиции по месту регистрации в (.....) и по месту жительства в (.....) следует, что Г. не привлекался к административной ответственности, в нарушении общественного порядка или злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него не поступало, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, малолетнего ребёнка на иждивении, постоянную работу. Просит изменить Г. меру пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием на избрания и в дальнейшем продления Г. срока содержания под стражей, изменились, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела. Пишет, что в обоснование того, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью суд сослался на то, что Г. был осуждён 15 июня 2020 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Однако в судебном заседании 16 ноября 2023 года установлено, что Г. является лицом, не имеющим судимости. Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года Г. снят с учёта в УИИ по истечении испытательного срока с 15 июня 2023 года. Таким образом указанная судимость погашена, правовые последствия её аннулированы и суд не имел права ссылаться на неё. Кроме того, отмечает, что суд не имел права ссылаться на какую-либо характеристику, данную УИИ Г., поскольку последний порядка полугода не состоит в инспекции на учёте, тем более, что график явки подсудимого на отметку в УИИ не приложен, чем закончились ПРМ не указано. Обращает внимание, что не имеется каких-либо судебных актов, установивших хотя бы один факт нарушения Г. порядка и условий отбывания условного осуждения, какие-либо предупреждения со стороны УИИ ему не выносились, представления не направлялись, дополнительные ограничения не устанавливались, испытательный срок не продлевался, поэтому характеризовать его с негативной стороны оснований у УИИ не имеется. Пишет, что судом в постановлении указано о возможности Г. скрыться от суда, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и находился с 22 апреля 2021 года в розыске. Однако в судебном заседании 16 ноября 2023 года установлено, что Г. был объявлен в розыск без каких-либо на то оснований. Указывает, что согласно ответу руководителя СО по г. Костомукша СУ СК России по Республике Карелия какие-либо повестки, иные извещения о необходимости явки для участия в следственных действиях Г. не направлялись. Родственникам Г. указанные повестки также не вручались. При этом фактическое место жительства Г. органами предварительного следствия было установлено. В связи с тем, что Г. не вызывали для проведения следственных действий, то такое основание для объявления в розыск, как "не явился в следственный отдел по г. Костомукша СУ СК РФ для проведения следственных действий с его участием" и "об уклонении подозреваемого органу предварительного следствия стало известно 20 апреля 2021 года" является ложью. Пишет, что в постановлении о розыске содержится два взаимоисключающих утверждения о том, что следствием установлено место жительства Г. в г. Пушкин и то, что в период с 20 по 22 апреля 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий место нахождения Г. не установлено, по указанным адресам он не проживает. Это также является ложью, поскольку факт не проживания Г. по указанному адресу не устанавливался, отсутствуют какие-либо документы о том, что установить местонахождение Г. не представляется возможным. Делает вывод, что для объявления Г. в розыск законные основания отсутствовали, постановление о розыске Г. было вынесено с грубейшими нарушениями ст. 210 УПК РФ, в связи с чем мотивировать данным незаконным розыском продление самой строгой меры пресечения является незаконным. Отмечает, что единственным имеющим место обстоятельством является то, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Однако одно только это обстоятельство без учёта иных данных на данной стадии уголовного процесса для продления столь строгой меры пресечения является недостаточным. Указывает, что вывод суда о том, что в отношении Г. нет оснований изменить меру пресечения на более мягкую, в частности, домашний арест или залог, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд не учёл общий срок содержания Г. под стражей по данному делу, который составляет 1 год 8 месяцев 3 суток, что превышает все разумные сроки для рассмотрения судом одного эпизода преступления в отношении одного подсудимого. Пишет, что Г. проживает с гражданской женой и малолетнем ребенком, имеет постоянное место жительства и работы, стабильный заработок, легальный источник дохода, его супруга не работает, она и ребёнок находятся на полном иждивении подсудимого, нуждаются в его материальной, моральной и физической поддержке. По месту жительства и работы Г. характеризуется исключительно с положительной стороны, он имеет прочные семейные и социальные связи, что свидетельствует о том, что он не скроется от суда и не будет каким-либо образом препятствовать производству по делу. Полагает, что в отношении Г. может быть изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: (.....) установлением ряда запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, либо на залог в существенной сумме, что гарантирует надлежащее поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела. Пишет, что соответствующие заявления родственников Г. и прилагаемые к ним документы суду представлены и исследованы в судебном заседании, в частности, заявление матери Г. – Г., справка о наличии денежных средств в сумме выше 1000000 рублей на банковском счету Г., документы о праве собственности Г., Г., Г. и подсудимого на квартиру по адресу: (.....), а также согласие всех указанных родственников о согласии на избрание в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу. Однако ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения судом не рассмотрено, о чем свидетельствует резолютивная часть постановления. Пишет, что это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что судом в постановлении не приведено доводов о том, почему в отношении Г. не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (.....), либо залога. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Калашников А.В., представитель потерпевшей С. - П. считают постановление суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы просят оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Согласно представленным материалам Г. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, по уголовному делу находился в федеральном розыске, после деяния, в совершении которого обвиняется, привлекался к уголовной ответственности, согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией сведениям в период отбывания условного осуждения зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в октябре 2021 года проводились первоначальные розыскные мероприятия. Приняв во внимание данные обстоятельства, учитывая, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не отпали, суд первой инстанции обоснованно сохранил подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей в пределах, предусмотренных законом. 

Вопрос о продлении Г. срока содержания под стражей рассмотрен в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, замечаний не поступило, исследованы материалы, имеющие значения для принятия решения, сторонам была предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, заявленное адвокатом ходатайство об исследовании дополнительных материалов судом удовлетворено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, иная, нежели стороны защиты, оценка судом исследованных доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Доводы жалобы адвоката Коновалова Н.В. о необоснованном объявлении Г. в розыск не могут быть предметом проверки при рассмотрении жалобы на продление срока содержания под стражей, поскольку данный вопрос связан с проверкой и оценкой собранных по уголовному делу доказательств. Суд вправе был сослаться в постановлении на привлечение подсудимого к уголовной ответственности в 2020 году как на характеризующее Г. обстоятельство, независимо от того, что на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей судимость погашена.

Также суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в справке филиала по Пушкинскому району г.Санкт-Петербург ФКУ УИИ УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 апреля 2022 года, характеризующие поведение Г. в период отбывания условного осуждения. Вопрос о проверке соблюдения возложенных судом на Г. обязанностей при отбывании условного осуждения по приговору от 15 июня 2020 года, о чём указывает адвокат в жалобе, подлежит рассмотрению в ином порядке. О нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела судом вследствие неэффективной организации судебного разбирательства сторона защиты в судебном заседании не заявляла.

Наличие постоянного места жительства, регистрации, работы, материальное и семейное положение не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

В описательно-мотивировочной части постановления судом с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств указано об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам подсудимого и защитников о предлагаемой мере пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Г. меры пресечения на домашний арест либо залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2023 года о продлении Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимый, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров