Дело № 2 – 2043/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

с участием прокурора Якуповой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Акционерному обществу «АЗ «Урал» (далее по тексту – АО «АЗ «Урал», ответчик) о: признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДАТА НОМЕР; признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА; восстановлении на работе в прежней должности с ДАТА; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДАТА по ДАТА состоял в трудовых отношениях с АО «АЗ «Урал». Приказом ответчика от ДАТА НОМЕР ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку фактически изменения работодателем существенных условий трудового договора не произошло, ФИО1 не отказывался от продолжения работы в новых условиях, уведомления, предусмотренного ч.2 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, в период с ДАТА по ДАТА, не получал. Оспариваемым приказом НОМЕР от ДАТА работодателем были изменены организационные условия труда на участке, на котором работал ФИО1, фактически же условия труда не претерпели изменений. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред (т.1, л.д. 3 – 4, 201). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 поддержали уточнённые требования по указанным выше основаниям.

Представители ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. 

Представители третьих лиц: первичной профсоюзной организации АО «АЗ «УРАЛ» и Общероссийского профсоюза – Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В письменном отзыве председатель Общероссийского профсоюза – Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Прокурор Якупова М.Р. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Статьёй 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Норма ст. 74 ТК РФ предусматривает исключение из общего правила, закрепленного в ст. 72 указанного Кодекса и предусматривает право работодателя в особых случаях в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора (кроме трудовой функции работника). К таким условиям относятся, в частности, изменения, вызванные причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, а также случаи, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Из представленных суду материалов (трудовая книжка ФИО1, приказы по личному составу, трудовой договор и дополнения к нему, иные документы) следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «АЗ «Урал» в должности ... 5 разряда в ..., и был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДАТА (т. 1, л.д. 6 – 11, 38 – 164). 

Из трудового договора, заключенного между сторонами (раздел 5) следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (т. 1, л.д. 31).

Приказом от ДАТА НОМЕР истцу установлен должностной оклад в размере 22 900 руб. за выполнение трудовых обязанностей, районный коэффициент 1, 150%, премия 30 %, индексация 533,00 (т 1, л.д. 34 – 35).

Приказом генерального директора АО «АЗ «УРАЛ» от ДАТА НОМЕР «Об установлении графиков работы по подразделениям АО «АЗ «УРАЛ» утвержден график работы, в том числе Сборочно-окрасочного производства в первую смену с 07-30 часов до 16-10 часов (т. 1, л.д. 79 – 80).

Приказом генерального директора АО «АЗ «УРАЛ» от ДАТА НОМЕР-к «О внесении дополнений в ПГД от ДАТА НОМЕР «Об установлении графиков работы по подразделениям АО «АЗ «УРАЛ», в связи с увеличением цикла окраски деталей, поставляемых в цех Главный конвейер, по причине изменения технологического процесса по окрасочному переделу, и реорганизацией конвейера сборки платформ для выполнения сменного задания сборки платформ и фургонов в урочное время, а также совершенствования рабочих мест с целью улучшения условий труда и с учетом требований ст. 74 ТК РФ, внесены дополнения в приказ от ДАТА НОМЕР «Об установлении графиков работы по подразделениям АО «АЗ «УРАЛ» для работников предприятия, в том числе для Главного конвейера Сборочно-окрасочного производства, Участок тестирования и доработки автомобилей, Бригада сборки платформ и фургонов в части организации двухсменного режима работы, утвержден график работы в первую смену с 07-30 часов до 16-10 часов, во вторую смену с 10-10 часов до 18-50 часов с режимом работы участка: шесть дней с общим выходным воскресенье и одним выходным среди недели в соответствии с утвержденным графиком. Срок введения с ДАТА. 

Управляющему производством ФИО19 поручено ежемесячно составлять графики работы и ознакомлять работников с графиком не позднее, чем за один месяц до его введения в действие. Директору по персоналу ФИО6 поручено внести соответствующие изменения в трудовые договоры работников, у которых изменился режим работы в срок до ДАТА (т. 1, л.д. 10, 40 – 41, т. 2).

ДАТА истец был письменно ознакомлен с приказом АО «АЗ «УРАЛ» от ДАТА НОМЕР и с новым режимом работы (т. 1, л.д. 42).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА в соответствии с Приказом генерального директора АО «АЗ «УРАЛ» от ДАТА НОМЕР-к истцу ФИО1 установлен соответствующий режим работы: скользящий график с выходным днем в воскресенье и одним выходным днем среди недели в соответствии с установленным графиком, двусменный режим работы: начало работы 1 смены 7-30, окончание работы 16-10, 2-ой смены: начало работы 2 смены 10-10, время, окончание работы 18-50. Соглашения вступают в силу с ДАТА, с ДАТА и с ДАТА соответственно. При этом истцом в дополнительном соглашении от ДАТА, вступающим в действие ДАТА, указано, что он полагает необходимым установить второй выходной в субботу (т. 1, л.д. 43 – 44).

Истцом ФИО1 замечаний по поводу графика работы на ... года не выражались. 

Из материалов дела и показаний сторон следует, что истец ФИО1 фактически приступил к выполнению работ по новому графику (2-х сменная работа с одним выходным днём в воскресенье и одним выходным днём среди недели), и работал по названному выше графику в ДАТА.

За период с ДАТА по ДАТА работодателем истцу были представлены на ознакомление списки вакансий по состоянию на ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (т. 1, л.д. 45 – 54).

Приказом и.о. генерального директора акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» ФИО12 от ДАТА НОМЕР прекращено действие трудового договора с ФИО1, истец уволен с работы ДАТА с должности ..., разряд 5, ..., в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 38). 

В качестве оснований для увольнения в приказе от ДАТА НОМЕР указано: Приказ генерального директора ОАО «АЗ «УРАЛ» от ДАТА НОМЕР «О внесении дополнений в ПГД от ДАТА НОМЕР «Об установлении графиков работы по подразделениям ОАО «АЗ «УРАЛ»; уведомление об изменении графика работы на основании приказа генерального директора от ДАТА НОМЕР; дополнительные соглашения к трудовому договору от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА об установлении графиков работы, перечни вакансий от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (т. 1, л.д. 38). 

Из анализа названных выше правовых норм следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным. 

В качестве доказательств изменения организационных или технологических условий труда ответчиком представлено Обоснование для изменения графика работы по бригаде «Сборки платформ и фургонов» цех Главный конвейер, распоряжение главного технолога от ДАТА, расчёты пропускной способности линии участка окраски серийной техники, карты специальной оценки условий труда, схемы движения и окраски деталей и иные документы (т. 1, л.д. 55 – 70). 

Из указанных выше документов и показаний представителей работодателя, технологические изменения процесса связаны с увеличение цикла в окрасочном переделе: переведена окраска длиннобазовых платформ для Министерства обороны с ручной подготовки поверхности на конвейерную линию окраски основных платформ с методом химического фосфатирования – увеличение цикла транспортирования на 1,5 часа за счет транспортирования по ПТК (подвесному толкающему конвейеру); замена покрытия грунт-эмалью кузовов – фургонов на комплексное покрытие – грунтование, сушка грунта, шлифование (матирование) грунтованной поверхности для создания адгезии, покрытие эмалью на два слоя – увеличение цикла в зависимости от модификации фургона (коротко -, длиннобазовый) на 1,4 – 1,6 часа.

Увеличение цикла по окрасочному переделу отражается на бригаде сборке (в которой работал истец), так как приводит к необходимости организации работ в сверхурочное время, для безусловного выполнения суточного задания. 

Так же в качестве обоснования указано на совершенствование рабочих мест, а именно, согласно результатам проведенной специальной оценки на данных рабочих местах, в карте СОУТ отражен пункт 1.2 с рекомендацией «Тяжесть: организовать рациональные режимы труда и отдыха (снижение тяжести трудового процесса)». С учетом того, что персонал в настоящее время выполняет трудовые функции за пределами нормальной продолжительности рабочей смены (средняя продолжительность составляет 9,7 часа), фактор «Тяжесть трудового процесса» присутствовал на данных рабочих местах в течение всего времени выполнения сменного задания (т. 1, л.д. 55).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения истца.

В судебном заседании установлено, что ДАТА истец ФИО1 уведомлен о том, что режим рабочего времени не может быть сохранен с ДАТА, с подписанием дополнительного соглашения. 

Истец ФИО1 фактически согласился с предложенным графиком работы, подписывал дополнительные соглашения и графики работы, а также фактически работал по предложенному работодателем графику в ДАТА (т. 1, л.д. 42 – 43). 

Истец ФИО1 с предложенным графиком работы на ДАТА., и ДАТА указал в дополнительном соглашении свой график работы с выходными по субботам и воскресеньям и получив ДАТА перечень вакансий по состоянию на ДАТА (т. 1, л.д. 44, 54).

Следовательно, именно с указанной даты работодатель должен был вручить работнику новое уведомление (не позднее чем за 2 месяца), а так же предоставлять имеющиеся у него вакансии по состоянию на ДАТА, поскольку не исключен факт наличия у работодателя по состоянию на ДАТА таких вакантных мест, на замещение которых согласился бы работник в случае предоставления ему сведений о них.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании график работы в подразделении работодателя, в котором работал истец, не соблюдался: в ДАТА в связи с большим количеством больничных листов, а в ДАТА – в связи с увольнением большого количества работников. 

С учётом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание не предоставление работодателем работнику уведомления о предстоящем изменении условий труда, не предоставление по состоянию на ДАТА (последний день работы истца перед предстоящим увольнением) всех имеющихся у него вакансий (на дату ДАТА), действия ответчика нельзя признать законными. 

Помимо прочего, суд отмечает, что истцом ФИО1 и в тексте искового заявления, и в судебном заседании утверждалось, что фактически он не отказывался от работы в новых условиях труда (по иному графику), а лишь выразил своё желание иметь вторым выходным днём субботу. 

Согласно материалов дела, в новых условиях труда истец работал в ДАТА.

Из письменного дополнения к соглашению к трудовому договору от ДАТА так же следует, что истец ФИО1 не выразил своего письменного отказа от работы в новых условиях труда, что подтверждается тем, что истец собственноручно указал, что настоящее соглашение действует по ДАТА (т. 1, л.д. 44).

В этой связи так же сделанная истцом в указанном выше дополнении дописка о том, что вторым выходным днём является суббота, с учётом фактических обстоятельств дела (работа истца в новых условиях в ДАТА отсутствие письменного отказа от продолжения работы), изложенных выше, не даёт достаточных оснований полагать фактическим отказ истца от продолжения работы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт отказа истца от предложенной ему работы в новых условиях труда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, в таком случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определение среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, а также фактического времени вынужденного прогула. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

В указанном периоде средний дневной заработок истца составляет 2 284, 31 рубля (т. 1, л.д. 72), количество дней вынужденного прогула (согласно производственного календаря за 2020 год) 72 рабочих дня (период с ДАТА по ДАТА).

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула составляет 141 627, 22 рубля, исходя из следующего расчёта: 2 284, 31 рубля х 72 рабочих дня – ранее выплаченное выходное пособие при увольнении (22 843, 1 рубля – т. 1, л.д. 207) = 141 627, 22 рубля. 

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, а также учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, суд полагает правильным определить размер компенсации в 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа работодателя НОМЕР от ДАТА (т. 1, л.д. 201), суд исходит из следующего.

Приказом генерального директора АО «АЗ «УРАЛ» от ДАТА НОМЕР «О внесении дополнений в ПГД от ДАТА НОМЕР «Об установлении графиков работы по подразделениям АО «АЗ «УРАЛ», в связи с увеличением цикла окраски деталей, поставляемых в цех Главный конвейер, по причине изменения технологического процесса по окрасочному переделу, и реорганизацией конвейера сборки платформ для выполнения сменного задания сборки платформ и фургонов в урочное время, а также совершенствования рабочих мест с целью улучшения условий труда и с учетом требований ст. 74 ТК РФ, внесены дополнения в приказ от ДАТА НОМЕР «Об установлении графиков работы по подразделениям АО «АЗ «УРАЛ» для работников предприятия, в том числе для Главного конвейера Сборочно-окрасочного производства, Участок тестирования и доработки автомобилей, Бригада сборки платформ и фургонов в части организации двухсменного режима работы, утвержден график работы в первую смену с 07-30 часов до 16-10 часов, во вторую смену с 10-10 часов до 18-50 часов с режимом работы участка: шесть дней с общим выходным воскресенье и одним выходным среди недели в соответствии с утвержденным графиком. Срок введения с ДАТА (т. 1, л.д. 40 – 41).

С указанным приказом от ДАТА НОМЕР и с новым режимом работы истец ФИО1 был ознакомлен ДАТА (т. 1, л.д. 42).

Из представленных представителями ответчика документов (табели учёта рабочего времени, приказ от ДАТА НОМЕР, приказ от ДАТА НОМЕР об отмене приказа от ДАТА НОМЕР, предписание ГИТ в Челябинской области, акт проверки от ДАТА, схемы движения и окраски) следует, что оспариваемый истцом приказ от ДАТА НОМЕР является иным локальным нормативным актом, нежели ранее отменённый по предписанию ГИТ в Челябинской области приказ от ДАТА НОМЕР.

Так, из текста оспариваемого ФИО1 приказа от ДАТА НОМЕР и приложения к нему следует, что данным приказом (в отличие от ранее отменённого приказа от ДАТА НОМЕР), введена вторая смена работы, а причиной издания приказа явилось изменение технологического процесса по окрасочному переделу. 

Факт работы сотрудников предприятия по новому графику (по введённой оспариваемым приказом работы 2-й смены) так же подтверждается табелями учета рабочего времени, пояснениями представителей ответчиков и стороной истца надлежащими доказательствами не опровергнут. 

То обстоятельство, что на предприятии изменился технологический процесс (что, в свою очередь, явилось основанием для издания оспариваемого приказа), подтверждается Обоснованием для изменения графика работы по бригаде «Сборки платформ и фургонов» цех Главный конвейер, распоряжением главного технолога от ДАТА, расчётами пропускной способности линии участка окраски серийной техники, картами специальной оценки условий труда, схемами движения и окраски деталей и иными документами (т. 1, л.д. 55 – 70). 

Надлежащих и допустимых доказательств фактического отсутствия на предприятии изменения технологического процесса и связанных с ним организационных условий труда стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. 

Суд отмечает, что бригада, в состав которой входит истец, равно как и участок, на котором трудится ФИО1, являются структурными подразделениями предприятия, в силу чего даже отсутствие изменений в условиях труда одной бригады не свидетельствует об отсутствии изменений (технологических и организационных) на предприятии в целом. Являясь взаимосвязанными и взаимозависимыми, структурные подразделения предприятия вынуждены изменять режимы своей работы в том числе и в случае изменения технологического процесса на каком – либо конкретном структурном подразделении.

С учётом изложенного, работодатель вправе изменять технологические и (или) организационные процессы производства.

Помимо прочего, суд отмечает, что в силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О существовании оспариваемого приказа от ДАТА НОМЕР истец ФИО1 узнал ДАТА (т. 1, л.д. 42).

Требование об отмене указанного выше приказа было заявлено истцом ДАТА, т.е. за пределами установленного законом 3-х месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названного требования (т. 2, л.д. 201). 

Ходатайств о восстановлении срока для обжалования приказа истцом не заявлялось, уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования ФИО1 суду не предоставлено. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 332, 54 рубля (из расчета: 3 200 рублей плюс 2 процента от суммы 41 627, 22 (141 627, 22 – 100 000) + 300 рублей (по неимущественным требованиям)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) от ДАТА НОМЕР руководителя Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в отношении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Автомобильный завод «Урал» в должности ... 5-го разряда, ..., с ДАТА. 

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 141 627 (сто сорок одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 22 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» государственную пошлину в сумме 4 332 рубля 54 копейки в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА.