Дело № 12-21/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 года г. Сенгилей 

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление.

В жалобе указывает, что 10.05.2018 он продал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № *, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Автомобиль * на учет в органах ГИБДД не поставил. О том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении он (ФИО2) узнал 10.06.2019 из письма Межрайонного ОСП по взысканию судебных штрафов УФССП по 

<

адрес> Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.08.2018 отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 по адресу: 285 км 70 м а/д «Подъезд к 

<

адрес> от а/д М5 «Урал», Ульяновская область, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке – 17004899050, поверка действительна до 27.11.2019 включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение максимально разрешенной скорости, сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО2 вменяемого правонарушения.Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации нарушения другим лицом, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные ФИО2 доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, ФИО2 не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Представленная заявителем светокопия договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018, сама по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО2, не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных доводов.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО2 обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности не обратился, в связи, с чем он сам не мог снять с учета в органах ГИБДД вышеуказанное транспортное средство, суд считает несостоятельными.

Действующее законодательство (п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605), предусматривает возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения сделки, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, указанные обстоятельства не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО2

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Горбачева Т.Ю.