Мотивированное 

решение

 суда

составлено 12 декабря 2023 года 

УИД 66RS0043-01-2023-000995-87

Дело № 2-1215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик, осуществляла в период времени с 20:00:53 – ДД.ММ.ГГГГ по 03:31:39 – ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) №, 2018 года выпуска. Во время сессии аренды указанного транспортного средства, арендованным в соответствии с договором Делимобиль, ответчик ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершила наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего арендованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 703 873 руб. 78 коп. На основании договора аренды истцом исчислена неустойка в размере 8 446 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 703 873 руб. 78 коп., неустойки в размере 8 446 руб. 49 коп., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 323 руб. 00 коп., с осуществлением возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 коп. 

Истец ООО «Каршеринг Руссия», ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть требования иска в отсутствие представителя истца, ответчик воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и виновность ФИО2 в данном событии, исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств заявленного к взысканию размера причиненного ущерба. Объективным определением размера причиненного ущерба полагал установленную в представленном ответчиком заключении специалиста ООО «Автоэкспертиза 96», согласно которому стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет 144 600 руб. 00 коп. Полагал необходимым определить размер ущерба с учетом износа, поскольку ранее указанный автомобиль повреждался в дорожно-транспортных происшествиях. В том случае, если судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба будет принято заключение судебной автотехнической экспертизы, полагал возможным взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 270 710 руб. Кроме того указал на отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором для взыскания с его доверителя неустойки в размере 0,1% от суммы ущерба за указанный период. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, при принятии решения разрешить вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru) в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. 

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ООО «Каршеринг Руссия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к договору (договору Делимобиль) и договору аренды, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (Приложение № к договору аренды ТС №).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды его заключение осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись; действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды), принятию транспортного средства по акту приема-передачи (заключению основного договора аренды), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Согласно п. 2.7 договора аренды до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку "Начать осмотр". В специальных графах в Мобильном приложении арендатор отмечает выявленные недостатки ТС, фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения арендодателю. В случае, если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Аренда ТС (заключение основного договора аренды ТС) означает, что арендатор удовлетворен состоянием ТС, а арендодатель исполнил обязательство по предоставлению ТС в техническом состоянии, соответствующем требованиям законодательства, условиям договора аренды ТС и потребностям арендатора (п. 2.8 договора аренды).

Согласно детализации аренды № (клиент ФИО2) ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществляла сессию аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Согласно п. 7.1. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды, в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией арендатора (его поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по договору).

Согласно п. 7.7. договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания сессии аренды ТС.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», совершила наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (владелец ФИО3), в результате чего арендованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 с.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с абз. 13 п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела. 

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, материалами дела опровергается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при управлении арендованным транспортным средством при выборе скорости движения, не учла неблагоприятные погодные условия, наличие гололеда, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на припаркованное транспортное средство.

В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 703 873 руб. 78 коп. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика определением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составит 342 412 руб. 00 коп., с учетом износа 25,25% может составить 270 710 руб. 00 коп. 

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы. 

Учитывая, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены и не опорочены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, поскольку данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением принципов федеральных стандартов оценки. 

Представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба не принимается, поскольку содержит лишь расчетную часть, из которой не следует, какие первичные документы были положены в основу расчета, производился ли осмотр поврежденного транспортного средства, в отчете отсутствуют исследовательская часть, указание на примененные методы исследования, к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия оценщика на проведение подобного рода исследований. 

Оснований для определения размера ущерба в соответствии с представленным стороной ответчика заключением специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает, поскольку именно по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, при проведении которой государственным судебным экспертом исследовалось, в том числе, заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность на ответчика за причиненный ущерб может быть возложена только в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. 

С учетом изложенных положений взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит: положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что в период действия договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что обусловило убытки в виде расходов на производство восстановительного ремонта транспортного средства, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. При этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные данные, подтверждающие наличие иного способа устранения повреждений транспортного средства, а также факт передачи истцом ответчику арендованного транспортного средства в неисправном либо поврежденном состоянии. Изложенное, в силу условий, заключенного истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства и положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность ответчика возместить истцу имущественный вред в полном объеме, без учета износа, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 342 412 руб. 00 коп., и требования истца находит подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 446 руб. 49 коп, исчисленная в размере 0,1% от суммы ущерба.

Согласно п. 7.3. договора аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно пункту 22 Положения о штрафах (таблица штрафов, Приложение № к договору аренды) за просрочку исполнения платежных обязательств размер пени составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Между тем, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

С учетом приведенных норм права пункт договора аренды, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу указанной значительной неустойки, то есть устанавливающую дополнительную санкцию, не предусмотренную законом, ущемляет право ответчика (потребителя).

В связи с этим данный пункт договора аренды не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-9.

С учетом изложенного, заявленная истцом неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 10 323 руб. 20 коп., о чем в материалах дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (48,07%), наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4 962 руб. 27 коп. 

Оснований для частичного возврата суммы государственной пошлины в размере 20 коп., о чем заявлено в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку исходя из цены иска 712 320 руб. 27 коп., определенной истцом при обращении в суд, размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 323 руб. 20 коп. 

Из материалов дела также следует, что ответчиком ФИО2 во исполнение определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы произведена оплата проведения экспертизы, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 510 руб. 00 коп. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ответчика на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 9 092 руб. 94 коп. (17 510 руб. х 51,93%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 342 412 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962 руб. 27 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 092 руб. 94 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий О.В. Медведева