Дело №2-18/2025

№2-416/2024 

УИД 44RS0004-01-2024-000607-04

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Мантурово 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующей судьи Хасаншиной Е.С., 

с участием истца - ФИО3,

при секретаре Кудряшовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ФИО3 с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк) о признании кредитного договора 

<

***> 895972/810/24 от 03.06.2024г. недействительным, о применении последствий недействительности указанного кредитного договора, об обязании ПАО «МТС-Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, а так же взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 30000 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что 03.06.2024года, от его имени, был оформлен кредитный договор ПНН895972/810/24 в ПАО «МТС-Банк». В оформлении кредита не участвовал, денежных средств от ПАО «МТС-Банк» не получал. На его обращения в Банк, была предоставлена выписка операций по оформленному на его имя неустановленным лицом кредита, согласно которой 03.06.2024г. в 18 час. 34 мин. на счет, открытый на его имя поступила сумма кредита в размере 323000руб.. В короткие сроки, а именно, 03.06.2024 года в 20 час.00мин. и 20 час.04 мин данная сумма двумя платежами была переведена в неизвестные места. Считает, что если кредит берется дистанционно, то Банк должен был предпринять повышенные меры безопасности, если клиент подал заявку на оформление кредита, а затем распорядился перевести денежные средства третьим лицам. 04.06.2024г. он обратился в МО МВД России «Мантуровский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. 10.06.2024 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №12401340005000049 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а так же вынесено постановление о признании его (ФИО3) потерпевшим по данному уголовному делу. Так же, им были поданы претензии в ПАО «МТС-Банк» и Центральный Банк Российской Федерации, с требованиями о признании договора недействительным, где ЦБ РФ рекомендовал обратиться в суд. А от ПАО «МТС-Банк» ответа не поступило. Просит, признать кредитный договор между ним и ПАО «МТС-Банк» недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора между им и ПАО «МТС-Банк»; обязать ПАО «МТС-Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30000руб..

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 отказался от части исковых требований, а именно, отказался от обязания ПАО «МТС-Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору (п.3 иска) и от взыскании с ответчика морального в сумме 30000рублей (п.3 иска) и в этих частях дело просил прекратить (л.д.108;249).

Определениями Мантуровского районного суда Костромской области от 20.01.2025г. и 13.02.2025г. принят отказ ФИО3 от части исковых требований к ПАО «МТС-Банк» о взыскании морального вреда в сумме 30000 руб. и от обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору. И в этих частях дело производством прекращено (л.д.161).

В судебном заседании истец ФИО3 требования п.п.1 и 2 иска поддержал полностью, кроме того, просил взыскать с ответчика 86486руб., тех ежемесячных платежей, которые он заплатил Банку за 2024-2025 годы, включая февраль 2025года и пояснил, что 03.06.2024г. ему на телефон стали поступать смс-сообщения от ПАО «МТС-Банк». СМС-сообщения приходили с кодами. Их было 2-3 штуки. Коды были разные. Потом минут через 10 начались телефонные звонки от банка. Он брал трубку. На экране телефона высвечивались разные номера. Ему говорили, что они с ПАО «МТС-Банк», что сейчас произойдут мошеннические действия и с его счета будет переведена такая-то сумма, туда-то. Просили, чтобы он не отключался. Ему было непонятно, он начал задавать вопросы, откуда у него кредит в ПАО «МТС-Банк». Ему сказали, что сейчас ему пошлют документы и он должен будет посмотреть их. Документы пришлют на WhatsApp. Они начали присылать ему какие-то скрины на телефон. Он отключался. Как только он отключался, ему поступал новый звонок. Он нашёл в Яндексе МТС-Банк и не смог зайти в свой личный кабинет. Он был уверен, что у него нет кредитов в МТС-Банке. Далее поступил новый звонок, где другая девушка пояснила, что у него по счёту происходят мошеннические действия и предложила ему зайти в личный кабинет. После второго звонка он положил трубку и попытался войти в личный кабинет. Ему не удалось это сделать. Поступает третий звонок. Звонил мужчина, представился, что он из полиции, находится в командировке в г. Владимире и он (ФИО3) может проверить его подлинность. Мужчина предложил ему оформить всё до конца, что-бы не были проведены до конца мошеннические действия. Потом он ему перезвонит и они составят бумагу, что производились мошеннические действия. Мужчина предложил ему заблокировать счета, что бы никуда не ушли деньги. После этого, мужчина положил трубку и ему поступил звонок от девушки. Девушка сказала, что заблокирует его счёт, что бы деньги никуда не ушли. Он на раз не понял, кто правильно звонит. Девушка сказала, что ему сейчас придут смс-сообщения с кодами и что бы он ей не называл эти коды, но должен ввести их прямо в телефоне. Она послала ему ссылку через WhatsApp, он начал вводить и, было выполнено этими смс-сообщениями два денежных перевода куда-то на полученный кредит. Этот кредит они как-то сами оформили без него, как сказали ему в полиции. Этими сообщениями он, получается, подтвердил, что он берет этот кредит и направляет в два адреса. Два года назад он покупал в рассрочку телефон через МТС-Банк в г. Костроме. Всё выплатил. Он полагает, что его обманули и от его имени взяли кредит. Всё выполнили в один день в течение часа. Он обращался с претензией в ЦентроБанк. Ездил в г. Шарью в филиал ПАО «МТС-Банк» и составил письменное заявление о том, что обратился в полицию. Ответ на его обращение не поступил. Ему звонили из ПАО «МТС-Банк» и сказали, что никаких мошеннических действий не было, что всё хорошо. Он платит данный мошеннический кредит. Он обратился в ПАО «МТС-Банк» и ему вернули в течение июня 167 000 рублей страховку. Эту сумму он положил в счёт погашения кредита. Каждый месяц он вносит взнос 10800 рублей. Оплачивает уже 6 месяцев через личный кабинет. 04.06.2024 года он обратился в полицию, где ему сказали, что 2 платежа ушли в Украину. Просит приобщить к делу скрины с WhatsApp, которые приходили от мошенников на 6 листах, уведомление из полиции (л.д.42-43).

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» будучи надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В связи с невозможностью ПАО «МТС - Банк» обеспечить участие своих представителей в каждом судебном заседании, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей ПАО «МТС - Банк» и предоставил в суд возражения на исковое заявление ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, согласно которого, ПАО «МТС-Банк» не признало иск ФИО3 по доводам на иск (л.д.228;48-85).

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №12401340005000049 (начато - 10.06.2024г., приостановлено – 10.12.2024г.) в подлиннике, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общий, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п.9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально. 

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите», Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а так же предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

Обращаясь с требованием о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) истец указывает, что намерения на заключение кредитного договора не имел, заявку на получение кредита не направлял, кредитной документации для оформления и подписания кредитного договора не получал, с условиями кредитного договора не знакомился, денежные средства от банка не получал, денежные средства были сняты с его счёта одновременно и зачислены на два разных, неизвестных ему, счёта. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23.02.2022 г. ФИО3 дано согласие на заключение договора комплексного обслуживания (ДКО) физических лиц с ПАО «МТС - Банк» путём присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Подписанием данного документа клиент подтвердил, что ознакомлен со всеми документами, подтвердил, что получил ДКО в печатном виде. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путём их направления банком на основной номер мобильного телефона (ОМТ), указанный в согласии. Клиент признаёт, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений ДКО. Ему предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) банка ПАО «МТС-Банк» с использованием сервиса «МТС - Деньги» и ЭСП «Мой кошелёк». В разделе «Подтверждения» истец подтвердил, что все положения ему разъяснены в полном объеме, понятны, он ознакомлен и согласен с условиями. Своё согласие с пунктами согласия заверил собственноручной подписью, указав свои персональные данные и номер телефона 

<

***> (л.д.70). 

В соответствии с п.2.15 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС - Банк» настоящее согласие действует в течение срока действия договора комплексного обслуживания (ДКО), в случае отсутствия заключённого ДКО - в течение семи лет, и может быть досрочно отозвано путём направления соответствующего письменного заявления банку (л.д.75 об.). 

В соответствии с п.п. 2.5 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтверждённые аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору комплексного обслуживания (л.д.75). 

В соответствии с п. 2.15 общих условий комплексного банковского обслуживания (далее КБО) физических лиц в ПАО «МТС - Банк» клиент, если иное не установлено договором, выражает своё согласие на обработку банком следующих персональных данных и подтверждает, что, давая такое согласие, действует совей волей и в своём интересе: фамилия, имя, отчество (в т.ч. прежние), год, месяц, дата и место рождения, пол, паспортные данные и иные данные документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в РФ, номер телефона (мобильный, стационарный, рабочий), адрес (регистрации, фактического проживания), адрес электронной почты, предоставленные клиентом в банк или созданные в банке с его согласия фото-видеоизображения, и иные сведения, содержащиеся в дополнительно представленных банку документах, необходимые для достижения указанных целей и предусмотренные действующим законодательством РФ (л.д.75 на обороте). 

Согласно пункта 1.18 общих условий КБО ОМТ - номер сотового телефона, предоставленный клиентом банку в заявлении. Основной номер мобильного телефона, указанный клиентом, используется при взаимодействии с банком во всех системах ДБО и при оказании услуги 3D Secure, если иное не установлено соглашением сторон. В случае расхождений по номерам основного номера мобильного телефона, указанного клиентом в заявлениях, поданных клиентом, основным номером мобильного телефона считается номер, указанный в качестве такого в последнем поданном заявлении клиента. Соглашением сторон может быть предусмотрено использование нескольких основных номеров мобильного телефона для разных каналов ДБО (л.д.74 на обороте). 

Согласно п. 2.13 общих условий КБО клиент подтверждает, что номер, указанный им в любом из заилений в качестве основного номера мобильного телефона, оформлен на его имя по договору, заключённому с оператором подвижной радиотелефонной связи (л.д.75 на обороте).

В соответствии с п.п. 2.3.1 п.2.3 раздела 2 общих условий заключение договора комплексного обслуживания осуществляется в соответствии со ст.428 ГК РФ путём подачи клиентом соответствующего заявления по форме, установленной банком, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а так же иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России (л.д.74 на обороте). 

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 Приложения №6 к условиям, банк предоставляет клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный-банк, путём предоставления клиенту электронного документа и направления на ОМТ клиента сеансового ключа, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с настоящими условиями. Банк может предоставить клиенту доступ к электронному документу как путём направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения банка или его партнёров. Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путём ввода сеансового ключа, полученного клиентом на ОМТ. Подписанный клиентом электронный документ хранится в информационных системах банка (л.д.80 на обороте). 

Согласно п.п.1.3.1-1.3.4 Приложения №6 к условиям, для подтверждения платёжных операций посредством системы ИБ/МБ у клиента необходимо ввести SMS-ключ или кодовую дату (в случае выбора клиентом кодовой даты в качестве дополнительного средства подтверждения операций в системе ИБ/МБ). По операциям в системе МБ/ИБ банк вправе требовать дополнительного подтверждения. SMS-ключ предоставляется клиентам в автоматическом режиме в момент формирования распоряжения на совершение платёжной операции на основной номер мобильного телефона клиента. Правильность SMS-ключа/кодовой даты проверяется банком в момент совершения операции. Срок действия SMS-ключа составляет 6 минут с момента формирования его системой ИБ или МБ (л.д.80 на обороте).

В соответствии с п.1.3.7 Приложения №6 к условиям, клиент несёт полную ответственность: за хранение средств доступа и обеспечивает их недоступность для третьих лиц; за все операции, совершенные в системе ИБ/МБ, в том числе в случае использования для доступа к системе ИБ/МБ платёжного приложения, а так же за убытки, которые могут возникнуть в результате использования клиентом системы ИБ/МБ до момента получения банком письменного заявления клиента о компрометации средств доступа или SMS-ключей, либо обнаружения незаконно проводимых операций в системе ИБ/МБ в порядке, установленном общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (л.д.80 на обороте). 

Согласно п.1.5.7 Приложения №6 к условиям, клиент обязуется обеспечить безопасное хранение средств доступа в систему ИБ/МБ и их недоступность для третьих лиц (л.д.80 на обороте). 

В соответствии с п.4.8 Приложения №6 к условиям клиент подтверждает, что SMS-сообщение, отправленное с основного номера мобильного телефона клиента, рассматривается банком как распоряжение на проведение операции и/или предоставление информации по банковским картам/счетам клиента (л.д.81).

В соответствии с п.4.10 Приложения №6 к условиям клиент несёт полную ответственность: за все операции совершенные с использованием сервиса «Помощник 2121», а так же за убытки, которые могут возникнуть в результате использования системы SMS - Банк-Инфо до момента самостоятельной блокировки услуги клиентом; за правильность реквизитов операции, указанных им при её проведении, а так же при регистрации шаблонов; за убытки и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона клиента, по номеру которого предоставляются услуги SMS - Банк - Инфо (л.д.81).

Таким образом ФИО3, подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания, получил доступ к банку ПАО «МТС - Банк» и возможностью его использования в соответствии с общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». 

Как следует из представленных суду материалов, 03.06.2024 года между банком ПАО «МТС - Банк» и ФИО3 заключён кредитный договор 

<

***> 895972/810/24 от 03.06.2024 г. на срок до 01.06.2029 г., сумма предоставленного кредита 508852 руб., процентная ставка 23,9 % годовых. Договор подписан истцом электронной подписью путём введения кода, полученного от банка в СМС. Сумма кредита была перечислена на счёт банковской карты [№] принадлежащей ФИО3 (л.д.62-63).

Согласно представленного предварительного графика платежей от 03.06.2024 г. сумма кредита составляет 508852, 00 руб., срок кредита до 01.06.2029 г., процентная ставка по кредиту: 23,9% годовых, ежемесячный платёж: 14630 рублей, дата платежа: 5 числа каждого месяца (л. д. 64).

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заёмщика путём введения одноразового кода, доставленного 03.06.2024 г. в 18:33:57 на мобильный телефон истца (л. д.178).

Денежные средства были переведены банком на расчётный счёт истца, открытый в ПАО «МТС-Банк», а затем в течение незначительного периода времени, денежные средства в размере 323000руб. 00коп. были переведены со счёта истца на два других счёта. Денежная сумма в размере 167000 руб. - страховая премия, по заявлению истца была списана в счёт погашения спорного кредита. 

04.06.2024 г. ФИО3 обратился с заявлением в полицию, где по материалам проверки 10.06.2024 г. было возбуждено уголовное дело №12401340005000049 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Согласно постановления следователя СО МО МВД России «Мантуровский» ФИО4 от 10.06.2024 г. о возбуждении уголовного дела №12401340005000049 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец ФИО3 признан потерпевшим (л.д.98-102). 

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 пояснил, что около 16 часов 16 минут, минут 03 июня 2024 года ему на мобильный телефон с абонентским номером 

<

***> поступил звонок с абонентского номера 

<

***>. Когда он ответил, то услышал ранее незнакомый женский голос без акцента и особенностей речи, судя по которому, женщине около 30 лет. Данная женщина представилась сотрудником ПАО «МТС» и сказала, что у него имеется вторая СИМ - карта МТС, на балансе которой находится сумма 300 рублей. Далее она пояснила, что договор на обслуживание данного номера заканчивается и необходимо перевести остатки денежных средств ему на сим - карту, либо в счёт проведения СВО. Он ответил, что бы они переводили денежные средства на СВО. Далее в 17 часов 07 минут того же дня ему поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера8-985-190-67-61. Когда он ответил на данный звонок, то услышал ранее незнакомый ему женский голос без акцента и особенностей речи, судя по которому женщине около 30 лет, которая представилась сотрудником какого-то банка, но название он не запомнил. Данная женщина сказала ему, что на его имя взят кредит в ПАО «МТС банк» на сумму 323000 рублей и прислала ему документ в котором было прописано, что данные денежные средства были взяты на его имя и будут переводится на имя ФИО1 по номеру счёта [№] в ПАО «Альфа банк». После разговор прервался. Затем ему в мессенджере «WhatsApp» поступил видео звонок, с абонентского номера 

<

***>, когда он ответил, то услышал незнакомый ему мужской голос, который в ходе разговора тянул звук «А», без акцента и дефектов речи, увидел изображение мужчины славянской внешности, на голове которого была залысина лицо округлое, худощавый. Указанный мужчина представился капитаном (какой именно службы не сказал) и сразу показал удостоверение. В момент, когда он пытался сделать скриншот экрана, то разговор прекратился. После этого практически сразу он перезвонил ему также по видео. Данный мужчина сообщил, что с ним должна связаться специалист службы безопасности Банка России ФИО6. Которая перезвонила ему в мессенджере «WhatsApp» Вероника Сергеевна и назвала свой номер 451-132. Она пояснила, что зафиксировала активность счёта и его денежные средства переводятся на имя ФИО5 и она сейчас будет блокировать счёт, на что он согласился и она отключилась. Через некоторое время ему пришло сообщение от ФИО6, в котором находился документ о том, что якобы он стал жертвой мошенников. Далее ему поступил звонок от капитана, который ему звонил ранее. Когда он ответил, данный капитан сказал ему, что находится в г. Владимир в командировке и когда он приедет из командировки, ему надо будет приехать в г. Кострома и написать заявление о мошенничестве. После мужчина сказал, что бы он закончил разговор со специалистом и он ему перезвонит, на что он согласился. Затем ему позвонила специалист ФИО6 спросила, звонил-ли ему сотрудник которому она отправляла заявку мошенничестве, на что он сказал, что звонил. Далее она предложила проверить номер телефона, с которого мужчина позвонил, попросила включить демонстрацию экрана, что он и сделал. Затем он проверил данный номер в браузере и ему выдало, что данный номер имеет принадлежность к МВД г. Владимир. Когда он проверял данный номер, то на его смартфон приходили смс сообщения в виде всплывающих окон, на которые он внимание не обратил. Затем она сказала ему, что в данный момент осуществляется перевод денежных средств и прислала чеки, в которых было указано, что с его счёта были переведены денежные средства в два перевода суммами в 121000 рублей и 200000 рублей и после они прекратили разговор. Данная женщина попросила зайти в личный кабине ПАО «МТС - Банк», для того, чтобы проверить, что данная информация имеет место быть, а также, что в данном банке у него имеется кредитная карта, на счёте которой находится 80000 рублей, что он и сделал при помощи браузера. В личный кабинет он зашёл после получения СМС сообщения и обнаружил, что в данном личном кабинете вместо информации находился белый экран. Сразу же от неё ему пришло сообщение с документом о том, что денежные средства переведены на счёт Банка России и ФИО6 сказала, что его денежные средства в безопасности и завтра они решат, как их можно будет вернуть обратно ему. После он заподозрил, что это могли быть мошенники. Поскольку было позднее время, он не поехал в полицию и решил обратиться на следующий день. Добавил, что о том, как обманывают мошенники, ему известно из СМИ, участкового по его месту жительства знает. В долговых и конфликтных отношениях ни с кем не состоит. Кто мог совершить указанное преступление не знает, никого не подозревает. В ходе допроса ему для обозрения следователем предоставлена протокол соединений его абонентского номера [№], где находится соединение с абонентским номером [№], который относится к номерной ёмкости «МИРТЕЛЕКОМ» Запорожской области, который отображается, как интернет-звонок в 16 часов 31 минуту,16 часов 36 минут от 03 июня 2024 года. Данный номер ему не знаком, в Запорожской области у него никого знакомого не проживает и ни с кем оттуда он не общается, подозревает, что данный номер использовали мошенники (л.д.233-236). 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской оказанных услуг связи за 03.06.2024 года, согласно которой смс-сообщения от МТС-Банк стали поступать с 16 ч. 32 мин. (л.д.238-246). 

24.06.2024года ФИО3 направил в Центральный банк России претензию о признании кредитного договора 

<

***> 895972/810/24 от 03.06.2024 г. недействительным, обязать «ПАО МТС-Банк» расторгнуть указанный кредитный договор, так как он не имел намерений оформлять кредит, не участвовал в его оформлении, денежных средств от ПАО «МТС-Банк» не получал. Просил обязать вернуть ПАО «МТС-Банк» стоимость платного пакета услуг «Управляй кредитом» в размере 8400 рублей, а так же стоимость оплаты дополнительного продукта «Планировка квартиры» от ООО «ДИЗАЙН КЛИК» в размере 10000 рублей (л.д.19). Так же 24.06.2024 г. ФИО3 направил в ПАО «МТС-Банк» претензию с аналогичными требованиями (л.д.25).

Согласно представленного представителем ответчика возражения на исковое заявление установлено, что при заключении кредитного договора Банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а так же общих условий и договора комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом собственноручно. Истец действовал недобросовестно, в том числе, своевременно не обеспечил безопасное хранение средств доступа в систему ИБ и МБ, и их недоступность для третьих лиц. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца, связанными с заключениями кредитных договоров. Полагает, что оспариваемый кредитный договор действителен, а в действиях банка не усматривается нарушений, поскольку: истец был идентифицирован банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковской обслуживании, позволяющими удалённо заключить кредитный договор, а так же совершить иные операции. Истцом был использован аналог собственноручной подписи заёмщика (договор заключается через удалённый канал обслуживания с использованием персональных средств доступа: логина, постоянного и (или) одноразового пароля). Это подтверждается протоколом (журналом) операций в автоматизированной системе банка, а так же договором банковского обслуживания, в котором указано, что заёмщик обязан обеспечивать конфиденциальность кодов и паролей. Волеизъявление заёмщика относительно заключения договора считается действительным при введении корректного кода (пароля). Сообщение заёмщиком неустановленным лицам кодов и паролей для совершения дистанционно юридически значимых действий (заключения договора и перечисления денег по нему иным лицам) рассматривается как несоблюдение конфиденциальности, которое не влечёт признание оспариваемого договора незаключённым. Номер мобильного телефона, с помощью которого обеспечивается доступ к удалённой системе банка, сообщён заёмщиком банку (является доверенным номером). К моменту заключения кредитного договора отсутствует уведомление заёмщиком банка о совершении мошеннических действий в отношении истца, компрометации кодов и паролей или утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковскому счёту заёмщика. Доступ к учётной записи заёмщика не заблокирован. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, ПАО «МТС-Банк» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. Просит приобщить к материалам дела приложения: кредитный договор 

<

***> от 03.06.2024 г., согласие на заключение договора комплексного обслуживания от 23.02.2022 г., справка о заключении кредитного договора 

<

***> от 03.06.2024 г., выписка по счёту [№], общие условия комплексного банковского обслуживания, приложение №5 к общим условиям комплексного банковского обслуживания, приложение №6 к общим условиям комплексного банковского обслуживания, копия доверенности представителя ПАО «МТС - Банк» (л.д.48-85). 

В подтверждение своей позиции представителем ответчика в материалы дела представлены: кредитный договор от 

<

***> от 03.06.2024 г., подписанный ФИО3 посредством простой электронной подписью, выпиской по счёту [№] ФИО3 за период с 03.06.2024 г. по 05.11.2024 г., сведения из банковской системы по отправленным сообщениям на номер телефона, принадлежащего истцу 

<

***>, согласно которым ему поступали смс-сообщения с уведомлениями от 03.06.2024 г. в период времени с 18 ч. 01 мин. 32 сек. до 23 ч.26 мин. 42 сек. (л.д.172-226). 

Согласно системным данным, зафиксированных банком, вход в систему дистанционного доступа во время заключения спорного договора был осуществлён 03.06.2024 г. с использованием номера телефона истца 

<

***> в мобильном приложении и далее истцом инициирована стадия подписания документов. Так, в 16 ч. 32 мин. 17 сек. на номер телефона истца поступило сообщение «****-никому не говорите код для подтверждения заявки на сайте МТС-Банка». Далее в период времени с 17 час. 59 мин. 20 сек. до 18 час. 35 мин. 48 сек. на номер телефона истца поступали смс-сообщения следующего содержания: «Запрошен код для входа в МТС деньги. Никому его не говорите, даже сотруднику банка. Код****»; в 18 час. 14 мин. 25 сек.: ««****-никому не говорите код подтверждения заявки на кредит. Введите его в онлайн - банке»; в 18 час. 30 мин.22 сек.: «завершите оформление кредита 323000 руб. на любые цели. Для этого подпишите договор в офисе, магазине МТС или онлайн. Параметры кредита можно изменить по телефону 

<

***> https//mtsmoney.page.link/N9nc»; в 18 час. 31 мин. 07 сек.: «Запрошен код для входа в МТС деньги. Никому его не говорите, даже сотруднику банка. Код****»; в 18 час. 33 мин. 57 сек.: «Никому не говорите код. Введите код **** для оформления кредита»; в 18 час. 34 мин. 46 сек.: «направляем уведомление о доп.услугах по договору ПНН895972/810/24. Смотрите в личном кабинете: Кредит - документы по кредиту, ссылка…..»; в 18 час. 35 мин. 48 сек.: «03.06.2024 г. мы с Вами заключили договор на 508852 руб., ежемесячный платёж 11049 руб.. Спасибо, что выбрали нас». В 18 час. 36 мин. 34 сек.: «счёт для переводов через Систему быстрых платежей изменён на * 7586. Подробнее в приложении…». Далее, в период времени с 19 час. 00 мин. 17 сек. по 19 час. 30 мин. 43 сек. поступило 4 смс-сообщения: «Запрошен код для входа в МТС деньги. Никому его не говорите, даже сотруднику банка. Код ****». В 19 час. 39 мин. 39 сек. поступило смс-сообщение: «счёт для переводов через Систему быстрых платежей изменён на * 3180. Подробнее в приложении…» и в 19 час. 48 мин. 31 сек.: «счёт для переводов через Систему быстрых платежей изменён на * 7586. Подробнее в приложении…» и далее запрошены 12 кодов для входа в МТС деньги (л.д.178). 

В период времени с 17 час. 18 мин. до 20 час. 39 мин. в формате PDF на телефонный номер истца поступили следующие документы: от Банка России за номером 74935990 о том, что Центральный Банк РФ сообщает, что остаток сейфовой ячейки гр-н ФИО3 по состоянию на 03.06.2024 г. составляет 00,00 руб., счёт [№]; документ [№] от МТС Банк, уведомляет о том, что заявка [№] на получение кредитных средств на 323000 руб. по программе кредитования «Потребительский кредит» была успешно одобрена. Данная заявка передана в кредитный отдел для зачисления; документ [№] от Банка России о том, что ФИО3 стал жертвой мошеннических действий. Для обеспечения безопасности финансовых активов, согласно договора банковского обслуживания, необходимо выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счёта; документ [№] от Банка России о том, что Центральный Банк Российской Федерации сообщает, что остаток сейфовой ячейки гр-на ФИО3 по состоянию на 03.06.2024г. составляет 00,00 руб., счёт [№], сейфовая ячейка была предоставлена для погашения возникшей кредитной задолженности в ПАО «МТС - Банк», задолженность: 323000, 00 руб. сумма возврата кредитных средств: 323000, 00 руб., согласно п.8.3 Кредитного договора от 03.06.2024 г., а так же документа [№], кредитные условия будут аннулированы; документ [№] от ФИО2 о том, что Центральный Банк Российской Федерации уведомляет о том, что остаток сейфовой ячейки гр-на ФИО3 по состоянию на [Дата] составляет 00,00 руб., счёт [№], сейфовая ячейка была предоставлена для погашения возникшей кредитной задолженности в ПАО «МТС-Банк», задолженность: 323000,00 руб. сумма возврата кредитных средств: 323000,00 руб., согласно п.8.3 Кредитного договора от 03.06.2024 г., а так же документа [№], кредитные условия будут аннулированы (л.д.35-40).

03.06.2024г. согласно выписки по операциям по счёту ФИО3 [№], произведено безналичное перечисление средств в размере 323000 руб. по поручению клиента со счёта [№] в соответствии с договором [№] (л.д.175). 

Согласно выписки по карте ФИО3 [№] установлено, что 03.06.2024г. в 20 час. 00 мин. произведена транзакция по картам МПС на сумму 200 000 руб., включая комиссии списание с карт счёта, MTSB PEREVOD S KARTY/VORONTSOVSKAYA D.1/3 MOSCOW 109147 RUSRUS/643/, MCC 6012 и 03.06.2024г. в 20 час. 04 мин. произведена транзакция по картам МПС на сумму 119000 руб., включая комиссии списание с карт счёта, MTSB PEREVOD S KARTY/VORONTSOVSKAYA D.1/3 MOSCOW 109147 RUSRUS/643/, MCC 6012 (л.д.248). 

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 323000 руб., формально поступили на счёт истца, однако тут же, в краткосрочный период, были перечислены на два других счёта, не принадлежащих истцу. 

Получение истцом кодов для перевода денежных средств на другие счета, которые фактически стали доступны третьим лицам, что истцом не оспаривалось, с учётом обстоятельств дела, пояснений истца о выполнении им рекомендаций не могут расцениваться как распоряжение денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах. 

На следующий день после указанных событий истец обратился в банк и в правоохранительные органы, что свидетельствует о добросовестности его действий, а так же об отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договора, получение денежных средств и их расходование на собственные нужды. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора №

<

***> 895972/810/24 от 03.06.2024 г. было подтверждено простой электронной подписью, а именно, CМС - кодами, содержащимися в СМС - сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом в системе «МТС-Банк» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Истец был информирован банком о необходимости сохранения поступившей ему в СМС - сообщениях конфиденциальной информации (кодов/паролей) и незамедлительном обращении в банк, если такие операции им не выполнялись, однако указанных требований безопасности истец не выполнил, так как был введён в заблуждение лицом, которое представилось ему представителем правоохранительных органов, предъявив служебное удостоверение. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации, упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1ФЗ «О защите прав потребителей» (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу №5-КГ22-121-К2 от 17.01.2023г.). 

Так, согласно пояснений истца, фактически, с договором потребительского кредита он был ознакомлен только при посещении офиса МТС-Банк.

Таким образом, ПАО «МТС - Банк» не надлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита. Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

-наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

-добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегчённого распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счёт- способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка);

Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, бремя доказывания законности заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика. 

Судом установлено, что 03.06.2024г. при заключении спорного кредитного договора ответчиком не согласовывались с заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита № ПНН895972/810/24 от 03.06.2024 года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а так же предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ). 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (178 ГК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 КК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и пункта 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (п.7 и 8 постановления пленума №25). 

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а так же на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Так, статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя. 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5). 

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а так же иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2). 

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать в частности стоимость такой услуги, право заёмщика отказаться от неё в течение 30 дней.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6). 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В пункте 1 постановления Пленума №25разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода. Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 23 мая 2023 года №85-КГ23-1-К1, приведённом в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что у истца ФИО3 не было воли на заключение кредитного договора 

<

***> 895972/810/24 от 03.06.2024г., с условиями указанного кредитного договора истец ознакомлен не был, самостоятельно кредитный договор не оформлял, кредитный договор был оформлен неустановленными лицами под влиянием обмана. 

Так же, на факт совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 указывают сведения о проверке в интегрированном банке данных федерального уровня (ИБД-Ф) «Дистанционное мошенничество» абонентских номеров, с которых были осуществлены звонки ФИО3, на предмет совпадений на территории Костромской области и в других регионах на территории Российской Федерации. По результатам проверки было установлено, что по абонентскому номеру 

<

***> совпадений не зарегистрировано. По результатам проверки абонентского номера [№] на территории РФ зарегистрировано 3 совпадения, на территории Костромской области совпадений не зарегистрировано. По результатам проверки абонентского номера 

<

***> на территории РФ зарегистрировано 20 совпадений, из которых одно зарегистрировано на территории Костромской области (УМВД России по г. Костроме, КУСП №5416 от 04.04.2024 г. уголовное дело №12401340001000435) (л.д.237). 

В дальнейшем, истец под влиянием обмана, будучи уверенным в том, что общается с оператором банка ПАО «МТС - Банк» и представителем правоохранительных органов, передал третьим лицам коды подтверждения, необходимые для перечисления денежных средств с его счёта на два счёта неизвестных лиц, в результате чего денежные средства в краткосрочный период времени после введения СМС - кодов, были переведены на два счёта неизвестных лиц. В рамках уголовного дела №12401340005000049, возбужденного 10.06.2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, лиц, на счета которых были перечислены денежные средства, а так же лиц, на которых оформлены абонентские номера, с которых поступали звонки истцу ФИО3 03.06.2024 года, не установлены. 

Учитывая несоответствие характера и объёма проводимых операций, в частности сумму кредита, осуществления операции по получению кредита, периодичность и количество осуществления операций, осуществление операций по переводу денежных средств на другие счета, которыми истцу не известны, а так же выполнение всех перечисленных операций в течение короткого промежутка времени, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания полагать о наличии признаков совершения операций по оформлению кредита и переводу денежных средств на другие счета со счёта клиента, без его согласия. Однако Банк не предпринял повышенных мер предосторожности, что бы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. 

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите, сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, а так же кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями кредитного договора и о согласии с ним, с учётом того, что кроме направления банком СМС - уведомлений и введения потребителем СМС - кода, никаких других действий сторон не установлено. 

В связи с этим, фактическое предоставление кредитных средств иному лицу, противоречит правилам о заключении кредитного договора, поскольку в соответствии с ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите, такой договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. 

Тот факт, что совершение действий банком стало возможным в виду заключения клиентом ДБО и ввода СМС - ключей, не может освободить банк от обязанности действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении кредитного договора и исполнении обязательств по совершению банковских операций, учитывая, что банк выступает профессиональным участником рассматриваемых правоотношений. 

В настоящей ситуации, ответчик повёл себя формально, а такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения денежными средствами истца, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подачи самим истцом заявки на получение кредита не подтверждён, а так же недобросовестное поведение Банка при заключении и исполнении кредитного договора в части несогласования с истцом индивидуальных условий кредитного договора, предусмотренных частью 9 ст.5 Закона о потребительском кредите, составленных по форме, установленной нормативным актом Банка России, не ознакомление его с договором перед его подписанием, необеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг (непринятие повышенных мер при осуществлении перевода денежных средств со счёта истца на другие счета, в короткий промежуток времени после зачисления денежных средств на счёт клиента, при наличии признаков их перевода без согласия клиента, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор не отвечает установленным законом требованиям, что является основанием для признания договора потребительского кредита 

<

***> 895972/810/24 от 03.06.2024 г., заключённого между ФИО3 и ПАО «МТС - Банк» недействительным (ничтожным). 

При этом, вопреки доводов представителя ответчика о необходимости разрешения судом вопроса о последствиях применения не истца возвратить кредитные средства ответчику, исходя из положений ст.166, 167 ГК РФ оснований для применения реституции судом не усматривается. 

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. оспариваемая сделка, будучи недействительной (ничтожной), не влечёт правовых последствий для истца, который кредитные средства не получал, и она недействительна с момента её совершения, то есть с 03.06.2024 года. 

Согласно пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. 

Разрешая требования о применении последствий недействительности договора между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика ПАО «МТС - Банк», что в счёт погашения обязательств по кредитному договору в период с 03.06.2024г. по 22.01.2025г., со счёта истца были списаны денежные средства в общем размере 86486 рублей (10809х7+10823), что подтверждается историей уплаченных истцом платежей (л.д.229-231).

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав ФИО3, как потребителя, то с ответчика могла бы быть взыскана компенсация морального вреда, от взыскания которой ФИО3 отказался в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, требование о признании договора незаключенным, как и требование о взыскании суммы, выплаченной истцом в счет погашения кредита, удовлетворенное в связи с удовлетворением требования о признании договора недействительным, не указаны в Законе о защите прав потребителей в числе требований, за соблюдение удовлетворения которых в добровольном порядке предусмотрено взыскание штрафа (ст.29 Закона), в связи с чем штраф следует исчислять только от суммы компенсации морального вреда, если таковая присуждена судом.

Поскольку, от взыскания морального вреда истец отказался, о чем имеется соответствующее определение суда, то и взыскание штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы морального вреда, не подлежит взысканию.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. 

Как следует из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст.61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета. 

В силу положений ч. 1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ПАО «МТС - Банк», с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4300 руб. (4000руб. – за удовлетворение требования имущественного характера и 300руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о признании кредитного договора недействительным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «МТС - Банк» о признании кредитного договора 

<

***> 895972/810/24 от 03.06.2024 г. недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскания убытков - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор 

<

***> 895972/810/24 от 03.06.2024 г., заключённый между Публичным акционерным обществом «МТС - Банк» и ФИО3. 

Взыскать с банка ПАО «МТС - Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, [данные изъяты], денежные средства в размере 86484 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля. 

Взыскать с банка ПАО «МТС - Банк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Мантуровского муниципального округа Костромской области (ИНН/КПП

<

***>/440401001, ОГРН

<

***>) государственную пошлину в размере 4300 (Четыре тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С. Хасаншина