Дело № 2а-118/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2017 года пос. Пестяки

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием административного истца - ФИО1, его представителя ФИО2,

административных ответчиков: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 27 июня 2017 года 2017 года дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, инспектору ОЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Южскому и Пестяковскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4, начальнику ОЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Южскому и Пестяковскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО3, старшему инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО5, начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО6 о признании незаконным заключений от 19 мая 2017 года и 12 мая 2017 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, признании незаконным действия по изъятию огнестрельного оружия и патронов к нему по протоколу от 23 мая 2017 года и обязании вернуть изъятое оружие, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к начальнику ОЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Южскому и Пестяковскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным заключения от 19 мая 2017 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, признании незаконным действия по изъятию огнестрельного оружия и патронов к нему по протоколу от 23 мая 2017 года и обязании вернуть изъятое оружие. Также ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО6 о признании незаконным заключения от 15 мая 2017 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, признании незаконным действия по изъятию огнестрельного оружия и патронов к нему по протоколу от 23 мая 2017 года и обязании вернуть изъятое оружие.

Определением Пестяковского районного суда от 14 июня 2017 года данные административные дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что указанными должностными лицами вынесены заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Основанием аннулирования решений послужил факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.16 КоАП РФ. С вынесенными заключениями он не согласен. Правонарушения, совершенные им, нельзя отнести к однородным правонарушениям, в связи с чем отсутствуют основания считать, что он является лицом, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления. Поскольку на момент вынесения оспариваемых заключений ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения, перечисленные в п. 5 ч.20 ст. 13 Закона «Об оружии» в течение года не привлекался, то отсутствовали основания для аннулирования разрешений.

Определением Пестяковского районного суда от 14 июня 2017 года к участию в деле привлечены: Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, инспектор ОЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Южскому и Пестяковскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4, старший инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО5

В уточненных требованиях ФИО1 просит признать незаконным вынесенное заключение от 19 мая 2017 года, подготовленное инспектором ОЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Южскому, Пестяковскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4, утвержденное начальником ОЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Южскому и Пестяковскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО3 об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Признать незаконным вынесенное заключение от 12 мая 2017 года старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии Ивановской области ФИО5 и утвержденного заместителем начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО7 об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Признать незаконным действия инспектора ОЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Южскому и Пестяковскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 по изъятию у ФИО1 огнестрельного оружия и патронов к нему по протоколу от 23 мая 2017 года, обязав вернуть ФИО1 изъятое.

В судебное заседание представитель Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, старший инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО5, начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО6 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики ФИО3 и ФИО4 требования не признали. ФИО3 пояснил суду, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не являются однородными. Закон «Об оружии» не содержит данных о том, что правонарушения должны быть однородными. ФИО4 пояснил суду, что при ФИО1 обратился с заявлением о выдаче ему разрешения. В ходе проверки было установлено, что тот дважды был привлечен к административной ответственности. В связи с повторным совершением административного правонарушения ФИО1, действующие лицензии были аннулированы. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного истца, его представителя, административных ответчиков, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи(часть 1). Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания (часть 4).

Согласно части 14 статьи 13 Федерального закона, гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Иные основания для отказа в выдаче лицензии (часть 4 статьи 9), в том числе предусмотрены пунктом 5 части 20 статьи 13 Федерального закона, а именно: лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами производится изъятие оружия и патронов к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия модели ТОЗ-34ЕР (срок действия разрешения на хранение и ношение оружия до 03 февраля 2020 года), а также являлся владельцем огнестрельного оружия с нарезным стволом модели Тигр-308-1 (разрешение на хранение и ношение оружия до 25 сентября 2019 года).

19 мая 2017 года инспектором ОЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам Управления Росгвардии Ивановской области ФИО4 вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на огнестрельное оружие модели ТОЗ-34ЕР. Данное заключение утверждено ОЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам Управления Росгвардии Ивановской области ФИО3

12 мая 2017 года старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии Ивановской области ФИО5 вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на огнестрельное оружие с нарезным стволом модели Тигр-308-11. Данное заключение утверждено 12 мая 2017 года заместителем начальника Управления - начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО6 

Протоколом об изъятии вещей от 23 мая 2017 года у ФИО1 изъято оружие разрешение на хранение и ношение которых аннулировано.

Основанием к вынесению данных заключений послужило выявление факта совершения ФИО1 повторно в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность или установленный порядок управления: 30 ноября 2016 года по ч.1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства; 15 января 2017 года по ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

Указанные факты привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспариваются, постановления вступили в законную силу. При этом, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, вступило в законную силу. Таким образом ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, в связи с чем оспариваемые заключения вынесены законно.

Довод жалобы о том, что повторным применительно к данному делу могут считаться только однородные административные правонарушения, не соответствует нормам Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», который не связывает совершение повторного правонарушения с совершением однородного.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому "Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ)".

Между тем, по настоящему делу наличие в деянии ФИО1 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, правового значения не имеет, а потому отсутствие указанных обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии повторности привлечения его к административной ответственности. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

При вынесении оспариваемых заключений нарушений со стороны должностных лиц не установлено, доказательств обратного суду не представлено, при этом порядок оказания государственной услуги по продлению разрешения на хранение и ношение оружия по заявлению ФИО1 30 ноября 2016 года правового значения не имеет, поскольку указанные в жалобе факты выявлены не в ходе оказания государственной услуги. Статьей 26 ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ) предусматривалось, что принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений. Действующая редакция данного Федерального закона не предусматривает такого уведомления. Таким образом довод о том, что допущено нарушение установленного порядка принятия решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия вследствие не уведомления ФИО1, не состоятелен. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Н. Губина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.