№ (УИД 61RS0№-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», третье лицо - ООО «Юни-Рол», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юни-Рол» и АО ВТБ Лизинг в страховой компании ООО «СК «Согласие» было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> являющееся предметом лизинга, что удостоверено страховым полисом серии 

<

данные изъяты>, согласно которому, на страхование было принято транспортное средство 

<

данные изъяты>, по риску «КАСКО» (ущерб и угон). Страховая сумма установлена в размере 1 547 291,50 рубль. Выгодоприобретателем по рискам ущерб (за исключением конструктивной гибели транспортного средства) был определен ООО «Юни-Рол». В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 23-10 произошло столкновение между транспортным средством 

<

данные изъяты>, и транспортным средством 

<

данные изъяты>. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе фары, обе накладки крыла, подушки безопасности, скрытые механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Юни-Рол» обратился с заявлением в Ростовский отдел урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО. Был получен ответ на заявление в письме №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «СК «Согласие» отказывает ООО «Юни-Рол» в выплате на основании проведенной независимой экспертизы. ООО «Юни-Рол» обратилось к специалисту - оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 1 106 389 рублей, с учетом износа равна 1 003 468 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юни-Рол» обратилось с претензией в рамках договора КАСКО об урегулировании страхового случая с приложением экспертного исследования, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юни-Рол» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «СК «Согласие» по возмещению ущерба, штрафа, неустойки и прочих убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного по договору «КАСКО» серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик свои обязательства по договору имущественного страхования не выполнил, заявление истца о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения, на станцию технического обслуживания поврежденный застрахованный по договору КАСКО автомобиль не направил, чем нарушил его права. Учитывая, что страховщик не выплатил полную сумму страхового возмещения, не удовлетворив претензию истца, тем самым, нарушив его права как потребителя, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юни-Рол» обратилось в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате. Неустойка исчисляется с 21-го дня с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, проценты по ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 163 328,78 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 1 106 389 рублей, неустойку в размере 163 328,78 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.109) в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 893 732 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 534,03 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск ФИО2 не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что трасологическое заключение, представленное ими ранее, поддерживает в полном объеме. Просит принять во внимание, что ФИО2 является ненадлежащим истцом. Конструктивную гибель представитель истца не отрицает, в этом случае выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг. На дату ДТП транспортному средству было менее 3 лет, поэтому страховая компания должна была выдать направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта подлежит определению по среднерыночным ценам, соответственно, у транспортного средства наступила конструктивная гибель. ООО «Юни-Рол» не имело права передать право требования истцу. Отсутствуют основания для удовлетворения иска с учетом п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Юни-Рол» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ответу на вопрос № 1 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В данном случае истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1 106 389 рублей, поэтому на спорные правоотношения не распространяются требования Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Юни-Рол» был заключен договор лизинга № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора лизинга являлся автомобиль 

<

данные изъяты>

Также, между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» 

<

данные изъяты> №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>. Выгодоприобретателем по рискам, кроме хищения ТС и конструктивной гибели, являлось ООО «Юни-Рол», страховая сумма за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 647 291,50 рубль (т.1 л.д.39).

Согласно договору купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № указанному договору, акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юни-Рол» приняло в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.111-114).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, после чего, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на строительный мусор и дерево (т.1 л.д.43-44).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юни-Рол» в лице представителя ФИО8 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т.1 л.д.40-42).

По направлению страховщика (т.1 л.д.45) ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>т.1 л.д.46-47), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ООО «Юни-Рол» было отказано на основании заключения эксперта ООО «ХК «Джастис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-91), согласно которому, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юни-Рол» обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-28), просило произвести выплату страхового возмещения в размере 1 106 389 рублей (т.1 л.д.30).

Согласно письму ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юни-Рол» повторно было отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юни-Рол» и истцом ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав). Согласно п.1.1 договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО СК «Согласие» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию (т.1 л.д.32-33), однако его требования не были удовлетворены. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие механические повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам АНО «ЮРБСЭ» (т.1 л.д.117).

По результатам исследования в суд поступило заключение эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изучив предоставленные материалы, эксперт приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: бампер передний, блок-фара правая, молдинг (облицовка) переднего бампера правый, накладка бампера переднего правая, форсунка омывателя фары правой, балка переднего моста, масляный поддон КПП, раздаточный редуктор КПП, КПП, задний дифференциал, кронштейн карданного вала, банка глушителя, балка заднего моста, облицовка бампера нижняя, облицовка бампера передняя, щиток защитный двигателя передний, решетка радиатора в сборе, капот, петли капота правая и левая, блок-фара левая, усилитель переднего бампера, опора замковой балки, поперечина верхняя, поперечина нижняя, замок капота, вентилятор, конденсатор, воздуховод радиаторов правый, поперечина передняя, крыло переднее правое, система SRS (НПБ водителя, НПБ пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира), щиток приборов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета износа - 1 086 297 рублей, с учетом износа - 967 833 рубля.

Согласно исследовательской части заключения, в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, предоставленных и проанализированных экспертом фактов установлена функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями автомобиля Мицубиси Паджеро при контактно-следовом взаимодействии с заявленными следообразующими объектами - автомобилем Ягуар XF, неподвижными препятствиями - бетонной плитой и деревом. На основании проведенного исследования зон контактно-следового взаимодействия повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро, а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами, можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме ДТП. В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия при столкновении с автомобилем Ягуар XF и при наезде на неподвижные препятствия (бетонная плита и дерево) (т.1 л.д.128-188).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам исследования в суд поступило заключение эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 819 522 рубля, с учетом износа - 703 525,33 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 515 725 рублей. Исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков автомобиля составляет 554 584 рубля.

Исходя из страховой суммы транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, составляющей 1 409 422 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 515 690 рублей (т.2 л.д.1-29).

Экспертиза в части трасологии была проведена экспертом АНО «ЮРБСЭ» ФИО9, которая имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Транспортно-трасологическая диагностика».

Экспертиза в остальной части была проведена экспертом АНО «ЮРБСЭ» ФИО10, который имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств».

Эксперты ФИО9 и ФИО10 были допрошены в судебном заседании и ответили на все вопросы, поставленные перед ними сторонами, поддержав те выводы, к которым пришли в своем заключении.

Суд признает заключение экспертов, подготовленное АНО «ЮРБСЭ», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами в вопросах о перечне повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и размере причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

К составленному по заказу страховой компании заключению эксперта ООО «ХК «Джастис» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, учитывая, что материалы предоставлялись и услуги данного специалиста оплачивались ответчиком, что свидетельствует об его заинтересованности в разрешении дела в пользу страховой компании.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст.940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что отношения между сторонами регулируются договором добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>. Выгодоприобретателем по рискам, кроме хищения ТС и конструктивной гибели, являлось ООО «Юни-Рол», страховая сумма за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 647 291,50 рубль.

Как следует из дополнительного отзыва ответчика на исковое заявление (т.1 л.д.214-215), договор страхования транспортных средств серии №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п. 4.10 и 4.10.1 данных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования; б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования. ДТП произошло во второй период страхования, который по условиям договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховая сумма определена в размере 1 647 291,50 рублей. Согласно указанным условиям, на момент наступления страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ, норма уменьшения страховой суммы для ТС составила 237 869 рублей (1647291,5 * 0,0004 % * 361 день). На момент дорожно-транспортного происшествия страховая сумма по указанному договору составила 1 409 422,5 рублей (1647291,5 - 237869).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. Таким образом, порог конструктивной гибели в конкретном случае составляет 986 595,75 рублей (70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая).

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 1 086 297 рублей, что более 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (986 595,75 рублей).

Согласно п.11.1.6.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах. Если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), и договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, согласно заключению судебного эксперта, в размере 893 732,50 рублей (1409422,50 - 515690).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, так как при конструктивной гибели выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг.

Суд отмечает, что после обращения ООО «Юни-Рол» в страховую компанию (заявление от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.40-42), ему было отказано в выплате страхового возмещения исключительно потому, что, по мнению ответчика, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.92).

О том, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства, истцу стало известно лишь после получения заключения эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент, согласно договору купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юни-Рол» уже приняло в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.111-114), а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юни-Рол» и истцом ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав) (т.1 л.д.31).

Согласно же ст.960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Поскольку о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истцу стало известно в 2020 году, когда уже были заключены договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по договору страхования, в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, перешли в полном объеме к ФИО2

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 534,03 рубля, указанный расчет судом проверен, свой контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться расчетом истца при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей (т.1 л.д.29).

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «ЮРБСЭ» расходы: за участие экспертов в судебном заседании - 6 000 рублей, за проведение дополнительной экспертизы - 21 000 рублей, всего - 27 000 рублей (т.1 л.д.212-213, т.2 л.д.2).

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 531 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 893 732 рубля 50 копеек, проценты по ст.395 ГПК РФ в размере 172 534 рубля 03 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, всего в общей сумме 1 073 266 (один миллион семьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «ЮРБСЭ» за явку экспертов в судебное заседание 6 000 рублей, за проведение дополнительной экспертизы - 21 000 рублей, всего - 27 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 531 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.