Судья Слобожанин В.Н. 

Дело № 22-5501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Головина М.Ю.,

обвиняемого О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 года, которым 

О., родившемуся ** года, мера пресечения в виде запрета определенных действий заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 октября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования О. обвиняется в совершении преступлений, пяти предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года О. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Уголовное дело № **/2023 в отношении обвиняемого О. поступило в Свердловский районный суд г. Перми 24 мая 2023 года.

7 августа 2023 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что у суда отсутствовали основания для изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, поскольку ранее избранную меру пресечения он не нарушал, в судебные заседания являлся по вызову суда. По мнению автора жалобы, суд не привел доказательств того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что выводы суда в этой части являются предположением, не имеют документального подтверждения, кроме того считает, что приведенные судом характеризующие данные, не соответствуют действительности и носят субъективный характер. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом при принятии решения соблюдены. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении О. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения, с сохранением ранее установленных запретов.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении О. меры пресечения сделаны на основании материалов уголовного дела, данных о его личности, с учетом обвинения его в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы новые характеризующие О. сведения, а именно вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года. Которым О. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе двух преступлений, совершенных в период применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Таким образом, совокупность характеризующих данных О. полностью подтверждают выводы суда о том, что, несмотря на наличие меры пресечения в виде запрета определенных действий, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости изменения О. ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения соответствуют требованиям ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ и являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении О. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку данные меры пресечения не будут являться достаточными для обеспечения производства по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/.