Дело № 2-240/2026; УИД 42RS0010-01-2024-002446-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.

при секретаре Астафьевой С.Р.

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 27 октября 2025 г.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

15 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником грузового самосвала SHACMAN 

<

данные изъяты>.

24 декабря 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение трех транспортных средств - принадлежащего истцу грузового самосвала SHACMAN 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, автомобиля БЦМ-59, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением Ч. и автомобиля Toyota Corolla runx, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением Ч.А., который принадлежит Х.

Согласно приложению к процессуальному документу №, принятому по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla runx, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением Ч.А., который принадлежит Х.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla runx, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является Х., причинены повреждения.

Х. обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о возмещении ущерба к истцу и ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 28 февраля 2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Toyota Corolla runx стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета их износа 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость размера ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, Х. понесла расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Всего Х. просила взыскать с него и ФИО2 

<

данные изъяты> руб.

По исковому заявлению Х. было возбуждено гражданское дело №, по которому Киселевским городским судом Кемеровской области вынесено заочное решение от 04 декабря 2023 г. о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Указанное заочное решение было отменено по его заявлению, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе подготовки дела № Киселевского городского суда Кемеровской области стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы исковых требований до 330 000 рублей, которые 25 июня 2024 г. истцом были полностью выплачены, о чем свидетельствует расписка Х.

Полагает, что возмещенный им вред в размере 330 000 руб., причиненный ФИО2, подлежит взысканию в его пользу с ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 330 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, а всего 336 500 руб.

Истец ФИО3, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 27 октября 2025 г., на исковых требованиях настаивал, пояснив, что ФИО3 занимается перевозкой грузов, ответчик ФИО2 иногда по просьбе ФИО3 выполнял функции водителя принадлежащего истцу автомобиля SHACMAN 

<

данные изъяты>. ФИО3 платил ФИО2 за это. Указал, что по заочному решению часть денежных средств была взыскана с ответчика в пользу его доверителя, в связи с чем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо учесть сумму, которая уже была взыскана в пользу его доверителя по заочному решению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что полагает, что ответственность должна быть обоюдной, и его, и собственника автомобиля ФИО3. Не оспаривал вину в ДТП, подтвердил, что постановление о признании его виновным в ДТП он не оспаривал. ДТП произошло в момент, когда он помогал буксировать другой автомобиль, делал он это по собственной инициативе, поскольку другому водителю на дороге понадобилась помощь, это не входило в его обязанности как водителя автомобиля SHACMAN, ФИО3 его об этом не просил. Не оспаривал, что согласился управлять автомобилем, не будучи вписанным в страховку, также он знал, что автомобиль не застрахован.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие основания ответственности за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что 24 декабря 2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение трех транспортных средств - принадлежащего истцу грузового самосвала SHACMAN 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, автомобиля БЦМ-59, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением Ч. и автомобиля Toyota Corolla runx, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением Ч.А., принадлежит Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2022 г. (л.д.11-12)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla runx, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> собственником которого является Х., были причинены повреждения, которая обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о возмещении ущерба к ФИО3 и ФИО2

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2024 г. принят отказ Х. от исковых требований предъявленных к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в виду удовлетворения требований истца в добровольном порядке ФИО3, производство по делу прекращено.

В материалы дела представлена расписка от 25 июня 2024 г., согласно которой Х. получила в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 24 декабря 2022 г., причиненного автомобилю Toyota Corolla runx, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, от ФИО3 в сумме 330 000 руб., претензий не имеет (л.д.13).

Из сообщения ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу от 3 декабря 2025 г. следует, что в пользу ФИО3 с ФИО2 по исполнительному производству № от 18 февраля 2025 г., возбужденному на основании заочного решения Киселевского городского суда от 22 октября 2024 г., взыскано 253 971 рубль 86 копеек (л.д.85-88).

Определением суда от 23 сентября 2025 г. заочное решение отменено (л.д.64), 30 сентября 2025 г. исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом исполнительного документа (л.д.90). Взысканные денежные средства ответчику ФИО2 возвращены не были.

Факт взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца по заочному решению сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 исполнил перед Х. обязательство ФИО2, являющегося виновником ДТП, произошедшего 24 декабря 2022 г., в сумме 330 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Доводы ответчика о равной ответственности его и собственника транспортного средства ФИО3 по возмещению ущерба Х. судом отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных норм права, поскольку лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и ответственным за причинение вреда имуществу Х., является водитель SHACMAN 

<

данные изъяты> ФИО2, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем и возникла его обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6500 руб., что подтверждается чеком по операции от 6 сентября 2024 г. (л.д.14), которая в силу 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> ущерб (в порядке регресса) в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 ущерба в сумме 253 971 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 85 копеек не исполнять в связи с его фактическим исполнением в указанной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 г.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.